Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А50-3124/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3124/2021
27 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» о возобновлении производства по делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛигаСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, ответчик) от 09.11.2020 № РНП-59-519 (исх. № 15038-20 от 12.11.2020) по обращению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее – Заказчик) о включении ООО «ЛигаСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании решения от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01566000267200000870001 от 10.09.2020г., заключенного с ООО «ЛигаСтрой».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края.

Определением от 20.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4699/2021.

01.03.2022 от Управления поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель антимонопольного органа настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения.

14.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением суда от 18.04.2022 ходатайство удовлетворено.

От заявителя 20.04.2022 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 2 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что заявитель заблаговременно располагал сведениями о назначенном судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявитель располагал достаточным количеством времени для предоставления необходимых документов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Также заявителем не указано на наличие возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу при завершении предварительного судебного заседания.

Третьим лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на заявление не представлен, представитель в судебное заседание не направлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 01566000267200000870001, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее – Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту по ремонту моста через р.Барда на автомобильной дороге "Зернино-Мачино2" км 9+630.

10.09.2020 между Заказчиком и ООО «ЛигаСтрой» заключен муниципальный контракт №К-62 на сумму 1 630 020,82 руб. (далее - Контракт).

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта по 14.10.2020.

15.10.2020 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, указанных в Контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 8 Контракта).

28.10.2020 Заказчик направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

09.11.2020 комиссия УФАС по Пермскому краю в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений об ООО «ЛигаСтрой», об единственном учредителе ООО «ЛигаСтрой», ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЛигаСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что процедура расторжения контракта, предусмотренная ч.ч. 12-14 ст.95 Закона о закупках, со стороны Заказчика соблюдена.

Между тем, обстоятельства одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-4699/2021.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-4699/2021 требования ООО «ЛигаСтрой» удовлетворены, решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №К-62 от 10.09.2020 на выполнение работ по ремонту моста через р.Барда на автомобильной дороге «Зернино-Мачино2» км 9+630, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом того, что согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В названных судебных актах судами установлены обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего спора заявления.

В рамках дела № А50-4699/2021 судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой следует, что работы выполнены подрядчиком в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Вступившими в законную силу судебными актами с учетом результата судебной экспертизы установлено, что 26.10.2020 работы были завершены, нарушения условий контракта истцом устранены, вследствие чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом незаконным.

Таким образом отсутствует нарушение требований Закона о закупках, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Выводы судов по делу № А50-4699/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства обуславливают невозможность притязаний со стороны Управления, относительно законности процедуры расторжения договора, а так же добросовестности действий Подрядчика при его исполнении.

Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы как самого участника, так и других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

При этом реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Поскольку отказ односторонний отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края от исполнения муниципального контракта №К-62 от 10.09.2020, признан судом недействительным, то решение Управления о включении сведений об ООО «ЛигаСтрой», об единственном учредителе ООО «ЛигаСтрой», ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права заявителя, а так же не соответствует положениям Закона о закупках.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по делу возобновить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.11.2020 № РНП-59-519 (исх. № 15038-20 от 12.11.2020), как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614016, <...>, этаж 4 помещ. 401) госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.Б. Цыренова