Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-267644/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-267644/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.08.2023 № 6,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 30.12.2022 № 000218, ФИО3 дов-ть от 30.12.2022 № 000217,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: неявка,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

и кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества «Платинум Арена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум»,

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений»,

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Платинум Арена» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ответчик) о взыскании убытков в размере 21 483 965 рублей 62 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам третьего лица и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами дана неверная оценка доказательствам, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на то, что истец является ненадлежащим, поскольку ему на момент рассмотрения дела спорный объект уже не принадлежал, оспаривает выводы судов о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам несения истцом затрат на устранение недостатков. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, судебный акт затрагивает его права, поскольку с 19.01.2023 спорный объект находится в государственной собственности Красноярского края.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал позицию третьего лица.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца поддержал позицию третьего лица.

Ответчик и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 17.07.2015 № 076-2015, в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по проектированию и строительству объекта (многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена») на условиях «под ключ».

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по договору является законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в отношении которого сторонами 29.01.2018 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно пункту 14.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ - 60 месяцев.

В обоснование исковых требований истец сослался на выявление недостатков в выполненных по договору работах, в связи с чем были составлены протоколы, от подписания которых представитель ответчика отказался. Истец известил ответчика о выявленных недостатках, предложил направить своего представителя для подтверждения объема работ по устранению недостатков и подписания соответствующих протоколов, дефектных ведомостей, однако подрядчиком уполномоченные представители направлены не были.

Ссылаясь на отсутствие ответа на извещение о недостатках и ненаправлением ответчиком представителей для подтверждения объема работ, истец обратился в экспертную организацию в целях получения экспертного заключения об объемах подлежащих к выполнению работ. Согласно выводам эксперта указанные в протоколах о недостатках от 17.06.2022 дефекты являются следствием недостаточного изучения гидрогеологических условий строительной площадки, а также следствием некачественного выполнения отделочных работ, работ по устройству полов и кровли, а также работ по устройству гидроизоляции ввода силового кабеля в ТП, установке дверных блоков и работ по благоустройству территории спортивно-зрелищного комплекса, и являются гарантийными обязательствами по спорному договору.

В связи с отказом ответчика согласовать направленные истцом локальные сметные расчеты № 01-01-01-05, истец вновь обратился в экспертную организацию, в результате чего было выдано заключение в отношении стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах согласно протоколам о недостатках от 17.06.2022.

На основании локальных сметных расчетов № 01-01-01-05, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 21 483 965 рублей 62 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 702, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного требования, отсутствием доказательств фактического несения затрат на устранение недостатков в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы и решения от 12.05.2023 , пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях агентства. В рамках настоящего дела рассмотрен в связи с ненадлежащимисполнением договора подряда, спор не направлен на изменение статуса или характеристик объекта недвижимости, следовательно, обжалуемым решением права и законные интересы Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не затрагиваются. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений», за которым с 19.01.2023 закреплен на праве оперативного управления многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, статьи 9, 10, 46, 155, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Учитывая процессуальный статус заявителя в настоящем деле (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования), принятые судебные акты не препятствуют заявителю обратиться с соответствующим иском в суд при наличии самостоятельных требований к ответчику. Кроме того, заявитель подтвердил факт обращения с иском в суд.

Доводы кассационных жалоб относительно оценки доказательств, надлежащего истца, доказанности убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины по заявлению, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-267644/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников