Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А57-5496/2023

7/2023-37348(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5496/2023
г. Саратов
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 15 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-5496/2023

по иску федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

о взыскании 561387,65 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (далее - ООО «ИСУ», ответчик) о взыскании пени в размере 563887,65 руб. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 24.08.2021 № 8к/3-21.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 561387,65 руб. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 24.08.2021 № 8к/3-21.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 ст. 49 АПК РФ, правомерно принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу № А575496/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка ответчика составила 227 дней, общая сумма неустойки по претензиям № 2012 от 18.07.2022, № 4020 от 30.12.2022 составляет 563887,65 руб.; письмом от 29.10.2021 вх. № 237/10-2021 ООО «ИСУ» в адрес ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» направило сопроводительное письмо о направлении результатов выполненных работ по инженерным изысканиям, но во вложении к данному сопроводительному письму были приложены фиктивные отчеты по инженерным изысканиям, которые не касались предмета контракта (копия прилагалась к материалам дела), поэтому у заказчика отсутствовала необходимость в выдаче замечаний по инженерным изысканиям, направленным ООО «ИСУ»; фактически инженерные изыскания по объекту поступили совестно с проектной документацией (письмо от 18.07.2022 вх. № 274/07-2022), поэтому заказчиком 27.07.2022 направлены замечания относительно инженерных изысканий; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении инженерных изысканий и проектной документации по объекту (письма № 1632 от 21.06.2022, № 1720 от 28.06.2022, № 2134 от 27.07.2022, № 2250 от 09.08.2022, № 2283 от 10.08.2022, № 3119 от 20.10.2022); контрактом не предусмотрены отдельные этапы работ, а приложение № 2 к контракту необходимо для осуществления контроля со стороны заказчика за ходом выполнения работ; работы ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» по государственному контракту не принимались, акты выполненных работ не подписывались и не оплачивались; из расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; требование возникло в период действия моратория, поэтому период с 01.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит исключению из расчета; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»; ООО «ИСУ» не были своевременно исполнены обязательства по контракту, поэтому возникла необходимость внесения изменений в сроки выполнения работ в целях перераспределения денежного обязательства и необходимости получения бюджетных ассигнований на 2023 год, на этом основании стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 2, согласно которому были внесены изменения в сроки выполнения работ; не имеется оснований для списания начисленной неустойки, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался к истцу о списании неустойки, а также заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в сроки выполнения работ, в связи с чем, списание неустойки противоречит порядку,

предусмотренному Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы управления» (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2021 № 8к/3-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 121+000 – км 140+00 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область» в соответствии с заданием на подготовку проектных и изыскательских работ и календарным графиком на выполнение проектных и изыскательских работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 19696481 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.04.2022.

20.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.03.2023.

Также дополнительным соглашением стороны изменили календарный график выполнения проектных и изыскательских работ:

- инженерные изыскания стоимостью работ 9810831 руб. с даты подписания контракта до 30.10.2021;

- проектная документация стоимостью 9885650 руб. с 01.11.2021 по 27.02.2023;

- экспертиза сметной документации с 28.02.2023 по 31.03.2023.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что государственный контракт от 24.08.2021 № 8к/3-21 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для

удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.5.2 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 1) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 2) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Акт приема-передачи № 1 подписан сторонами 19.01.2023 на сумму 19696481 руб.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом: 19696481 руб. х 227 дней просрочки (с 01.05.2022 по 13.12.2022) х 7,5 % /300 = 1117775,30 руб.

Истец также начислил ответчику штраф в размере 5000 руб. за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а именно за непредставление по состоянию на 18.07.2022 проектной документации.

Ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 558887,65 руб. и штрафа в размере 2500 руб.

Истец полагает, что, поскольку ответчик частично оплатил неустойку и штраф, то этим действием признал факт просрочки выполнения работ, факт неисполнения обязательства по предоставлению проектной документации и согласился с размером неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду первой инстанции, что ни факт просрочки, ни факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, ни размер неустойки им не признаются, а частичная уплата неустойки была произведена во избежание начала судебного процесса, поскольку ответчик посчитал, что согласно Правилам № 783, если размер неустойки не превышает 20% от цены контракта и 50% неустойки будет оплачена подрядчиком, то заказчик обязан будет списать оставшуюся часть неустойки. Однако поскольку истец не произвел списание неустойки и с учетом изменившийся судебной практики, касающейся начисления неустойки по неденежным обязательствам в период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, ответчик считает произведенные платежи ошибочными и просит списать неустойку и штраф в полном объеме, поскольку размер неустойки и штрафа составит меньше 5 % от цены контракта.

Довод истца о том, что ответчик, оплатив часть неустойки, признал факт просрочки выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации и согласился с размером неустойки, подлежит отклонению, поскольку оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а в рассматриваемой ситуации ответчик оспаривает и факт просрочки выполнения работ, и факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, и размер неустойки.

Анализ представленной в материалы дела переписки позволил суду первой инстанции прийти к следующим выводам.

29.10.2021 ответчиком в адрес истца были направлены результаты выполнения работ по инженерным изысканиям.

21.06.2022, 28.06.2022 истцом в адрес ответчика направляется письмо, содержащее требование предоставить проектную документацию и материалы инженерных изысканий,

18.07.2022 ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направляются замечания на проектную документацию.

01.08.2022 ответчиком в адрес истца были направлены откорректированные проектная документация и изыскания.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика направляются замечания на проектную документацию.

12.09.2022 ответчиком осуществлена выгрузка проектной документации для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно представленным сведениям срок проведения государственной экспертизы проектной документации неоднократно продлевался в связи с урегулированием разногласий, устранением замечаний.

20.12.2022 уже после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменили сроки оплаты и сроки выполнения работ, при этом объем выполняемых работ сторонами не изменен.

26.12.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано заключение.

19.01.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи работ по государственному контракту от 24.08.2021 № 8к/3-21. на сумму 19696481 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, поскольку изначально стороны согласовали срок окончания работ - 30.04.2022.

В силу пункта статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ООО «ИСУ» не приостанавливало производство работ по независящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ИСУ» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не уведомило о невозможности проведения работ с обоснованием причин.

Дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты и сроков подписано сторонами по истечению 8 месяцев после истечения сроков выполнения работ, при этом объем выполняемых работ сторонами не изменялся, а ответчик не представил суду документы, обосновывающие причины невозможности выполнения работ в первоначальный срок, установленный контрактом.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства по выполнению подрядных работ в срок.

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по контракту от 24.08.2021 № 8к/3-21 встречных обязательств не представлены ответчиком в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать условия контракта и положения п.7 ст. 34 Закона № 44- ФЗ, согласно которым неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму

государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод апеллянта о том, что контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Контрактом переделены конкретные обязательства со стоимостью и сроком их исполнения - три этапа. Каждый из этапов представляет собой отдельное самостоятельное обязательство, как и самостоятельным является обязательство по сдаче всего объема работ при завершении контракта (документация и положительное заключение экспертизы).

Так, как верно указал суд первой инстанции, из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по этапам): 1 этап «Инженерные изыскания», 2 этап «Проектная документация», 3 этап «Экспертиза сметной документации». Стороны определили сроки выполнения каждого этапа работ и их стоимость.

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении этапов работ подрядчик представляет заказчику документацию по выполненным работам. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок.

29.10.2021 ответчиком в адрес истца были направлены результаты выполнения работ по инженерным изысканиям.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что, получив технические отчеты по инженерным изысканиям, истец не направлял замечания на указанные отчеты и только получив проектную документацию, заказчик по истечении 8 месяцев после получения технических отчетов направил замечания.

Суду первой инстанции не были представлены пояснения, а также документы, обосновывающие причины несвоевременного направления замечаний на технические отчеты по инженерным изысканиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы в указанной части были выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом.

Стоимость этапа работ «Инженерные изыскания» составила 9810831 руб.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться от стоимости не выполненного в срок обязательства, а не от всей цены контракта.

По состоянию на 01.05.2022 стоимость невыполненных работ составила 9885650 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в виду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №

44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «ИСУ» (ответчик) относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащимся в Определении № 305- ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Распространение моратория исключительно на денежные требования может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно применения новой судебной практики Верховного суда РФ (Определение от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845) и применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на начисление неустоек с 01.04.2022г. по 01.10.2022 к неденежным обязательствам необходимо отметить следующее.

Государственный контракт от 24.08.2021 № 8к/3-21 в первоначальной редакции, а именно график выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 1), содержал следующие сроки выполнения работ:

1 этап - инженерные изыскания - до 30.10.2021 (цена этапа - 9810831 руб.); 2 этап - проектная документация - до 28.02.2022 (цена этапа - 9885650 руб.).

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и указываются им в апелляционной жалобе.

Обязательство по исполнению инженерных изысканий со сроком исполнения до 30.10.2021, выполнению проектной документации со сроком исполнения до 28.02.2022 возникли до начала действия моратория - 01.04.2022.

Мораторий применяется с 01.04.2022, таким образом, обязательства по передаче работ по 1 и 2 этапу, имеющие стоимостную оценку, и срок их исполнения возникли до начала действия вышеуказанного моратория. Следовательно, мораторий применяется к сложившимся правоотношениям, а неустойка в этот период не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 следующим образом: 9885650 руб. х 74 дней просрочки (с 01.10.2022 по 13.12.2022) х 7,5 % /300 = 182884,52 руб.

Истец также начислил ответчику штраф в размере 5000 руб. за непредставление по состоянию на 18.07.2022 проектной документации.

Ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости списания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по государственному контракту от 24.08.2021 № 8к/3-21 исполнены ответчиком в полном объеме.

Заявленная истцом сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки и штрафа, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены и истец на таковые не ссылался.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сумма штрафа за непредставление проектной документации подлежат списанию и оснований для их взыскания с ответчика не имеется, поэтому отказал в иске.

Таким образом, суд первой инстанции установил действительный размер начисленной неустойки и правомерно применил меры государственной поддержки.

Довод истца о том, что ответчик должен был подтвердить размер неустойки для ее списания, противоречит сложившейся судебной практике. При этом многочисленная судебная практика исходит из обязанности заказчика списать неустойку менее 5% без каких-либо иных подтверждений со стороны подрядчика (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № A31-15084/2020, Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 305-ЭС23-5183 по делу № А40-74740/2022).

Суд первой инстанции принял правомерное решение, установил все обстоятельства дела, установил размер неустойки менее 5% и сделал правильный вывод о необходимости ее списания и, как следствие, об отказе в исковых требованиях.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривался ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года

по делу № А57-5496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Судьи К ому выда на Шалкин Вадим Бо рисович О.В. Лыткина

Электронная подпись действительна.

Н.В. Савенкова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна