Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А27-14174/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14174/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-11022/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14174/2022 (судья Бакулин А.В.) по иску СХА (Колхоз) «Заря» (ИНН <***>, <...>) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9, доверенность от 30.11.2022,

от ответчика ФИО4: ФИО10, доверенность от 29.08.2022.



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель (Колхоз) «Заря» (далее – СХА (Колхоз) «Заря») обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих сельскохозяйственный производственный кооператив «Премиум» (далее - СПК «Премиум») лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника СПК «Премиум» в размере 1 748 145 рублей солидарно.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу СХА (колхоз) «Заря» взысканы убытки в размере 1 748 145 руб., 30 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не дал оценку доказательствам ответчика, свидетельствующим об отсутствии предпочтения в удовлетворении требований кредиторов, а также вины ФИО4, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и невыплатой долга истцу, возникшего в октябре 2018 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 19.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя молоко сырое цельное коровье («молоко»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.

Решением 22 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области от по делу № А27-18841/2019 с СПК «Премиум» в пользу СХА (колхоз) «Заря» взыскано 1 717 965 руб. задолженности по договору, 30 180 руб. государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-87/2022 по заявлению СХА (КОЛХОЗ) «Заря» о признании ПК «Премиум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года по делу № А27-87/2022 производство по делу о несостоятельности банкротстве СПК «Премиум» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявление истца о взыскании убытков обосновано положениями статей 61.11, 61.12 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что председателем кооператива и участником СПК «Премиум» с долей в уставном капитале 20% с 04.04.2016 по настоящее время является ФИО4, также участниками СПК «Премиум» с долей в уставном капитале 20% являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно протоколу №1 от 29.01.2018 общим собранием членов СПК «Премиум» принято решение о выходе из членов кооператива СПК «Премиум» ФИО11 заявление от 11.01.2018, ФИО12 заявление от 12.01.2018, ФИО6, заявление от 12.01.2018, ФИО5 заявление от 11.01.2018, и выплате паевых взносов в размере 2000 руб., каждому вышедшему члену кооператива, что составляет 20% номинальной стоимости.

Согласно пункту 4.8 Устава СПК «Премиум» членство в кооперативе прекращается в случаях выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении 2 (двух) недель с даты поступления в правление (вариант: председателю) кооператива такого заявления; смерти гражданина, являющегося членом кооператива с даты его смерти; передачи пая членом кооператива другому члену данного кооператива с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; исключения из членов кооператива с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Проанализировав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств наличия недобросовестного поведения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а именно отсутствие полномочий по управлению кооперативом и выход из состава кооператива (январь 2018) до заключения договора поставки с истцом (19.06.2018), доказательств принятия совместных управленческих решений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что указанные лица являлись на тот момент контролирующими должника лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период со 02.07.2018 по 30.08.2018 на карту, открытую ФИО13, выведено 629 536 рублей 73 коп. При этом платежи совершались регулярно, с назначением платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 4274 2600 1325 3837 ФИО Держателя ФИО14».

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.05.2023 карта Visa Business 4274 2600 1325 3837 на физическое лицо не выпускалась, является корпоративной, карта блокирована 27.08.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что карта Visa Business 4274 2600 1325 3837 передана по акту приема-передачи от 15.09.2016 ФИО14 председателю кооператива ФИО4; в заявлении о присоединении корпоративной карты уполномоченным лицом пользователем карты указан ФИО4; ответчиком в материалы дела представлен авансовый отчет о потраченных денежных средствах на финансово хозяйственные нужды СПК«Премиум». Судом установлено, что денежные средства использовались по назначению, доказательств присвоения подотчётных средств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным контролирующим должника лицом является председатель СПК «Премиум» ФИО4

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2018 по 28.09.2018 на счет аффилированного лица должника сельскохозяйственного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>), выплачено 3 425 000 рублей с назначением платежей – Оплата за молоко сырое по договору; Оплата по договору займа №6 от 23.08.2018; Оплата по договору займа №5 от 14.08.2018; Оплата по договору займа №3 от 08.08.2018; Оплата по договору займа №2 от 03.08.2018; Оплата по договору займа №1 от 02.08.2018; Оплата по договору займа №6 от 06.07.2018; Оплата по договору займа №5 от 29.06.2018.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, об аффилированности указанных лиц свидетельствует следующее:

1. Учредителем и руководителем данных юридических лиц (организации- должника и организации-получателя платежей) является ФИО4;

2. Указанные юридические лица имеют один и тот же юридический адрес: 652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, Кооперативная ул., д. 4;

3. Данные юридические лица являются взаимными кредиторами и дебиторами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как через корпоративные процедуры (например, увеличение уставного капитала), так и с помощью иных механизмов (предоставление займов, и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 01.09.2016 создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Премиум» (ИНН <***>), по адресу 652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, Кооперативная ул., д. 4, учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО4.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 пояснил, что цель создания сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум» (ИНН <***>) являлась, планы на закуп товара (молока) не только у юридических лиц, а и у физических лиц, с целью перепродажи оптовому покупателю, и получением дотаций из бюджета

В связи с отказом во вступлении в члены Кузбасского Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, так как в уставе кооператива присутствуют коммерческие цели, и как следствие отказ в получении дотаций, было принято решение о создании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Премиум» по адресу 652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, Кооперативная ул., д. 4 (идентичный адресу организации - должник) учредителем и руководителем данного юридического лица (как организации-должник) является ФИО4, который в последующем и был принят в члены Кузбасского Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов.

Из раскрытой информации, представленной в материалы дела следует, что между кооперативами были заключены Договор займа №3 от 15.06.2018 на сумму 80 000 рублей, Договор займа 4 от 15.06.2018 на 8 000 руб., Договор займа 8 от 25.07.2018 на 300 000 руб., Договор займа 1 от 02.08.2018 на 135 000 руб., Договор займа 2 от 03.08.2018 на 65 000 руб., Договор №5 беспроцентного займа от 29.06.2018 на 400 000 руб., Договор №6 беспроцентного займа от 06.07.2018 г. на 400 000 руб., Договор №7 беспроцентного займа от 16.07.2018 на 400 000 руб. таким образом сумма займа составляет 1 788 000 руб., срок возврата беспроцентного займа по всем указанным договорам 31.12.2018.

В свою очередь, как полагал истец, правоотношения в виде займов начались в июне 2018 года, соответственно, кризисная ситуация наступила 18.06.2018, т.е. за день до заключения договора между истцом и сельскохозяйственный производственный кооператив «Премиум» (ИНН <***>).

Вместе с тем, из анализа выписки по счёту № 40702810126000009146 должника следует, что денежные средства по договорным отношениям продолжали поступать на расчётный счет должника, и, как следствие, производилась оплата за поставки молока, в том числе и истцу. Так, из выписки по счёту № 40702810126000009146 во взаимосвязи с актом сверки, составленном между СХА (КОЛХОЗ) «Заря» и СПК «Премиум» по договору поставки от 19.06.2018, следует, что кооператив оплатил поставки в общей сумме 12 731 000 руб., последний платеж 04.10.2018 на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 08.06.2018 и 01.07.2018 СХПК «Премиум» (как Комиссионер) заключил договора комиссии на доставку молока с ООО «ПТК «Арта» и ООО «Млада» (Комитентами).

Согласно пункту 1.1. договоров комиссии Комиссионер обязуется по поручениям Комитента за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счёт Комитента товары, организовывать доставку такого товара до склада Комитента, исполнять все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего Договора.

Во исполнение договоров комиссии СХПК «Премиум» закупал молоко, в том числе у истца, с которым заключил договор поставки молока от 19.06.2018, то есть с целью его доставки ООО «МЛАДА» и ООО «ПТК «Арта» по заключённому между ними договорам комиссии, и после оплаты комитентами денежных средств за молоко, СПК «Премиум» производил расчет с поставщиками, в том числе с истцом.

В общей сумме средства, поступившие на расчётный счёт должника с момента заключения договоров комиссии, составляют 29 780 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наступление кризисной ситуации на предприятии явилось следствием не оплаты ООО «МЛАДА» и ООО «ПТК «Арта» по договорам поставки за поставленное им молоко по договорам комиссии, а так же предпочтением по оплате аффилированному лицу.

Доказательств об исчерпании возможности взыскания данной задолженности по договорам комиссии в судебном порядке ФИО4 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора между истцом и должником с 04.07.2018 по 28.09.2018 на счет аффилированного с должником лица Сельскохозяйственного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>), выплачено 3 425 000 руб. оплата по договорам займа и по договору поставки молока.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО4 осуществил перечисление денежных сумм преференциально аффилированному лицу с учетом того, что срок возврата займа сторонами определен 31.12.2018.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не раскрыл обстоятельства, в связи с чем он как член правления и председатель обоих сельскохозяйственных кооперативов принял решение о досрочном возврате денежных средств по договорам займа между возглавляемыми им кооперативами в ущерб интересам независимых кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подверженности факта нарушения обязательств перед истцом, причинной связи между преференциальными оплатами в пользу аффилированного лица, и убытками истца в размере 1 748 145 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ответчик фактически был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что оснований для рассмотрения заявления о применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материально-правовой интерес истца в рассматриваемом деле очевиден - взыскание денежных средств, представляющих для него убытки в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника. Указанное позволяло ответчику заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3