Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-3632/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6298/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-3632/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 146/18);

ответчика: публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – ООО «СМТ «БШСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ответчик) о взыскании 3 412 101 руб. 85 коп. задолженности (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 061 руб. (л.д.58-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на этапе заключения спецификации № 13.1 сторонами был согласованы все существенные условия поставки товара. Отсутствие согласованной со стороны истца раскладки сэндвич-панелей сделало невозможным подготовку и направление в его адрес уточненной спецификации № 13.2. Тесно связанными с предметом договора поставки являются условия об ассортименте, комплектности и комплекте товаров, однако, отсутствие, либо несогласование данных условий не влечет незаключенность договора. Оснований для отказа от товара, который ответчик готов был изготовить по согласованным в спецификации параметрам, при этом произвел закупку всего необходимого сырья, у истца не имелось. Ответчиком правомерно в соответствии с пунктом 6.4 договора был удержан штраф в размере 30% от стоимости товара за необоснованный отказ от товара.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМТ «БШСУ» (покупатель) и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (продавец) подписан договор поставки № 591 от 13.07.2015 (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору (пункт 1.2).

Цена поставляемого товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Порядок оплаты товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1).

Условия поставки товара уточняются в спецификации (пункт 7.2).

В предварительной спецификации № 13.1 от 27.08.2018 к договору (л.д. 13-14) указано, что предоплату в размере 5 686 827,83 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.08.2018 на основании счета на предоплату. Оставшуюся стоимость товара в соответствии с уточненной спецификацией 13.2, составленной после подготовки раскладки панелей, покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения покупателем от поставщика письменного уведомления по электронной почте о готовности товара к отгрузке (пункт 4 спецификации).

Поставка товара осуществляется при оплате 100% стоимости товара либо 100% оплаты партии товара (пункт 5 спецификации).

Поставка товара осуществляется по уточненной спецификации 13.2, которая направляется покупателю после разработки поставщиком раскладки товара в срок 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика. Покупатель обязан согласовать раскладку и подписать уточненную спецификацию 13.2 в течение 2-х рабочих дней с момента получения от поставщика. При неподписании покупателем спецификации 13.2. обязательства поставщика приостанавливаются до момента получения от покупателя подписанной спецификации 13.2. Стоимость, количество, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации № 13.2. после разработки раскладки товара (пункт 6 спецификации).

Стороны признают, что срок поставки товара является существенным условием договора, при нарушении которого на срок более чем 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 12 спецификации).

Платежным поручением № 15005 от 30.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 686 827 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 15).

Письмом от 17.09.2018 ответчик известил истца о невозможности изготовления требуемого товара в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией на основании предварительной спецификации № 13.1 от 27.08.2018 по причине необходимости заказа ответчиком металла на комбинате со сроком от 4 месяцев и в количестве не менее 200 тн (т.1, л.д. 16).

В письме № 27/01-1767 от 01.10.2018 истец потребовал вернуть предварительную оплату в размере 5 686 827 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 17).

Уведомлением № 1256 от 02.10.2018 ответчик известил истца о проведении частичного зачета предварительной оплаты в счет имеющейся задолженности, в остальной части на сумму 3 412 096 руб. 69 коп. – об удержании этих денежных средств на основании пункта 6.4 договора в качестве штрафа за необоснованный отказ истца от товара (т.1, л.д. 18-20).

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2018 с требованием о возврате оставшейся суммы аванса в размере 3 412 101 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 6-8), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки в части предварительной спецификации № 13.1 от 27.08.2018 и договор № 591 от 13.07.2015 в указанной части является незаключенным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что его существенные условия согласовываются сторонами в спецификации.

В предварительной спецификации № 13.1 от 27.08.2018 к договору (т.1, л.д. 13-14) указано, что:

- предоплату в размере 5 686 827,83 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.08.2018 на основании счета на предоплату. Оставшуюся стоимость товара в соответствии с уточненной спецификацией 13.2, составленной после подготовки раскладки панелей, покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения покупателем от поставщика письменного уведомления по электронной почте о готовности товара к отгрузке (пункт 4 спецификации),

- поставка товара осуществляется по уточненной спецификации 13.2, которая направляется покупателю после разработки поставщиком раскладки товара в срок 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика. Покупатель обязан согласовать раскладку и подписать уточненную спецификацию 13.2 в течение 2-х рабочих дней с момента получения от поставщика. При неподписании покупателем спецификации 13.2. обязательства поставщика приостанавливаются до момента получения от покупателя подписанной спецификации 13.2. Стоимость, количество, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации № 13.2. после разработки раскладки товара (пункт 6 спецификации),

- стороны признают, что срок поставки товара является существенным условием договора, при нарушении которого на срок более чем 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 12 спецификации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что использованная сторонами конструкция договорных отношений (исходя из содержания договора и предварительной спецификации) позволяет прийти к выводу, что именно указанная последовательность действий и подписания документов (уточненной спецификации) будет являться надлежащим согласованием существенных условий договора

Однако, уточненная спецификация № 13.2 сторонами не подписывалась.

Более того, письмом от 17.09.2018 ответчик известил истца о невозможности изготовления требуемого товара в соответствии с представленной проектной документацией на основании предварительной спецификации № 13.1 от 27.08.2018, в связи с необходимостью дополнительного заказа металла на комбинате со сроком от 4 месяцев и в количестве не менее 200 т. Таким образом, именно ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки, не направив истцу уточненную спецификацию.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для отказа от товара, который ответчик готов был изготовить по согласованным в спецификации параметрам, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на закупку всего необходимого сырья не может быть принята во внимание, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы о правомерном удержании штрафа за необоснованный отказ от товара на основании пункта 6.4 договора подлежит отклонению, поскольку отказ от договора поставки фактически заявлен ответчиком, и требование о возврате предварительной оплаты обусловлено невозможностью изготовления поставщиком товара в соответствии с потребностями покупателя.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки в части предварительной спецификации № 13.1 от 27.08.2018, договор № 591 от 13.07.2015 в указанной части является незаключенным.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, в отсутствие надлежащего встречного предоставления следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, предварительная оплата, перечисленная покупателем во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, может быть истребована как неосновательное обогащение поставщика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-3632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин