Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-21699/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21699/2017
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Метрплюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3940/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метрплюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-21699/2017/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующего должника лица ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метрплюс» (194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д.4, лит. К, пом. 4-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 ООО «Метрплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.05.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сведений об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Метрплюс» утвержден ФИО4, член ААУ «Орион».

В арбитражный суд 19.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление (зарегистрировано 24.05.2022) конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просил взыскать с ФИО5 (далее – ответчик) в пользу ООО «Метрплюс» убытки в размере 42 724 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 ходатайство кредиторов ООО «Метрплюс» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, принятого на собрании кредиторов от 30.05.2022, удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Метрплюс». Утвердил конкурсным управляющим ООО «Метрплюс» ФИО3 (ИНН602722328175), члена Ассоциации «СЦЭАУ».

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Метрплюс» о взыскании убытков отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Метрплюс» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отмечает, что взыскание с ответчика убытков возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, основанием для отказа в удовлетворении требований является только реальный возврат в конкурсную массу денежных средств, действующее законодательство не исключает возможность взыскания убытков при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Метрплюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Метрплюс» ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Метрплюс» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило установление судом факта отсутствия у арбитражного управляющего документов по экономической деятельности Общества, что не позволило ему проанализировать решения бывшего руководителя Должника на предмет причинения вреда должнику и кредиторам. Таким образом, неисполнение бывшим руководителем ООО «Метрплюс» обязанности по передаче документов временному и конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО5 убытков в размере 42 724 000 руб., возникших, по мнению заявителя, в результате неисполнения ФИО5 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника.

Рассмотрев требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что за вменяемые действия, приведшие к причинению ущерба должнику, ФИО5 уже привлечен к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков за те же самые действия приведет к двойной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Ответственность бывшего руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности. Суд пришел к выводу о том, что заявляя настоящие требования к ФИО5 о взыскании убытков за действия, в результате которых ответчик ранее был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-21699/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва