Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А29-1375/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1375/2017
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей в судебном заседании;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-1375/2017,

по заявлению финансового управляющего о возложении обязанности на должника и ФИО2 передать имущество

третье лицо: ФИО3

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой

службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику - ФИО4 (дата рождения - 09.09.1979, место рождения - Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Югыдъяг, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о возложении обязанности на должника и ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество:

- транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

- транспортное средство МАЗ-6312В9-426-012, 2014 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

- транспортное средство прицеп 600832, 2014 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО4 и ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:

- транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

- транспортное средство МАЗ-6312В9-426-012, 2014 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

- транспортное средство прицеп 600832, 2014 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время поданы исковые заявления о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ с предоставлением компенсации ФИО4 за его % доли в указанном имуществе. ФИО2 обслуживает данные транспортные средства, управляет ими и оплачивает транспортный налог как лицо, на чье имя произведена регистрация транспортного средства. Ответчик транспортные средства не обслуживает, затрат по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве своей доли, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Принимая во внимание, что доли в совместной собственности и в общих долгах определены, ФИО2 обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковыми заявлениями о разделе имущества в натуре. До настоящего времени окончательного решения по данным заявлениям не принято. Вывод суда о том, что транспортные средства являются неделимым имуществом, но при этом доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022.

Финансовый управляющим должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что имущество, являющееся предметом истребования, на момент вынесения обжалуемого определения находилось в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2; какие-либо сведения и документы, подтверждающие изменение правового статуса имущества, в распоряжении финансового управляющего отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Данное имущество подлежит продаже в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для чего оно должно быть передано финансовому управляющему в целях проведения мероприятий по инвентаризации, оценке, организации и проведению торгов, обеспечению сохранности. Также отмечает, что финансовым управляющим подано заявление об отмене заочного решения Эжвинского городского суда г.Сыктывкара от 19.04.2022 по делу №2-20/2022, информация о результатах рассмотрения заявления на текущий момент отсутствуют. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 (должник) состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака № 235 от 20.08.2004.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 является собственником:

- с 03.04.2013 транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный номер О 012 РО-11, VIN <***>;

- с 06.09.2014 транспортного средства МАЗ-6312В9-426-012, 2014 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>;

- с 18.09.2014 транспортное средство прицеп 600832, 2014 года выпуска, государственный номер АО 4623-11, VIN <***>.

12.11.2015 супругами ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор в редакции соглашения от 15.08.2018, пунктом 2.7 которого установлено, что любое движимое имущество любой марки, модификации, года выпуска, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время барка за счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу №А29-1375/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-1375/2017 (З-106636/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признаны недействительными сделками пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

Финансовый управляющий обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2 равными, о разделе совместно нажитых транспортных средств, признав за ФИО4 и ФИО2 право собственности на указанные транспортные средства по 1/2 доли за каждым.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу № 2-48/2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2 равными, произведен раздел совместно нажитых транспортных средств МАЗ-93866 1993 года выпуска г/н <***> VIN <***>, AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***> VIN <***>, МАЗ-6312В9-426-012 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>, прицеп 600832 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>, признав за ФИО4 и ФИО2 право собственности на указанные транспортные средства по 1/2 доли за каждым.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе транспортных средств ROBINSON 2008 года выпуска г/н <***> шасси (рама) 2008089, МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н <***> VIN <***>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № 2-48/2019 (13-631/2020) заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2 равными, произведен раздел совместно нажитых транспортных средств:

- AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***> VIN <***>,

- МАЗ-6312В9-426-012 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>,

- прицеп 600832 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>,

признав за ФИО4 и ФИО2 право собственности на указанные транспортные средства по ? доли за каждым.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе транспортных средств ROBINSON 2008 года выпуска г/н <***> шасси (рама) 2008089, МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н <***> VIN <***>.

Отказано ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО3, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 4 244 553,44 руб., разделе суммы указанной задолженности по 1/2 доли к каждому, признании права собственности на автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО3, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», отменено; признан общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному 09.08.2014 ФИО2 с ФИО3, в оставшейся сумме 1 880 000 руб., и разделен долг по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО4; признан общим долгом супругов задолженность по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 ФИО2 с ПАО «МТС-Банк», в сумме основного долга 1 000 000 руб. и процентов 364 553,44 руб., и разделен долг по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО4; в остальной части решение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, указав, что должником и его супругой не исполняется обязанность по передаче транспортных средств финансовому управляющему вышеуказанных транспортных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается раздел общесупружеского имущества, равно как и выдел из него долей в целях обращения на него взыскания в период брака.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, ФИО4 и ФИО2 принадлежат транспортные средства: AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***> VIN <***>; МАЗ-6312В9-426-012 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>; прицеп 600832 2014 года выпуска г/н <***> VIN <***>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 произведен раздел указанного имущества, за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности на транспортные средства по ? доли за каждым.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выдел долей в натуре не произведен, при определении размера долей имущества супругов ФИО4 не была присуждена денежная компенсация, транспортные средства, как правило, являются неделимым имуществом, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и совершения соответствующих оплат, является правомерным.

Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения супругов и они не имеют возможности его передать финансовому управляющему, не представлено, как и доказательств передачи ответчиками финансовому управляющему истребуемого имущества.

Доводы ФИО2 о передаче транспортных средств в залог основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего не являются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе имущества в натуре также не может быть принята во внимание, в связи с тем что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, иной вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника заинтересованности в праве на спорное имущество значения не имеет, поскольку в настоящем случае заинтересованными в праве на спорное имущество у должника являются кредиторы, которые получат удовлетворение своих требований за счет его реализации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности транспортных средств, недопущения снижения стоимости имущества и соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-1375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева