Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-35095/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.11.2022



Дело № А41-35095/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ФИО1: ФИО2 д. от 05.07.21

рассмотрев 03 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,

по иску АО «АСЦ «Авиационное оборудование»

к ООО «ТЕХПРОФИЛЬ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "АСЦ "Авиационное оборудование"" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТЕХПРОФИЛЬ" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 012 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 438 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 342 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с жалобой, ссылался на следующие обстоятельства.

АО «АСЦ «Авиационное оборудование» 20.05.2021 подан иск в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55- 14026/21) о привлечении Заявителя - ФИО1, (являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Техпрофиль») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпрофиль», вытекающих из Решения суда по делу № А41-35095/19, в связи с тем, что ООО «Техпрофиль» было исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14026/21 от 09.03.2022 г., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. указанный иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что учитывая отсутствие получения извещения ООО «Техпрофиль» о судебном разбирательстве, указанные выше первичные документы не были представлены в материалы дела № А41-35095/19 и не исследовались судом, что привело к вынесению ошибочного Решения, вследствие чего Заявитель в настоящее время необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по делу № А55-14026/21 лично, как физическое лицо, по несуществующим обязательствам ООО «Техпрофиль».

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 121, 122, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив при этом, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в рамках дела № А55-14026/21, и, поскольку исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпрофиль» вытекали из Решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии настоящего дела заявитель апелляционной жалобы узнал не позднее 06.07.2021 (исковое заявление по делу №А55-14026/21 было принято к производству 26.05.2021, судебное заседание назначено на 06.07.2021). Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 359 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя, что дата, с которой необходимо исчислять начало течения срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 по данному делу - 14.06.2022, т.е. с даты вступления в силу решение суда по делу № А55-14026/21 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа. Из системного толкования ст. 42, ст. 259 АПК РФ, п. 32, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что срок на обжалование для лица, не участвовавшего в деле, должен исчислялся с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и получил реальную возможность обжалования. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявителем срок на обжалование был пропущен, уважительных причин пропуска, объективно не зависящих от заявителя, приведено суду не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не рассмотрел ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на законность оспариваемых судебных актов. В данном случае судом рассматривался вопрос о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Установив, что срок на обжалование заявителем был пропущен, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, не рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, не рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, суд не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку апелляционная жалоба ФИО1, поданная за пределами срока на обжалование, изначально подлежала возврату на основании п.3 ст. 264 АПК РФ.

Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом округа, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41-35095/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев