Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-46172/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73242/2024

Дело № А40-46172/24
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40- 46172/24,

по иску Акционерного общества «МСК Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Объединённая энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  26.12.2023,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  28.12.2022,

от третьих лиц – от Акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» - извещен, представитель не явился, от Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МСК Энергосеть» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании 31 632 977 руб. 27 коп. долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ решением от 16 октября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истец не представил надлежаще оформленные документы - акт оказанных услуг, баланс электрической энергии, счета фактуры в подтверждении факта перетока в сети АО “МСК Энерго” заявленного объема.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель-2), ответчиком (исполнитель-1) и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг, предметом которого является передача электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, при этом заказчик (АО «Мосэнергосбыт») обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу, в том числе услуги, оказанные ответчиком, по единым (котловым) тарифам. (п.2.1.1.)

Ответчик принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи (мощности) из собственных сетей в сети истца в адрес потребителей и по оплате услуг истцу. (п.2.1.2.)

Ответчик оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца.

В свою очередь, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей.

Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом и ответчиком осуществляется в адрес ответчика, который в свою очередь из денежных средств, поступивших от заказчика в отношении объема полезного отпуска потребителям, оплачивает услуги истцу.

Окончательная стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, оплачивается истцом 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставлении счет-фактуры. (пп.8.1.1.-8.1.2)

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электрической энергии (мощности) по сетям истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом по договору, производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет». (п.5.1.37.)

В период с января по декабрь 2021 года объём подтвержденного третьим лицом полезного отпуска составляет 18 332 928 кВт/ч, стоимостью 31 632 977 руб. 27 коп., которые не оплачены ответчиком.


Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В Приложении № 2 и Приложении № 3 к Договору указаны реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к сети Исполнителя-2, и точки поставки электрической энергии в том числе в отношении потребителей ООО «ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В.», ООО «МАРИСАНА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», ООО «Вагнерфорд» (далее - потребители).

Объемы полезного отпуска электрической энергии, переданной из сетей АО «МСК Энерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт» подтверждаются: балансами электрической энергии, актами, а также сведениями об объемах потребления электрической энергии (мощности) потребителями и формами 18-юр.

По данному участку сети отсутствует объем электрической энергии, переданной АО «МСК Энерго» в сети смежных сетевых организаций, в связи с чем объем оказанных услуг по передаче электрической энергии равен объему полезного отпуска электрической энергии.

При подписании балансов электрический энергии, у сторон, в том числе у ПАО «Россети Московский регион» отсутствовали разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, переданной из сетей АО «МСК Энерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт», и указанным в «Сведениях по полезному отпуску электрической энергии» по форме Приложения №Р5-2 к Договору.

Более того, гарантирующий поставщик - АО «Мосэнергосбыт» в своих письменных пояснениях подтверждает оказание АО «МСК Энерго» услуг по передаче электрической энергии в объеме 18 332 928 кВт*ч, сообщает об урегулировании разногласий по балансам электрической энергии между АО «МСК Энерго» и АО «Мосэнергосбыт», а также подтверждает полную оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион» услуг по передаче электрической энергии, включая объемы по настоящему исковому заявлению.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении, условиями договора в части, не урегулированной вышеназванными нормативными актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которым не была дана оценка и не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40- 46172/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 


Судья                                                                                                 О.Н. Лаптева           


                                                                                                            А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.