Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А65-29542/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-10188/2025

14 октября 2025 года Дело А65-29542/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (вх. № 50837), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 30.08.2025г,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лесторг», признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союза «Правосознание».

В суд 19.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 90 324 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волжск, применении последствий недействительности сделки (вх. № 50837).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 90 324 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» денежные средства в сумме 90 324 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 АПК РФЮ, восстановила пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с незначительным пропуском срока обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника оспаривал платеж должника в адрес ответчика на сумму 90 324 руб., совершенный 18.06.2020.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывал, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами начиная с 2018 года. Кроме того, договорные отношения сторон документально не подтверждены, наличие встречного исполнения отсутствует.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2022, оспариваемый платеж совершен 18.06.2020, что подпадает под трехлетний срок подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим не выявлено встречное исполнение по указанной сделке. При этом на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед кредиторами. Сделки привели к уменьшению активов должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, а именно, решением суда по делу № А65-3011/2021 установлено, что должник принял обязательства по договору субподряда от 12.02.2018, во исполнение которого, были выполнены работы на общую сумму 10 443 510,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 15.12.2018, которые не были оплачены на сумму 3 130 428,97 руб.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Решениями судов по делам № А65-3457/2019, № А65-29572/2018, № А65-21584/2020 также взыскана задолженность с должника в пользу его контрагентов по обязательствам за период с 2018 – 2019 года.

Конкурсный управляющий в заявлении также указал о том, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами начиная с 2018 года.

Из обстоятельств настоящего спора, установлено, что должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 90 324 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что договорные отношения сторон документально не подтверждены, в ходе рассмотрения спора судом не установлены обстоятельства наличия встречного исполнения в адрес должника. Такие документы также отсутствуют у конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически совершена безвозмездная передача имущества должника в виде перечисления денежных средств.

Передача и получение имущества на безвозмездной основе, как со стороны должника, так и ответчика, свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Учитывая, что платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения платежа у должника имелась просроченная задолженность, доказательств наличия обязательств должника, которые явились бы основанием для перечисления денежных средств, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий оспаривал платеж должника от 18.06.2020 в адрес ответчика на сумму 90 324 руб., совершенный в отсутствие встречного исполнения

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности и отсутствии встречного исполнения не соответствует материалам дела.

Возражая по заявленному требованию, ответчик отмечает, что признанная недействительной сделка по перечислению денежных средств является предоплатой, внесённой за поставку товара

Так, 18.06.2020 ответчик получила предоплату, а 22.06.2020 поставила должнику заглушки кабель-канала металлические Merida 80х80 алюминий GTV (PM-LBFI80-05) на сумму 89 938 руб. Данное обстоятельство подтверждается УПД KZ2163 от 22.06.2020.

Кроме того, как указывает ответчик, это не единственная сделка между ответчиком и должником. За полгода до оспариваемой сделки, 31.12.2019, ответчик получила предоплату на сумму 4 290 руб., а 09.01.2020 поставила должнику товар на ту же сумму. Данное обстоятельство подтверждается УПД № KZ14 от 09.01.2020.

Следовательно, стороны имели обычные хозяйственные взаимоотношения.

Ответчик совершил оспариваемую сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик занимается поставкой мебельных комплектующих и товаров для ремонта, что следует из отражённых данных ОКВЭД в ЕГРИП.

Товар был вывезен должником самостоятельно. Помимо УПД, должник также передал ответчику доверенности на своих представителей на приёмку товара.

Помимо этого, ответчик указывает, что поставленный товар был закуплен у ООО «Лира» 18.06.2020, что подтверждается распечатанной из системы «1С» УПД № 5883 от 18.06.2020. Оригинал утилизирован в связи с истечение срока хранения (прошло более 5 лет).

Более того, и поставка товара апеллянту от ООО «Лира», и продажа товара должнику являлись операциями, облагаемыми НДС. И входящий, и исходящий НДС были приняты к учёту, что подтверждается книгой учёта покупок и продажи и налоговой декларацией ИП ФИО1 за 2 квартал 2020 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в подтверждении наличия встречного предоставления по оспариваемому платежу представлены подтверждающие документы, а именно, УПД KZ2163 от 22.06.2020 о поставке товара на сумму 89 938 руб., УПД № KZ14 от 09.01.2020 на сумму 4 290 руб., акт сверки за период с января 2019, УПД № 5883 от 18.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что они соответствует требованиям законодательства, документы заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также отражают факт поставки товара.

Конкурсным управляющим должника, представленные документы не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки также является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В нарушение вышеуказанных норм права конкурсный управляющий доказательств неравноценности не представил, тогда как именно на нем как на лице, оспаривающем сделку, лежала обязанность представить исчерпывающие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости поставленного товара рыночной стоимости оказываемых услуг, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что даже в ситуации, когда конкурсный управляющий и выступающие на его стороне кредиторы не обладают информацией о существе и обстоятельствах отношений должника и ответчика, судебной практикой выработан стандарт первичного доказывания исков такого рода, который сводится к стандарту «prima facie», то есть к обоснованию разумных подозрений в действительности сделки по внешним признакам.

Полное освобождение конкурсного управляющего от первичного обоснования и доказывания своего иска вне зависимости от причины отсутствия у него доказательства процессуальным законом не допускается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть конкурсный управляющий обязан обосновать свои подозрения сбором и анализом доступных ему сведений о должнике, выводами о необычном характере операции, о нехарактерных для должника приобретениях, о нехарактерных для контрагента продажах (в случае, если сведения о его деятельности в общем виде доступны для внешнего пользователя) и др.

В данном случае суд апелляционный инстанции не усмотрел первичного обоснования подозрительности спорных операций в поданном иске.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-4363/2023 от 21.02.2025.

Учитывая изложенное, все необходимые документы, подтверждающие наличие встречного предоставления представлены ответчиком.

В связи с чем, оспариваемая сделка не причинила вред интересам кредиторов, поскольку должник в результате совершения сделки получил товар на равноценную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не является аффилированным лицом, в связи с чем, повышенный стандарт доказывания не применяется.

При совершении сделки ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Наличие в Картотеке арбитражных дел

информации о судебных спорах в отношении должника само по себе не свидетельствует однозначно о признаках несостоятельности.

Апелляционный суд также обращает внимание, что наличие признаков неплатежеспособности в случае установления наличия равноценного встречного представление и отсутствия причинения вреда имущественным правам кредитором не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно сложившемуся подходу в судебной практике, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Принимая во внимание изложенное, основания для признания указанной сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, и, следовательно, отсутствует критерий ущербности и критерий причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу А65-29542/2022 следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (вх. № 50837), отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу А65-29542/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (вх. № 50837), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова