Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-4485/2020

552/2020-209359(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34659/2020

Дело № А40-4485/2020
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-4485/20,

по иску ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН <***>) к ООО СК "ВЕКТОР" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 9.091.054 руб. 63 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, от ответчика: ФИО3 (гендиректор).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 7 091 054,63 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ООО «Альянс Плюс» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор Субподряда № 24/06 СМР-МИК на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории: Выполнение работ по благоустройству территории пешеходной зоны по улице Авиаконструктора Микояна (далее «работы» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № Г), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Объемы, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ориентировочная стоимость договора составила 16 301275 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, ООО «СК «Вектор» должно было приступить к работам не позднее 24.06.2019 и окончить их 15.07.2019.

02.07.2019 перевело на расчетный счет ООО СК «Вектор» в качестве аванса денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (Платежное поручение № 999), 08.07.2019 1 000 000 руб. (Платежное поручение 1036).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18.2 договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Субподрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков Субподрядчику, в следующих случаях:

1) задержка Субподрядчиком или его СубСубподрядчиками начала выполнения работ более чем на неделю по причинам, не зависящим от Подрядчика;

2) систематическое (2 (два) и более раза) нарушение Субподрядчиком или его СубСубподрядчиками сроков выполнения работ(втом числе, любых сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ более, чем на 10 (десять) календарных дней;

3) систематическое (2 (два) и более раза) несоблюдение Субподрядчиком обоснованных требований Подрядчика об устранении обнаруженных Недостатков в процессе выполнения работ;

4) отзыв или приостановление действия лицензий и/или разрешений (допусков)Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору;

5) иных случаях, предусмотренных Договором или Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 18.3 договора Подрядчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения Договора в отсутствие нарушения со стороны Субподрядчика, письменно уведомив Субподрядчика об этом за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. При этом Подрядчик уплачивает Субподрядчику часть Цены Договора, соответствующую стоимости выполненных и документально подтвержденных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 18.2, 18.3 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения вора, направив в адрес ответчика 11.10.2019 уведомление о расторжении договора с требованием также возвратить аванс в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 000 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.1 Договора просрочка в выполнении работ со стороны Субподрядчика, в том числе задержка окончания работ по промежуточным срокам, указанным в Графике выполнения работ, просрочка в устранении Недостатков и Дефектов влечет за собой наложение неустойки на Субподрядчика от стоимости невыполненных в срок (либо выполненных с ненадлежащим качеством) работ.

Размер неустойки составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 17.1 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 091 054 руб. 63 коп. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Договора в ходе выполнения работ Субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять Подрядчику комплект документов, включающий:

- журнал учета выполненных работ (Форма КС-6); - акт приема выполненных работ (КС-2); - справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); - счет-фактуру; - счет на оплату; - ведомость использования давальческих материалов;

- сертификаты на использованные при проведении работ материалы.

За все время с момента подписания Договора ответчик ни разу не предоставил комплект этих документов истцу.

Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией (Приложение № 2) и Фотоматериалами (Приложение № 3), которые были приобщены в материалы дела.

Однако ответчик не предоставил исполнительную документацию в виде результатов испытания выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 6.2 Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора материалы, приборы, оборудование, работы или монтаж не должны быть укрыты или иным способом постоянно скрыты от наблюдения до тех пор, пока представитель Строительного контроля Подрядчика не получит возможность осмотреть их и дать письменное разрешение Субподрядчику на выполнение работ по сокрытию. Субподрядчик обязуется письменно уведомлять представителя Строительного контроля Подрядчика о необходимости освидетельствования скрытых работ не менее чем за 24 часа до даты начала освидетельствования.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора приемке результатов выполненных Работ должны предшествовать предварительные испытания. Все необходимые проверки и испытания должны проводится в соответствии с программой, согласованной с Подрядчиком, причем должны быть предоставлены условия для присутствия Подрядчика на всех таких испытаниях. Приемка результатов работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчик не приглашал представителей истца для осмотра скрытых работ или проведения испытаний. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления истцом разрешения на сокрытие скрытых работ и проведения испытаний.

Кроме того, Акты выполненных работ ответчик направил уже после получения уведомления о расторжении Договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая

правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-4485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.