Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-110441/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110441/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.


при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4959/2019) закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПРАВО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-110441/2018 (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПРАВО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп» несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «ПРАВО» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БистроГруп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «БистроГруп» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

ЗАО «ГК «ПРАВО» не согласилось с определением арбитражного суда от 15.01.2019 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и разрешить вопрос по существу; признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердить конкурсным управляющим должником Данских Д.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник находится в процедуре ликвидации.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Требование кредитора в размере в размере 305.959,33 руб. основного долга и 4.559,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-111484/18-31-755.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общего суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, не представлено.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Судом первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что должником принято решение о ликвидации.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «БистроГруп» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу 01.03.2016. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1167847115523, идентификационный номер налогоплательщика 7838050267.

25.07.2018 участниками должника принято решение о добровольной ликвидации ООО «БистроГруп», ликвидатором назначен Кулиш Вадим Викторович.

Поскольку должник на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) находился в процессе ликвидации, то в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве процедура наблюдения не вводится, в таком случае арбитражный суд должен был принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утвердить конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находился в стадии добровольной ликвидации и, учитывая, что наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300.000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ООО «БистроГруп» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом, признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства является основанием ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305.959,33 руб. основного долга и 4.559,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представило арбитражному суду документы на арбитражного управляющего Данских Д.А., в ходе проверки, которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в том числе согласие кандидата быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должником.

Из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что Данских Д.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должником.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом положений статей 20.6 и 127 Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежит утверждению ежемесячное вознаграждение в сумме 30.000 руб. за счет средств должника.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с чем наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Определение даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником по результатам проведения процедуры относится к полномочиям суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-110441/2018 отменить.

Признать заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПРАВО» обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «БистроГруп» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должником Данских Дмитрия Алексеевича (ИНН 772578122803, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 451; член саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес 115407, г. Москва, а/я 31).

Включить требование закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПРАВО» в размере 305.959,33 руб. основного долга и 4.559,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БистроГруп» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БистроГруп» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПРАВО» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева