Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-26526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26526/2018


Дата принятия решения – 05 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.39166)


с участием:

конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

кредитора (ООО «СВР») – не явился, извещен,

иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным; ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 85.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.39166).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменное объяснение, заявление поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 93 647 230,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Казанский МЭЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года требование общества с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 92 500 000 руб. долга, 1 112 573 руб. 10 коп. процентов.

Основанием предъявления ООО «СВР» требования к ООО «MP Холдинг» явилось, в том числе, неисполнение ООО «MP Холдинг» обязанностей по договору уступки прав требования от 10.02.2017 года в части оплаты цены договора в размере 87 276 271,73 рублей.

Предметом договора уступки прав требования от 10.02.2017 года явилась передача в ООО «MP Холдинг» прав требования к АО «КМЭЗ» в размере 87 276 271,73 рублей, возникших на основании договора займа от 12.12.2016 года

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года в части включения требования общества с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору уступки прав требования от 10.02.2017 года в размере 87 000 000 руб. основного долга и 276 271,73 руб. процентов третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 года по делу №А65-8168/2019 договор займа от 12.12.2016 года, подписанный между ООО «СВР» и АО «КМЭЗ», признан незаключенным в связи с его безденежностью. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.08.2019 года.

Полагает, что у ООО «СВР», на дату заключения договора уступки прав требования от 10.02.2017 года с ООО «MP Холдинг», отсутствовало право требования к АО «КМЭЗ» из договора займа от 12.12.2016 года в размере 87 276 271,73 рублей, что противоречит требованиям п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ и позволяет потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как указывает конкурсный управляющий, при сложившихся обстоятельствах у ООО «MP Холдинг» отсутствует задолженность перед ООО «СВР» по договору уступки прав требования от 10.02.2017 года в общем размере 87 276 271,73 рублей.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 года по делу №А65-8168/2019 договор займа от 12.12.2016 года, подписанный между ООО «СВР» и АО «КМЭЗ», признан незаключенным в связи с его безденежностью. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.08.2019 года.

Полагает, что у ООО «СВР», на дату заключения договора уступки прав требования от 10.02.2017 года с ООО «MP Холдинг», отсутствовало право требования к АО «КМЭЗ» из договора займа от 12.12.2016 года в размере 87 276 271,73 рублей, что противоречит требованиям п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ и позволяет потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

От конкурсного управляющего ООО «СВР» поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в пересмотре определения.

Между тем, доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд 10 октября 2019 года, т.е. после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 года по делу №А65-8168/2019 о признании договора займа от 12.12.2016 года, подписанного между ООО «СВР» и АО «КМЭЗ», незаключенным в связи с его безденежностью.

Как следует из ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен.

Оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене и пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-26526/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору уступки прав требования от 10.02.2017 года в размере 87 000 000 руб. основного долга и 276 271,73 руб. процентов третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу А65-26526/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору уступки прав требования от 10.02.2017 года в размере 87 000 000 руб. основного долга и 276 271,73 руб. процентов третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части включения требования по договору уступки прав требования от 10.02.2017 года в размере 87 000 000 руб. основного долга и 276 271,73 руб. процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 13 марта 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.06 (3 этаж).

Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», иным лицам, участвующим в деле - представить отзыв по существу требования.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.


Судья Р.Р. Коновалов