Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-12085/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12085/2021
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул БУМАЖНАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ЛИТЕР А, НЕЖИЛОЕ ПОМ. №218, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАТЕЯ" (адрес: Россия 194100, <...>. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАТЕЯ" (далее - Компания) о взыскании 6 248 218 руб. 55 коп. убытков в размере стоимости оплаченных работ по договору от 12.12.2018 № 188-12/2018.

Ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом имеющихся в деле доказательств, а также бремени распределения доказывания, суд по ходатайству ответчика не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

12.12.2018 между сторонами заключен договор №188-12/2018 Генерального подряда на выполнение работ по разработке Документации и строительству зданий и сооружений и выполнении функции Технического Заказчика (Договор), согласно условиям которого Компания (исполнитель) обязалась оказать в пользу Общества (заказчик) услуги по возведению зданий и строений на земельных участках с кадастровыми номерами 47:26:0818001:75, 47:26:0818001:76,47:26:0818001:77.

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оказать следующие услуги:

1. Разработка проектной документации

2. Разработка рабочей документации

3. Согласование проектной документации

4. Строительство зданий и сооружений

5. Ввоз зданий и сооружений в эксплуатацию

Общая стоимость работ/услуг по Договору составила 6 248 218,55 рублей.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) объектами проектирования и строительства являлись сооружения: 2 КПП и Производственно-складское здание на земельных участках, поименованных в Договоре.

Как указал истец, в связи с выявленными Истцом недостатками объектов, возведенных Ответчиком, 02 декабря 2020 года между Истцом и ООО «Экспертный подход» заключен договор №75/1- 12/20 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования.

По результатам Экспертного исследования №75/1-12/20, проведенного ООО «Экспертный подход» 15.12.2020 года по заказу:

- на исследуемые объекты отсутствует проектная документация. Заказчику не представлены сертификаты качества на поставленные материалы. Данные нарушения являются грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004».

- исполнительная документация на строительные конструкции отсутствует, данное нарушение является грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

В результате произведенного осмотра дома, расположенного по адресу: ЛО, Тосненский р-он, «Ушаки», уч. Ушаки-Мокушино, No 179, кадастровый номер участка 47:26:0818001:75, выявлено следующее:

-строение полностью разрушено. Определить качество выполненных работ, по строительству данного объекта, не предоставляется возможным.

В результате произведенного осмотра дома, расположенного по адресу: ЛО, Тосненский р-он, «Ушаки», уч. Ушаки-11, No 179/1, кадастровый номер участка 47:26:0818001:77, было выявлено следующее (см. фото Приложение 1):

-отсутствует армирование газоблочной кладки стен дома, что является нарушением СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N1,2, 3)»;

Конструкции домов (конструктивные элементы, каркас, стропильная система), расположенных по адресу: ЛО, Тосненский р-он, «Ушаки», уч. Ушаки-11, No 179, кадастровый номер участка 47:26:0818001:76, и ЛО, Тосненский р-он, «Ушаки», уч. Ушаки-11, No 179/1, кадастровый номер участка 47:26:0818001:77, находятся в недопустимом состоянии. В случае приложения внешних нагрузок (ветровые, снеговые) возможны деформации конструкций с дальнейшим обрушением. Данные строения создают угрозу обеспечения жизнедеятельности, и могут угрожать здоровью граждан при их эксплуатации. Требуется полная переделка. Данные дефекты являются следствием незнания инженерно-техническими работниками Подрядчика элементарных правил технологии строительства.

Работы по строительству домиков выполнены с нарушением СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N1,2,3)».

Вывод эксперта: В связи с тем, что конструкция домиков находится в недопустимом состоянии и требуется полная переделка, выполненный Подрядчиком объем работ, оценивается как нулевой.

Истец в адрес ответчика направил претензию, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество приняло работы на спорную сумму без заявления каких-либо замечаний по их качеству, объёму и стоимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.04.2019, актом приема-передачи проектной документации от 23.12.2018, актом передачи исполнительной документации от 02.04.20129, накладными №№ 1-3 от 02.04.2019, актом сторон о вводе в объекта в эксплуатацию от 10.04.2019 № 1/04.

До обращения в арбитражный суд (претензионное письмо от 21.12.2020 повторяет предмет и основание иска) Заказчик не заявлял требований о наличии конкретных замечаний к выполненной работе, а также об устранении таких замечаний (как того требуют положения п. 3 ст. 723 ГК РФ), не вызывал подрядчика на фиксацию соответствующих недостатков.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заказчик не обосновал и документально не подтвердил, что недостатки в выполненных работах не могли быть обнаружены Обществом в ходе их приемки.

На основании п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Представленное истцом в обоснование иска заключение № 75/1-12/20 от 15.12.2020 направлено на преодоление юридически значимого факта как принятие работ, что с учётом положений п. 3 ст. 720 ГК РФ не даёт права заказчику ссылаться на недостатки принятых им работ.

При этом длительность эксплуатации объектов не подтверждает доводов истца о существенности недостатков относительного того объекта, который заказчик посчитал возможным принять к эксплуатации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ после приемки ее заказчиком несет сам заказчик.

Из материалов дела не следует, что по факту разрушения одного из спорных объектов строительства заказчик извещал подрядчика и связал факт такого обрушения с качеством выполненной Компанией работ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.