Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-18918/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18918/2018

«26» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800055689 ИНН <***>), <...>

к Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 по делу № 385/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 по делу № 385/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением суда от 25.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-18918/2018.

В установленные определением суда от 25.09.2018 сроки от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором Административная комиссия просит отказать в удовлетворении заявления, а также материалы проверки.

Заявление, определение суда, а также все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 в 10 час. 55 мин. по адресу: <...>, главными специалистами отдела потребительского рынка и предпринимательства управы Центрального района городского округа город Воронеж был непосредственно обнаружен факт отсутствия урны у входа в магазин – салон «Torex», в помещении которого ИП ФИО1 ведется торговая деятельность, о чем составлен акт от 17.08.2018 № б/н с приложением фотоматериала к нему.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением п.п. абз. 5 п. 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

В связи с выявленными нарушениями 20.08.2018 главным специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства управы Центрального района городского округа город Воронеж в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 028090 на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ).

Извещением от б/д № б/н административная комиссия уведомила ИП ФИО1 о необходимости явиться на заседание комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ 29.08.2018 в 15 час. 00 мин.

Указанное извещение вручено ИП ФИО1 лично под расписку.

Рассмотрев 29.08.2018 материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административная комиссия в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла постановление по делу № 385/2018 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена ИП ФИО1 29.08.2018, что подтверждается соответствующей распиской.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 06.09.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Административная комиссия при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в представленном в материалы дела отзыве считает оспариваемое постановление правомерным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19.2, 20, частью 2 статьи 20.2, 24.2, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 44.9, 45.1, 46 - 48, 50 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В силу указанных Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные решения, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, в том числе уличное коммунально-бытовое оборудование (контейнеры, урны).

В соответствии с абз. 5 ст. 11.2 Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать установку урн в соответствии с настоящими Правилами и нести ответственность за их содержание, включая их своевременную очистку от отходов.

В соответствии с п. 11.4.1 Правил благоустройства установка урн и их обслуживание осуществляются юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений или земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами. Урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, ярмарках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях; на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты - не менее двух урн.

Обстоятельствами дела установлено, что у входа в магазин – салон «Torex», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, на момент обследования должностными лицами административного органа отсутствует урна.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное индивидуальным правонарушение подтверждается актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и фактически не оспорено предпринимателем.

В протоколе об административном правонарушении ИП ФИО1 по факту отсутствия урны пояснила, что нарушение будет устранено в кратчайшие сроки.

При указанных обстоятельствах выявленные нарушения образуют в действиях индивидуального предпринимателя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

В заявлении об оспаривании решения административного органа к административной ответственности ИП ФИО1 просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении страховщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части изменения административного наказание с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО1 не привлекалась ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России ИП ФИО1 (ИНН <***>) является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие» (сведения включены в реестр 10.07.2018).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части административного наказания и вместо административного штрафа назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2,1, 4.1.1, ч.3 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 29.08.2018 по делу № 385/2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800055689 ИНН <***>), г. Воронеж, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в части назначения административного штрафа в размере 3 000 руб., применив к ней административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова