Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А76-22318/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1323/2023
г. Челябинск
18 мая 2023 года
Дело № А76-22318/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-22318/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию и пени.



Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее – ответчик, ООО УО «Маяк») о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 5 314 руб. 54 коп., пени в размере 1 686 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО УО «Маяк» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 5 314 руб. 54 коп., пени в размере 1 686 руб. 17 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

ООО УО «Маяк» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УО «Маяк» указывает, что суд первой инстанции вопрос о дате включения спорных многоквартирных домов (МКД) в реестр лицензий ответчика не рассматривал, в свою очередь, истец доказательств включения домов в реестр лицензий ответчика в период начисления задолженности не представил.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлена дата начала управления ответчиком спорными домами и возникновения у него обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом.

Податель жалобы утверждает, что ООО УО «Маяк» во взыскиваемый период указанными домами не управляло, у него отсутствовала обязанность оплачивать услуги истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2023.

Протокольным определением от 13.03.2023 судебное заседание было отложено на 27.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и опровергая доводы ООО УО «Маяк» о том, что спорные дома не находились в его управлении в период, за который осуществляется взыскание, суд первой инстанции указал, что указанный довод ответчика противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, согласно которым, МКД по адресу: <...> находился в управлении ответчика с 01.05.2019 на основании договора управления № 4/19-28 от 01.05.2019, МКД по адресу: <...> – с 15.05.2019, на основании договора управления № 2/19-5 от 15.05.2019, МКД по адресу: <...> – с 01.05.2019 на основании договора управления № 1/19-82 от 01.05.2019, МКД по адресу: <...> – с 01.05.2019 на основании договора управления № 3/19-26 от 01.05.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 3 от 04.03.2019 действие выданной обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области прекращено с 04.03.2019.

Однако, из пояснений ответчика следует, что до 01.09.2019 в спорных домах управляющей организацией продолжало быть общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», которое и должно выполнить обязательства перед истцом.

Так, постановлением Администрации Озерского городского округа № 1901 от 31.07.2019 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом» на ООО УО «Маяк» была возложена обязанность по управлению домами до вступления в силу договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами.

Постановление принято Администрацией Озерского городского округа при наличии подписанных и размещенных в электронной системе «ГИС ЖКХ» договоров управления многоквартирными домами № 4/19-28 от 01.05.2019, № 2/19-5 от 15.05.2019, № 1/19-82 от 01.05.2019, № 3/19-26 от 01.05.2019.

При этом, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, на основании которых были заключены указанные договоры в системе «ГИС ЖКХ» не размещены.

Впоследствии, согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 28.08.2019 №13143-в Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, а именно, спорные многоквартирные дома включены в реестр за ООО УО «Маяк», лицензия №0856.

Дата внесения изменений в реестр лицензий - 01.09.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение прежде всего имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в спорный период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление лица, которое фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> д 28, ул. ФИО2, <...> и получало от потребителей плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» и Администрации Озерского городского округа, выводы суда по результатам рассмотрения дела могут повлечь для указанных лиц соответствующие правовые последствия.

Принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены соответствующих решений арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции (пункты 1 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В такой ситуации Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принимает по нему новый судебный акт (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», третье лицо), конкурсного управляющего ООО «Стройгарант» ФИО3 (далее - КУ ООО «Стройгарант» ФИО3, третье лицо), Администрацию Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо). Судебное заседание отложено на 17.04.2023.

К дате судебного заседания от КУ ООО «Стройгарант» ФИО3 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указал, что на основании Распоряжения №3 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 04.03.2019 у ООО «Стройгарант» прекращено действие лицензии №0065 от 02.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением собрания кредиторов от 13.05.2019 была прекращена хозяйственная деятельность должника ООО «Стройгарант». Общество «Стройгарант» с 01.06.2019 перестало оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных домов.

Принимая во внимание тот факт, что к 01.06.2019 персонал, который работал в ООО «Стройгарант» уволился с предприятия должника, а дома, находящиеся в ведении управляющей компании перешли в управление ООО «УК «Система», ООО УК «Маяк», ООО «Жилищно-коммунальная сфера», МУП «Дирекция единого заказчика Озерского городского округа» и иных управляющих компаний, то счета на оплату жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, начиная с 01.06.2019 со стороны ООО «Стройгарант» не выставлялись.

Таким образом, третье лицо с июня 2019 года не оказывало услуги по обслуживанию многоквартирных домов, не потребляло электрическую энергию, поставляемую на содержание общего имущества МКД.

Определением от 17.04.2023 судебное заседание было отложено на 15.05.2023.

К дате судебного заседания от ООО УО «Маяк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» исх. № 14002 от 02.05.2023, согласно которого управляющей организацией в спорных домах в спорный период являлось ООО «Стройгарант». Указанный ответ исх. № 14002 от 02.05.2023 приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 с 01.07.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор энергоснабжения № 74160440002108 от 01.06.2019 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Условия договора энергоснабжения сторонами в конечной редакции согласованы не были, подписанный сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Как указал истец, в июне 2019 года ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО «Маяк», услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостью электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлен счет-фактура на сумму 5 134 руб. 54 коп., который ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки в многоквартирные дома, указанные в иске, электрической энергии в июне 2019, истец представил в материалы дела ведомость электропотребления.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что до 01.09.2019 в спорных домах управляющей организацией продолжало быть ООО «Стройгарант», которое и должно выполнить обязательства перед истцом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации Озерского городского округа № 1901 от 31.07.2019 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом» на ООО УО «Маяк» была возложена обязанность по управлению домами до вступления в силу договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами.

Указанное постановление принято Администрацией Озерского городского при наличии подписанных и размещенных в электронной системе «ГИС ЖКХ» договоров управления многоквартирными домами № 4/19-28 от 01.05.2019, № 2/19-5 от 15.05.2019, № 1/19-82 от 01.05.2019, № 3/19-26 от 01.05.2019, заключенных между ООО УО «Маяк» и собственниками помещений в МКД.

При этом, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, на основании которых были заключены указанные договоры в системе «ГИС ЖКХ» не размещены. Как пояснил представитель ООО УО «Маяк», протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов отсутствуют, поскольку указанные собрания фактически не проводились. Данный довод ответчика лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 28.08.2019 №13143-в Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, а именно, спорные многоквартирные дома включены в реестр за ООО УО «Маяк», лицензия №0856.

Дата внесения изменений в реестр лицензий - 01.09.2019.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного кодекса.

В целях определения, лица, непосредственно осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 сторонам было предложено представить квитанции на оплату собственниками помещений многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт помещений за июнь 2019 г. Между тем, указанное определение суда сторонами не исполнено.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом не представления запрашиваемых судом документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до даты внесения изменений в реестр лицензий - 01.09.2019, как верно утверждает ответчик, управляющей организацией для спорных МКД являлось именно ООО «Стройгарант».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела ответом Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» исх. № 14002 от 02.05.2023 из которого следует, что согласно информации, размещенной в государственной информационной жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- <...>, находился в управлении ООО «Стройгарант» с 01.06.2015 по 31.08.2019;

- <...>, находился в управлении ООО «Стройгарант» с 01.07.2016 по 31.08.2019;

- <...>, находился в управлении ООО «Стройгарант» с 01.10.2015 по 31.08.2019;

- <...>, находился в управлении ООО «Стройгарант» с 01.12.2015 по 31.08.2019.

На основании изложенного, оснований для возложения на ООО УО «Маяк» обязанности по погашению задолженности по поставке электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по спорным многоквартирным домам не имеется.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО УО «Маяк».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 314 руб. 54 коп., оснований для взыскания пени, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2019 по 26.11.2021 в размере 1 686 руб. 17 коп. также не имеется.

Доводы КУ ООО «Стройгарант» ФИО3 о том, что решением собрания кредиторов от 13.05.2019 была прекращена хозяйственная деятельность должника ООО «Стройгарант», а с 01.06.2019 общество перестало оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных домов подлежат отклонению, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивало права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебные расходы подлежат отнесению на ОАО «МРСК Урала» как на проигравшую сторону.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 790 руб.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-22318/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию и пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №33160 от 12 октября 2018 г. госпошлину в размере 1 790 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская