Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А51-3492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3492/2024
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.11.2004)

о взыскании 460 638,15 руб. неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2021-2023 годы,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 03.06.2025,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 15.09.2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, прдприниматель) о взыскании 714057,99 руб. неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2021-2023 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3492/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

крае, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.04.2025.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 11.08.2025, согласно которым истец просит взыскать 460 638,15 руб. неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества здания из которых: 106 798,33 руб. неоплата отопления; 85 09,67 руб. расходы на промывку системы отопления; 345 330,15 руб. расходы на замену лифтового оборудования.

Определением от 08.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Васенко О.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Ушаковой Е.В.

Стороны в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции.

Истец на требованиях настаивал по доводам иска и представленных письменных возражений.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что для доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения заходил в здание через отдельный вход, расположенный в пристройке Лит А4 к основному зданию и лестничные проходы 1, 2, 3, 4 этажей. В указанной пристройке отсутствует лифтовая шахта. Пассажирские лифты расположены в основном здании института, которое принадлежит истцу на праве собственности. В основном здании у ответчика помещений не имеется, в связи с чем в данном случае лифты не могут быть отнесены к общему имуществу помещений. Полагает, что расходы, понесенные одним собственником на ремонтные работы общего имущества, без уведомления и согласия других собственников не подлежат возмещению согласно системному толкованию статей 210 и 249 ГК РФ. Истцом в обоснование названного требования не представлены доказательства того, что работы по замене лифтов были согласованы ответчиком. Представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом составляет 106 718,13 руб. за отопление 2022-2023 г.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из основного семиэтажного строения Лит. А (цокольный этаж, лабораторный корпус 1-5 этажи, технический этаж), и пристроек Лит. А2 (пристройка-1,2,3,4 этаж). Лит. A3 (подвал), Лит. А4 (пристройка подвал, 1, 3, 4 этаж), Лит. А5 (пристройка -1,2 этаж), и пристроек лит а, а1, а3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь здания с кадастровым номером 25:28:040011:738, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 467,8 м², из которых 244 м² - принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 (доля от общей площади помещений в здании составляет 4,45%), 5 223,8 м² - площадь помещений преданных ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора в оперативное управление.

Нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером 25:28:040011:8881 площадью 244 м², расположены на 3 и 4

этажах в здании лабораторного корпуса (пристройка) Лит. А4. Проход в свои помещения ИП ФИО1 осуществлял через отдельный вход в пристройке Лит. А4 и лестничным проходам 1, 2, 3, 4 этажей, при этом лестничный проход 4 этажа принадлежит ИП ФИО1

Согласно доводам иска, ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора в целях содержания общего имущества понесло следующие расходы: по промывке системы отопления за 2021-2022 год в здании по

ул. Сельская, д. 1 в сумме 8 509,67 руб.; затраты по замене лифтового оборудования в сумме 345 330,15 руб.; затраты на отопление за 2022-2023 в сумме 106 798,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 422 от 09.08.2023 оставлена ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с использованием здания, нежилые помещения в котором находятся в собственности разных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ глава 16 ГК РФ дополнена новым параграфом 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей», который вступил в силу 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех

собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2 статьи 259.3 ГК РФ).

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.

Судом установлено, что в здании по адресу: <...> ИП ФИО1 владеет на праве собственности нежилыми помещениями, кадастровый номер: 25:28:040011:8881 (площадью 244 м²), ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора владеет нежилыми помещениями на праве оперативного управления кадастровый номер: 25:28:040011:8842 (площадью 5 223,8 м²). Общая площадь здания составляет 5 467,8 м².

Перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений в соответствии с нормами действующего сторонами в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН также не содержат сведений о составе общего имущества в здании по адресу: <...>.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном здании, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Отнесение помещений к составу общего имущества производится не по позволению иных собственников, а исключительно по функциональному назначению данных помещений, в частности такие помещения носят вспомогательный характер и используются для обслуживание двух и более помещений в здании. Основным критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в том числе его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания других помещений в здании, принадлежащих разным собственникам.

Помещения истца и ответчика имеют единую систему теплоснабжения, в связи с чем ответчик исходя из доли 4,45% обязан возместить истцу понесенные расходы по отоплению за 2022, 2023 годы в размере 106 798,33 руб.; а также услуги по промывке системы отопления в 2021, 2022 годах в размере 8 509,67 руб., данные расходы заявлены истцом к возмещению обосновано.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников, однако в том случае, когда истец подтвердил свои требования и документально обосновал реальность несения им соответствующих затрат, предъявленных к взысканию.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для отнесения к общему имуществу лифтов и лифтового оборудования, расположенного в шахте в строении Лит. А здания с кадастровым номером 25:28:040011:738 по адресу: г. Владивосток,

ул. Сельская, д. 1. Каких-либо помещений ответчика в строении Лит. А не имеется, что подтверждено представителями в судебном заседании. Для ответчика отсутствует фактическая возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из содержания лифтов, не может эксплуатироваться для входа и выхода из здания ввиду того, что объект ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г. П. Сомова» Роспотребнадзора является режимным и доступ третьих лиц на объект может быть организован только с учетом внутреннего распорядка организации, через контрольно-пропускной пункт.

Таким образом, лифты (лифтовое оборудование, лифтовые шахты) не являются общим имуществом для ответчика, в связи с чем возложение на него обязанности по несению расходов по обслуживанию лифтов без его согласия является необоснованным.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ДальСтройЭксперт»

№ 27/02-25 от 20.03.2025 не может быть принято судом в качестве доказательства обратного, поскольку указанное заключение не опровергает выводов выполненного специалистом ООО «ДальСтройЭксперт» заключения № 18/03-24 от 25.03.2024, ранее представленного в материалы дела № А51-13576/2022, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ. То обстоятельство, что проход в свои помещения ИП ФИО1 осуществлял через отдельный вход в пристройке Лит. А4 и лестничным проходам 1, 2, 3, 4 этажей, истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол участников общего собрания собственников помещений. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что истец, используя свое преимущественное положение в количестве голосов, возложил на других собственников без получения их согласия, без обоснования объективной необходимости и при отсутствии соответствующих расчетов и смет, обязанность по несению дополнительных расходов, являющихся необоснованными, которые собственники в соответствии с законом нести не обязаны, что является нарушением их прав и законных интересов, а также повлечет для них не имеющие обоснования расходы.

Более того, правовой режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом предполагает действия сособственников по ремонту, благоустройству и улучшению такого имущества по соглашению сторон (статьи 246, 247 ГК РФ). Из этого следует, что собственник помещений, произведший ремонт/улучшение общего имущества по собственному усмотрению без согласования с прочими сособственниками и в отсутствие объективных и неотложных причин для такого ремонта, требующих его незамедлительного выполнения без возможности несения временных затрат на согласительные процедуры в целях устранения угрозы разрушения либо повреждения объекта, не вправе требовать компенсации своих затрат на такой ремонт/улучшение с других сособственников ввиду нарушения установленного законом порядка принятия решений о судьбе общего имущества.

В отсутствие согласования с ответчиком проведения работ по замене лифтового оборудования, такие расходы являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности истцом необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг ответчику при содержании мест общего пользования.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 115 308 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) 115 308 (сто пятнадцать тысяч триста восемь) рублей неосновательного обогащения, а также 3 058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по поручению о перечислении на счет от 13.02.2024 № 20786 на сумму 17 281 рубль.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.