Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А49-3564/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-7631/2025

Дело № А49-3564/2024
г. Самара
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФНС России – ФИО1 доверенность от 02.12.2025, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2025 года по заявлению УФНС России по Пензенской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А49-3564/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2024 года гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 16 октября 2024 года в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 757 588 руб. 40 коп.

Определением суда от 19 марта 2025 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с 17 марта 2025 года.

24 марта 2025 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения арбитражного суда от 16.10.2024г. по настоящему делу на сумму 720 958 руб. 65 коп.

23 мая 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

исполнительный лист на взыскание с ФИО2 720 958 руб. 65 коп. следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 720 958 руб. 65 коп., в том числе задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов должника: 254 453 руб. 50 коп – долг, 13 424 руб. 24 коп. – неустойка и 453 080 руб. 91 коп. задолженность пятой очереди текущих платежей должника»».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2025 года в рамках дела № А49-3564/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела № А49-1072/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» (ООО «ПСФ «Пенздормост») определением от 01.04.2021г. по заявлению конкурсного управляющего суд привлек бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Пенздормост» и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» 2473089 руб. 59 коп.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд в деле о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 757 588 руб. 40 коп., заявленные требования обосновывал в том числе и тем обстоятельством, что в деле № А49-1072/2018, с учетом выбранного способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности определениями суда от 29.04.2021г. и от 28.06.2021г., с должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу налогового органа взыскано 720 978 руб. 58 коп.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве ФИО2 обязательство должника перед уполномоченным органом в сумме 720 978 руб. 58 коп. основано на судебном акте о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Пенздормост».

Ссылаясь на то, что указанная задолженность была частично погашена, однако к ней не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 720 958 руб. 65 коп.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Вместе с тем, абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 определением арбитражного суда от 01.04.2021 г. по делу № А49-1072/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Пенздормост» на сумму 2 473 089 руб. 59 коп., определениями от 29.04.2021г., от 28.06.2021г. по делу № А49-1072/2018 произведена замена взыскателя, суд в силу положений п.6 ст. 213.28 Закона о банкротства отклонил довод должника о наличии оснований для применения к нему положений п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве по требованию перед уполномоченным органом на сумму

720 958 руб. 65 коп.

Указанное обстоятельство (привлечение должника к субсидиарной ответственности) само по себе является достаточным для сохранения данной

задолженности, поскольку наличие субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках хозяйственных отношений, что, в свою очередь, не позволяет списать его долги в процедуре личного банкротства, поскольку данный институт призван защищать интересы лишь добросовестных должников, не допуская при этом необоснованного ущемления прав и интересов кредиторов.

Несостоятельность должника не является достаточным основанием для признания требований кредиторов погашенным, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют свою юридическую силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника в силу закона - абзац 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 31.10.2019г. № 307-ЭС16-12310 (4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств уплаты задолженности в материалы деле не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно статье 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по завершении процедуры реализации имущества гражданина все обязательства, не исполненные в рамках конкурсного производства, подлежат списанию.

Уполномоченный орган обратился в суд в деле о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 757 588 руб. 40 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по общему правилу налоговая задолженность, сформировавшаяся до введения процедуры реализации имущества, должна быть списана.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрено разделение задолженности на реестровую и текущую.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Так как долг перед УФНС России по Пензенской области был образован до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также был включен в реестр требований кредиторов в самой процедуре банкротства, данный долг был реестровым, а не текущим.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, не подлежит списанию - текущая задолженность - образованная за налоговый период, наступивший после возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, подлежит списанию - реестровая задолженность - образованная за налоговый период, наступивший до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена и он освобожден от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, должник считал заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области не подлежащим удовлетворению.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом в сумме 720 958,65 руб. образовалась на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской от 01.04.2021 по делу № А49-1072/2018, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «ПСФ «Пенздормост» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 267 885,15 руб., в т.ч.: основной долг - 254 460,91 руб., пени - 13 424,24 руб. (третья очередь реестровых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 произведена замена взыскателя ООО «ПСФ «Пенздормост» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 453 093,43 руб. (пятая очередь текущих платежей).

В соответствии с п.5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Уполномоченный орган на основании указанных выше положений 24.03.2025 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 720 958,65 руб., составлявшую непосредственно задолженность по субсидиарной ответственности, задолженность же по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, составляла 757588,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист на оставшуюся непогашенной задолженность по субсидиарной ответственности, от которой должник не подлежал освобождению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сформулированы без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2025 года по делу № А49-3564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова