Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А59-8683/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8683/2018
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-2760/2022

на определение от 14.03.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-8683/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО1

о взыскании 690 393 рублей 60 копеек

в отсутствие представителей извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – ООО СК «Сахмонтажпроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф») о взыскании 690 393 рублей 60 копеек по договору № 32-0717-Ю от 11.07.2017, в том числе 665 600 рублей основного долга за период с сентября по декабрь 2018 и 24 793 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

20.12.2021 через канцелярию суда от ООО «РосШельф» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен временный управляющий ООО «Рос Шельф» ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рос Шельф» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование правовой позиции заявитель жалобы указал, что с 01.01.2018 ООО СК «Сахмонтажпроект» перешло на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), однако не уведомило об этом ООО «Рос Шельф» и не согласовало с ним цену по договору № 32-0717-Ю от 11.07.2017 без НДС. Между тем, учитывая, что ООО СК «Сахмонтажпроект» с 01.01.2018 не является плательщиком НДС, у него как арендодателя отсутствовали основания для включения в состав арендной платы суммы НДС. Полагает, что поскольку суду не было известно, что истец перешел на УСН, а истец эту информацию утаил, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае заявителем со ссылкой на статьи 309-311 АПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало переход ООО СК «Сахмонтажпроект» с 01.01.2018 на УСН, что лишило его права включать НДС в стоимость арендной платы, тогда как фактически истец это право реализовал, ввиду чего с ООО «Рос Шельф» в рамках решения по настоящему делу была взыскана задолженность по арендной плате с учетом НДС.

ООО «Рос Шельф» указывает, что о применении ООО СК «Сахмонтажпроект» с 01.01.2018 УСН ему стало известно из письма налогового органа от 20.09.2021, представленного в рамках дела о банкротстве.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, на момент рассмотрения требований объективно существовали, и поскольку ООО СК «Сахмонтажпроект» сдавало бухгалтерскую отчетность, указанные обстоятельства могли стать известны лицам, участвующим в деле, в том числе, при содействии суда применительно к статье 66 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель для целей пересмотра решения по настоящему делу, не отвечают критерию вновь открывшихся применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, а являются, по сути, новыми доказательствами.

Между тем в силу пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление ООО «Рос Шельф не подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022 по делу №А59-8683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова