Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-22337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22337/2023
г. Челябинск
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена    14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено      28 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело с использованием веб-конференции (онлайн заседания) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>,г. Москва.

о взыскании 56 243 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  представителя по доверенности № 200/23 от 04.12.2023, сроком по 31.03.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 56 243 руб. 94 коп.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2024 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, акционерное общество «Первая грузовая компания», ОГРН <***>,г. Москва.

08.08.2023 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 15-17), согласно которому ответчик исковые требования не признает, обратил внимание суда на то, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не являются надлежащими доказательствами, так как была нарушена процедура их составления, с учетом изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с ПАО «ЧМК» в заявленном объеме отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

26.03.2024 в арбитражный суд от акционерного общества «Первая грузовая компания», поступило мнение (л.д. 42-44), согласно которому пояснил, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком/грузоотправителем требований правил перевозок. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 25.04.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2024 до 15 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным (согласно расчёту исковых требований) в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, законным владельцем которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно- пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, что зафиксировано в актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Для приведения вагонов-цистерн в надлежащее техническое и коммерчески пригодное состояние, они были направлены ООО «Трансойл» на станции подготовки и ремонта (ППС).

Стоимость работ по подготовке вагонов согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актам выполненных работ (подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки, составила 56 243,94 руб.

Расходы ООО «Трансойл» в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов в указанном размере являются внедоговорными убытками истца, возникшими вследствие причинения имущественного вреда ответчиком (деликтное обязательство).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора; акты общей формы, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) также указано, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Истцом на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу (вагонам).

Следовательно, требование ООО «Трансойл» основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, и соблюдение претензионного порядка в данном случае не является обязательным.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) по делу № А73-822/2013).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В представленных истцом железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование груза» указан номер накладной на груженый рейс. В графе «Особые отметки» дополнительно указано, что грузополучателем было ПАО «ЧМК». Ответчиком не оспаривается тот факт, что он являлся грузополучателем спорных вагонов-цистерн по указанным железнодорожным накладным.

На основании пункта 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее «Приказ №245») грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Пунктом 34 Приказа №245 установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, далее – международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9. международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый в адрес ответчика груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

Из содержания приведенных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора и опломбировать вагон. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателя в нарушение требований Устава и вышеуказанных правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании ст. 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Грузоотправитель груза в адрес ответчика - АО «РН-Транс», принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу грузополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

После выгрузки груза ответчиком и установки им своих ЗПУ вагоны были направлены на станции погрузки/подготовки. На станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, что зафиксировано в актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Обеспечение полной выгрузки груза, очистки котла цистерн и сохранности вагонов истца в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – его безусловная обязанность.

Подтвержденные актами о недосливе цистерн ГУ-7а, непригодности следует квалифицировать, как коммерческие, подлежащие возмещению ответчиком, т.к. ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Вступая в правоотношения на основании Устава, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления наличия остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами формы ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии приведения в транспортное положение оборудования вагона-цистерны.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить неисправности невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с остатками ранее перевозимого груза; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. Характер выявленной коммерческой непригодности свидетельствует о том, что она могла возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату подготовки вагонов, в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом, пунктом 109 Правил № 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В этой связи суд применительно к обстоятельствам настоящего спора приходит к выводу, что акты форме ГУ-7-а (без подписи перевозчика ОАО «РЖД») являются допустимыми доказательствами, отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком актов, учитывая позицию перевозчика о том, что в осмотре вагонов на ППС, принадлежащих иным лицам, он не участвует.

Суд принимает во внимание, что даже в случае нарушения процедуры оформления актов, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии факта неисправностей вагонов и убытков на стороне истца.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативным остатком груза.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о недосливе цистерны является допустимым доказательством факта коммерческой непригодности цистерны без составления других актов. Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Приказа N256. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт о недосливе по форме ГУ- 7а оформляется на ППС путем визуального осмотр работниками ППС и визуализация песка/посторонних предметов / ржавчины / камней / парафинов /воды и тд. не носит характер анализа, тем более визуальный осмотр цистерн производится не при получении груженной цистерны, а именно порожней (нормами транспортного законодательства, содержание посторонних предметов, льда, воды и остатков груза, других коммерческих неисправностей – не допускается). Более того, ГОСТ 33196-2014 допускает определение свободной воды и механических примесей визуальным методом.

С 2009 ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промыво-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов презюмируется с учетом ст. 401 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Возражая на доводы истца, ответчик в нарушение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных кредитором расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.

Расходы, понесённые истцом, вследствие выявленной коммерческой непригодности вагонов подлежат возмещению ответчиком, т.к. ответчик принял от грузоотправителя исправные (пригодные для перевозки грузов) вагоны; в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 250 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 39402 от 11.07.2023 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, убытки в размере 56 243 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева