Определение от 19 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ Ф03-822/2026
20 мая 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей Е.Н. Головниной, С.О. Кучеренко,


рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2026 о возвращении кассационной жалобы

по делу № А51-3882/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Посьетская, д. 48), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)


об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастром учете объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим обременения в виде аренды, восстановлении в ЕГРН записей о кадастровом учете объекта и о праве на него

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению муниципальной собственности города Владивостока


о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ФИО2 на объект


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, каб. 36), общество с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 10.06.2025), публично-правовая компания «Роскадастр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. м.о. ФИО3, пер. Орликов, д. 10, стр. 1)

управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель, заявитель), в котором просило:


1) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:21285, площадь застройки 25 350 кв.м, степень готовности 3%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс. ФИО4;

2) исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО4;

3) признать отсутствующим обременение в виде аренды объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО4;

4) восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта – гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер 25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО4;

5) восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на объект – гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер


25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО4.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о восстановлении в ЕГРН записи

о государственной регистрации права аренды ФИО2 на объект – сооружение (лит. 1), кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00000/1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО4.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ».

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника публично-правовою компанию «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю. Впоследствии процессуальный статус публично-правовой компании «Роскадастр» был изменен, указанное лицо было исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, исковые требования

УМС г. Владивостока удовлетворены в полном объеме, во встречном иске

ИП ФИО2 отказано.


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 27.03.2026 в удовлетворении ходатайства


ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 27.03.2026 предприниматель просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана в суд в течение предусмотренного законом процессуального срока. В связи с тем, что определением от 25.03.2026 данная кассационная жалоба возвращена заявителю за пределами процессуального срока на обжалование, последний лишился объективной возможности повторно обратиться с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения,

с соблюдением процессуального срока. Обращает внимание, что повторное обращение в суд округа последовало незамедлительно после возвращения


жалобы. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства

о восстановлении срока, что привело к ограничению доступа к правосудию.


УМС г. Владивостока в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа

не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании частей 1, 3 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Проверив законность вынесенного определения от 27.03.2026

в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив доводы заявителя жалобы, суд округа не выявил оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Установлено, что изначально с кассационной жалобой на решение от 17.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2025, принятые в рамках настоящего дела, ИП ФИО2 обратился 16.02.2026, то есть в пределах установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока на обжалование судебных актов (до 19.02.2026).

Определением от 26.02.2026 кассационная жалоба предпринимателя оставлена судом округа без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 277 АПК РФ (к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, отправки копии жалобы сторонам спора, а также копия документа

о высшем юридическом образовании представителя).


Заявителю предложено в срок до 24.03.2026 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

По окончании вышеуказанного срока предприниматель допущенные нарушения не устранил, ходатайствовал о продлении процессуального срока, в связи с нахождением представителя ИП ФИО2 в командировке и, как следствие, невозможностью направить оригиналы испрашиваемых


документов суду. Поскольку обстоятельство, указанное заявителем как препятствующее исполнению требований определения от 26.02.2026,

не признано судом уважительным, подтверждающим невозможность устранения допущенных при подаче кассационной жалобы нарушений, последний отказал в удовлетворении такого ходатайства и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (определение от 25.03.2026).

25.03.2026 ИП ФИО2 повторно обратился с кассационной жалобой на решение от 17.01.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Как установлено в части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев

со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,


если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав

и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Порядок восстановления процессуальных сроков установлен статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292

и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании


заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума № 99).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и о принятых судебных актах

доступна на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения


и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством

их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в суд.


В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока

на подачу кассационной жалобы ИП ФИО2 указал, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленный законом процессуальный срок им соблюден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу предпринимателю, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не изменяют процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и не могут являться безусловным основанием для восстановления


пропущенного процессуального срока при повторной подаче кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель неоднократно осуществлял попытку апелляционного и кассационного пересмотра судебных актов по настоящему делу, его представитель принимал участие как при вынесении решении, так и апелляционного постановления, что свидетельствует о его осведомленности относительно состоявшихся по данному делу судебных актах. Вследствие этого ИП ФИО2 при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу его обжалования, подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судом округа также принято внимание, что ранее кассационная жалоба подана ИП ФИО2 с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 277 АПК РФ (к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, отправки копии жалобы сторонам спора, а также копия документа о высшем юридическом образовании представителя). При повторном обращении с кассационной жалобой заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена копия чека по операции от 25.03.2026 09:39:28 мск на сумму 20 000 руб., при этом в названной копии платежного документа указан код бюджетной классификации (далее – КБК) – 18210803010011050110, что соответствует КБК для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или мировым судьей. Наличие указанной ошибки в реквизитах документа приравнивается к отсутствию такого документа (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах») и свидетельствует о неустранении заявителем ранее допущенных нарушений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что, действуя разумно и добросовестно, последний столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 27.03.2026 № Ф03-822/2026 о возвращении кассационной жалобы


по делу № А51-3882/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева


Судьи Е.Н. Головнина


С.О. Кучеренко