Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А76-19254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2807/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А76-19254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-19254/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ММК» - Воронцова В.Л. (доверенность от 08.10.2018 № 16-юр-313).

Товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» (далее - товарищество «ПРОМПЛАСТИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2013 № В211659 в сумме 559 977 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что исковое заявление от имени товарищества «ПРОМПЛАСТИК» подписано неуполномоченным лицом - Суховой Е.Г., поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности от 14.07.2017 не предусмотрено право указанного лица подписывать заявления, подаваемые в Арбитражный суд Челябинской области. При таких обстоятельствах общество «ММК» полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель утверждает, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены некачественно, что, по его мнению, подтверждается в том числе заключением эксперта от 15.02.2017 № 1170100301.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.06.2013 между обществом «ММК» (заказчик) и товариществом «ПРОМПЛАСТИК» (подрядчик) подписан договор подряда № В211659, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту емкостей травильного участка и УРК в ЛПЦ № 5 ОАО «ММК», в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказа. Заказ на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложения № 1.2. 3 и т.д.).

Цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется утвержденной заказчиком тендерной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента 1,49 к сметной стоимости работ и указывается в заказе (пункт 2.1 договора).

Цену отдельных видов работ по настоящему договору стороны вправе дополнительно согласовать протоколом согласования договорной цены, что оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 2.2 договора).

Работа выполняется как из материалов и с использованием оборудования заказчика, так и иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, согласовывается с заказчиком в соответствии с СТО СМК 2-6.3-10 «Система менеджмента качества. Инфраструктура.Организация, учет и контроль выполняемых работ по ремонту, дооборудованию, модернизация, реконструкции объектов основных средств», редакция №.5 (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 календарных дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме ГБ-222 (пункт 2.4 договора).

Оценка качества выполненных работ производится в соответствии с положениями СТО СМК 2-6.3-10. Оценочные баллы качества выполненных работ, установленные в соответствии с положениями указанного СТО, проставляются в актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.5 договора).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 договора).

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 559 977 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 42 за сентябрь 2015, № 43 за октябрь 2015.

Выполненные работы обществом «ММК» не оплачены, задолженность составляет 559 977 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 06.06.2013 № В211659, акты о приемке выполненных работ № 42 за сентябрь 2015, № 43 за октябрь 2015 на общую сумму 559 977 руб., подписанные сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору товариществом «ПРОМПЛАСТИК» выполнены, сданы и приняты обществом «ММК», в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате принятых работ, доказательства, подтверждающие оплату работ, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 711, 746 ГК РФ пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 559 977 руб., и удовлетворили их в полном объеме.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 15.02.2017 № 1170100301, выданное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, судами правомерно не принято во внимание, поскольку не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения. Более того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 2015 годом, в то время как экспертное заключение датировано 2017 годом, при этом из содержания заключения невозможно установить, что происходила экспертиза результатов работ по спорным актам, при том, что между сторонами существовали длительные подрядные отношения.

Довод общества «ММК» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подписанное неуполномоченным лицом, отклонятся судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное от имени товарищества «ПРОМПЛАСТИК» и датированное 12.06.2018, подписано Суховой Е.Г. (т. 1 л.д. 3-4).

Как указывает заявитель и как следует из представленной в материалы дела доверенности от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 7), Сухова Е.Г.уполномочена быть представителем товарищества «ПРОМПЛАСТИК» со всеми процессуальными правами, в том числе с правом подачи искового заявления только в судах города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области, а также в областном суде Восточно-Казахстанской области и в Верховном суде Республики Казахстан; право указанного лица подписывать заявления, подаваемые в Арбитражный суд Челябинской области не предусмотрено. Данная доверенность подписана директором товарищества «ПРОМПЛАСТИК» Курило И.А. (решение от 05.05.2017, приказ от 03.05 № 1, л.д. 26, 27).

Однако директор товарищества «ПРОМПЛАСТИК» Курило И.А. в заявлении об устранении недостатков в исковом заявлении (т. 1 л.д. 40) и в заявлении о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя общества (т.1 л.д. 59) подтвердил факт обращения товарищества «ПРОМПЛАСТИК» с исковым заявлением о взыскании с общества «ММК» задолженности по договору подряда от 06.06.2013 № В211659 в сумме 559 977 руб., что свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего исковое заявление.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-19254/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова