Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-258266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48614/2024

Дело № А40-258266/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания «Трансконтиненталь»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-258266/23

по иску ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» (ИНН: <***>) к ООО Транспортная Компания «Трансконтиненталь» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Русская Контейнерная Компания» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате имущественного вклада в размере 6 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 352,41 руб. за период с 17.05.2022 по 20.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.10.2023 до момента фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» (ООО «ТК НКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспортная Компания «Трансконтиненталь» (ООО «ТК «ТК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате имущественного вклада в размере 6 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 352,41 руб. за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Русская Контейнерная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-258266/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «ТК» является участником ООО «ТК НКТ» (далее также – Общество), обладающим долей номинальной стоимостью 7 350,00 руб., что составляет 25% от уставного капитала Общества.

На годовом общем собрании участников ООО «ТК НКТ», состоявшемся 25.04.2022 г., было принято решение по 7 вопросу повестки дня следующего содержания: «Внести дополнительный вклад, в размере 5 000 000,00 руб. в ООО «ТК НКТ» каждым участником, в целях завершения процесса реконструкции контейнерного терминала, а также финансирования и пополнения оборотных средств. Определить, что каждый участник обязан в срок не позднее 01.07.2022 внести данный вклад, с возможностью частичного внесения, со следующим графиком: до 15.05.2022 в размере 25% суммы вклада участника, до 31.05.22 в размере еще 25 % от суммы вклада участника и до 01.07.2022 остаток в размере 50% от суммы вклада участника. С учетом, что процентное соотношение долей участников является не целым числом, утвердить сумму вклада каждого участника следующим образом, сумма вклада участника АО «РКК» составляет 3 500 000,00 руб., сумма вклада участника ООО ТК «ТК» составляет 1 500 000,00 руб. Утвердить форму Договора о внесении дополнительного вклада (Приложение № 1). Участники Общества обязаны предоставить в ООО «ТК НКТ» оригинал подписанного соответствующего Договора, в срок не позднее 10.05.2022 г.». Указанное решение было принято 66,887417218% (2/3) от общего числа голосов участников Общества и оформлено протоколом № 2504-22 от 25.04.2022.

Указанное решение было принято 66,887417218% (2/3) от общего числа голосов участников Общества и оформлено протоколом № 2504-22 от 25.04.2022.

ООО ТК «ТК» было надлежащим образом уведомлено о проведении 25.04.2022 годового общего собрания участников Общества.

Копия протокола № 2504-22 от 25.04.2022 г. была направлена в адрес ООО ТК «ТК» 27.04.2022 .

Обязанность по внесению вклада в имущество Общества в размере 1 500 000,00 руб. ООО ТК «ТК» не исполнило.

Также на внеочередном общем собрании участников ООО «ТК НКТ», состоявшемся 10.08.2022, было принято решение по 2 вопросу повестки дня следующего содержания: «На основании положений п. 8.4. Устава и ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внести всеми участниками вклады в имущество Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания новый континентальный терминал» денежными средствами на общую сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., распределив финансирование непропорционально доли каждого участника, и установить следующий порядок внесения вкладов:

Участниками внести вклад в следующем размере:

- Акционерное общество «Русская Контейнерная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 10 050 000 (Деять миллионов пятьдесят тысяч) руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансконтиненталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 4 950 000 руб.

2. Установить следующий порядок внесения вкладов:

- первая часть вклада в размере 25% от суммы вклада вносится в срок до 31.08.2022;

- вторая часть вклада в размере 25% от суммы вклада вносится в срок до 19.09.2022;

- третья часть вклада в размере 50% от суммы вклада вносится в срок до 10.10.2022;

3. Способ внесения вклада:

- все участники обязаны внести свои вклады путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК НКТ»: р/с <***> в банке ПАО «СДМ-Банк», к/с 30101810845250000685, БИК 044525685 или путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица в случае направления ООО «ТК НКТ» письменного требования участнику с указанием реквизитов».

Указанное решение было принято 66,887417218% (2/3) от общего числа голосов участников Общества и оформлено протоколом № 1008-22 от 10.08.2022.

ООО ТК «ТК» было надлежащим образом уведомлено о проведении 10.08.2022 годового общего собрания участников Общества.

Копия протокола № 1008-22 от 10.08.2022 г. была направлена в адрес ООО ТК «ТК» 11.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по внесению вклада в имущество Общества в размере 4 950 000,00 руб. ООО ТК «ТК» не исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу п. 2 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью кроме обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при применении статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судам необходимо учитывать следующее: а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества; б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов; в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества; г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения; д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 5.1.2 Устава ООО «ТК НКТ» (Новая редакция № 4), утвержденного Протоколом № 6 Общего собрания участников ООО «ТрансСпецСервис» от 01.08.2017 г. (далее – Устав Общества) участники общества обязаны вносить вклады в имущество Общества по решению собрания.

В силу п. 8.4 Устава Общества участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иное не будет решено на общем собрании участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

Как следует из содержания протокола № 2504-22 годового общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 25.04.2022 и правильно установлено судом первой инстанции, за принятие решения о внесении дополнительного вклада в размере 5 000 000,00 руб. в ООО «ТК НКТ» каждым участником, в том числе установлении суммы вклада участника ООО ТК «ТК» в размере 1 500 000,00 руб., проголосовало 66,887417218 % голосов.

Таким образом, кворум (2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества) для принятия решения о внесении вкладов в имущество общества всеми участниками общества непропорционально их долям в уставном капитале общества имелся.

Согласно протоколу № 1008-22 внеочередного общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 10.08.2022 за принятие решения о внесении вклада в ООО «ТК НКТ» в общей сумме 15 000 000 руб., путем распределения финансирования непропорционально доли каждого участника и установлении порядка внесения вкладов, в том числе для ООО ТК «ТК» в размере 4 950 000 руб. проголосовало 66,887417218% голосов.

Таким образом, кворум (2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества) также имелся.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае решениями годового общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 25.04.2022 и внеочередного общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 10.08.2022 иного не предусмотрено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по внесению вклада в имущество ООО «ТК НКТ» ответчиком ООО ТК «ТК» в установленный решениями общего собрания срок не была исполнена. Ответчиком не представлено доказательств внесения спорных вкладов имущество ООО «ТК НКТ».

Доводы ответчика о ничтожности решений годового общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 25.04.2022 и внеочередного общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 10.08.2022 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение по седьмому вопросу повестки дня годового общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 25.04.2022 о внесении участниками имущественных вкладов принято по вопросу, включенному в повестку дня.

Вышеприведенное обстоятельство подтверждается решением о проведении собрания участников, которое было своевременно направлено в адрес ООО ТК «ТК».

При этом принятие решения о внесении дополнительного имущественного вклада относится к компетенции общего собрания участников общества в соответствии с п. 8.4 Устава ООО «ТК НКТ» и ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 10.08.2022 также было принято по вопросу, включенному в повестку дня, что также подтверждается решением о проведении собрания участников, своевременно направленным в адрес ООО ТК «ТК».

При этом, ни Устав Общества, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предъявляют каких-либо требований к формулировкам вопросов повестки дня о внесении имущественных вкладов непропорционально размерам долей участников Общества.

В силу изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что решение по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 10.08.2022 также принято в пределах компетенции общего собрания участников общества необходимым числом голосов в соответствии с поставленным на обсуждение вопросом.

Более того, в судебном порядке ответчик о решения годового общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 25.04.2022 и внеочередного общего собрания участников ООО «ТК НКТ» от 10.08.2022 не оспаривал, с соответствующими исковыми требованиями в суд не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении другим участником ООО «ТК НКТ» – третьим лицом АО «РКК» – обязанности по внесению имущественного вклада в общество, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Более того, установления данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК НКТ» находится в предбанкротном состоянии. При этом апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство также не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отклоняя довод апеллянта о том, что Устав Общества не содержит положений, устанавливающих порядок внесения вкладов в имущество Общества, непропорционально размеру долей участников Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в силу ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.п. 5.1.2. 8.4 Устава общества, общее собрание участников 2/3 голосов от общего числа голосов вправе принять решение о внесении дополнительных имущественных вкладов как пропорционально, так и непропорционально размеру доли в уставном капитале.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что собранием участников не принималось решение о внесении дополнительного имущественного вклада ООО ТК «ТК» в размере 6 450 000,00 руб., апелляционная коллегия отмечает, что указанная сумма , является совокупным размером задолженности ООО ТК «ТК» перед ООО «ТК НКТ» по внесению вкладов в имущество общества.

Каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате имущественного вклада в размере 6 450 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 567 352,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере с их последующим начислением до момента Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-258266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина