Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-153661/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14659/2025

Дело № А40-153661/24
город Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕДР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-153661/24

по иску ООО "СПЕКТР" (ИНН: <***>)

к ООО "КЕДР" (ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "НОРМАТИВ" (ИНН: <***>),

о взыскании 15 413 114 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 114 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-153661/24 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2022 между ООО «Варм» (подрядчик) и ООО «Кедр» (ответчик) был заключен договор подряда № 20/06-2022, в соответствии с условиями которого, заданием заказчика, техническим заданием от МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», проектной документацией и СНиП, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству водопроводной сети Ду 300 из труб ПНД d-315 мм на объекте по адресу: Московская область, г.о. Щелково, вблизи д. Серково, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040118:3319.

22 марта 2024 в рамках вышеуказанного договора сторонами было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 20/06-2022 от 20 июня 2022 года.

Согласно соглашению, ООО «Варм» (подрядчик-1) заменен на ООО «НОРМАТИВ» (подрядчик-2).

В соответствии с условиями договора ООО «НОРМАТИВ» в адрес ООО «Кедр» 18.04.2024 были представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.04.2024 (форма КС-2) - 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.04.2024 (форма КС-3) - 2 экз., счет-фактура № 1 от 17.04.2024 - 1 экз., счет на оплату № 1 от 17.04.2024 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 9.4 договора заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ или предоставить претензию с указанием замечаний к работам.

При отсутствии ответа заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления подрядчиком всех необходимых документов, работы считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также полного комплекта исполнительной документации, на основании выставленного подрядчиком счета.

Таким образом, в соответствии с п. 2.4 договора заказчик должен был произвести оплату по договору подряда № 20/06-2022 в рамках акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.04.2024 в полном объеме не позднее 03.05.2024 года.

Между тем, ответчик представленные документы не подписал, в адрес подрядчика-2 не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не заявил, оплату за принятые работы по договору в установленные сроки не произвел.

Из чего следует вывод о том, что заказчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных подрядчиком работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения подрядчиком обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику 2 не направлено, работы, в силу п. 9.4 договора и ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 15 000 000 руб.

Доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между ООО «Норматив» и истцом заключен договор цессии № 2606/24-1, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по оплате выполненных работ по договору в рамках акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.04.2024 в размере 15 000 000 руб.

Уведомление об уступке права 27.06.2024 в соответствии с условиями вышеуказанного договора направлено ООО «Норматив» в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО "СПЕКТР".

Одновременно с передачей акта № 2 от 17.04.2024 подрядчиком в адрес заказчика представлено письмо № 24/1704-04 от 17.04.2024 в котором указано, что в процессе проведения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ по строительству водопроводной сети протяженностью 436, 1 м , т.к. проектная протяженность трассы 3 436,1 м не соответствует договорной - 3 000 м, и в соответствии с п. 2.5 представил и просил подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

При этом, как следует из п. 2.5 договора, если в ходе строительства подрядчик обнаружит необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации и данном договоре, стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение об изменении стоимости объемов или срок работ.

Более того, как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик представленные документы не подписал, в адрес подрядчика не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не заявил, меры по уточнению работ не принял, дополнительное соглашение не подписал, как и не направил в адрес подрядчика протокол разногласий по условиям такого соглашения, в случае их наличия.

Таким образом, ответчиком не были даны указания о способе выполнения работы и не принято других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих окончанию исполнения работ по договору.

11.07.2024 ответчиком в адрес подрядчика направлено (ШПИ 14110097028634) заявление об отказе от договора подряда, которое было получено подрядчиком 17.07.2024 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заказчик произвел реализацию своего права на отказ от договора, предусмотренное п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывает, что был вынужден устранить недостатки выполненных подрядчиком работ силами третьих лиц, стоимость устранения таких недостатков составила 15 935 000 руб. Ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Указанное право заказчика договором подряда не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы (п. 6.2).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, ООО «Кедр» было вынуждено заключить:

- Договор № К-24/07 с ИП ФИО5, заключенный 11.07.2024 (в дату направления в адрес подрядчика заявления об отказе от договора), согласно которому ИП ФИО5 подлежат устранению недостатки выполненных работ и выполняются незавершенные ООО «Норматив» работы.

Как следует из приложения № 1 к данному договору ИП ФИО5 подлежали выполнению работы:

- по контрольному шурфлению и подготовке схемы расположения водопроводной сети, стоимостью 1 500 000 руб.;

- работы по промывке, гидравлическое испытание на прочность и герметичность, стоимостью 1 200 000 руб.

Между тем, работы по шурфлению и промывки не включены в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

В акте от 26.07.2024 указано, что гидравлические испытания проведены с неудовлетворительным результатом, о чем составлен отдельный акт.

Между тем, указанный акт в материалы дела не представлен, как не и представлена и подготовленная ИП ФИО5 схема расположения трубопровода.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик уведомлялся о заключении договора № К-24/07, проведении фиксации выявленных недостатков.

Подрядчик в составлении дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишен возможности представить свои возражения по возможным/выявленным недостаткам.

Уведомлений о фактически выявленных недостатках с указанием таких недостатков и доказательств их наличия/обнаружения ответчик подрядчику не направлял, в материалы дела соответствующих доказательств не представил.

- Договор № К-24/08 с ООО «Вектор», заключенный 01.08.2024, согласно которому ООО «Вектор», производит работы по поиску и устранению негерметичности водопроводной сети стоимостью 5 285 000 руб.

При этом, общая стоимость работ по данному договору, согласована до начала выполнения таких работ, без учета определения вида недостатков, подлежащих устранению, способа устранения и стоимости работ за единицу.

В нарушении требований ст. 397 ГК РФ, ответчик о наличии недостатков в выполненных работах, а также о необходимости их поиска и устранения, подрядчика не уведомил, как и не сообщил о заключении договора № К-24/08.

Дополнительно, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных ООО «Вектор» недостатков герметичности соответствующей водопроводной сети.

Подрядчик в составлении соответствующего дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишен возможности представить свои возражения по возможным/выявленным недостаткам.

Уведомлений о фактически выявленных недостатках с указанием таких недостатков, места их обнаружении и доказательств их наличия/обнаружения, перечня и определения стоимости выполненных ООО «Вектор» работ по устранению недостатков, ответчик подрядчику не направлял, в материалы дела соответствующих доказательств не представил.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 18.08.2024 вышеуказанных сведений не содержит.

- Договор № 20-08-2024/СМР с ООО «Универсал Монтаж», заключенный 20.08.2024, согласно которому ООО «Универсал Монтаж», производит работы: - по подключению водопроводной сети к системе централизованного холодного водоснабжения в составе работ, указанных в п. 1.1 - п. 1.5 приложения № 1 к данному договору, стоимостью 2 474 980 руб. 60 коп.; - работы по промывке, гидравлическое испытание трубопровода (п. 2.1) приложения № 1 к данному договору, стоимостью 4 150 019 руб. 40 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, работы по подключению водопроводной сети к системе централизованного холодного водоснабжения не входят в состав работ, подлежащих производству подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда № 20/06-2022.

В соответствии с п. 4.1 договора в обязанности подрядчика входили работы «по переключению в существующие сети под контролем представителя ВКХ», что представляет собой переключение потока воды с одного водопровода на другой при помощи запорной арматуры - дивертора (переключатель потока) узла санитарно-технической водоразборной арматуры, обеспечивающий изменение направления потока воды, поступающей из санитарно-технической водоразборной арматуры.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», определены субъектный состав правоотношений, связанных с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к централизованным системам водоотведения -п. 2 (заявитель и исполнитель - организация водопроводно-канализационного хозяйства, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения), а также определены последовательность и объем их действий.

Таким образом, работы по подключению водопроводной сети к системе централизованного холодного водоснабжения не могли быть выполнены ООО «Универсал Монтаж» в связи с прямым ограничением вышеуказанного Постановления.

Как следует из пояснений ответчика, стоимость работы по промывке, гидравлическое испытание трубопровода по договору № 20-08-2024/СМР с ООО «Универсал Монтаж» согласованы по стоимости 4 150 019 руб. 40 коп.

При этом, стоимость аналогичных работ по договору № К-24/07, с ИП ФИО5 составила 1 200 000 руб., что в 3,45 раза указанной стоимости, что не отвечает принципам и критериям разумности, не преследует разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно с целью возложение на подрядчика необоснованных затрат и не оплачивать выполненные работы, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Также судом первой инстанции исследован п. 2.1 приложения № 1 договора № 20-08- 2024/СМР, из которого верно установлено, что протяженность трассы трубопровода составила 3 442 м.

Между тем, в письменных пояснениях ответчиком не указано кем и при каких обстоятельствах были произведены дополнительные работы по строительству 442 метров водопроводной сети в период с 17.04.2024 по 20.08.2024 г.

При этом, как было указано выше, подписать соответствующее дополнительное соглашение с подрядчиком ответчик отказался.

Так как дополнительные работы по строительству 442 метров водопроводной сети подрядчиком не производились, соответственно он не может нести каких-либо гарантийных обязательств по работам, в выполнении которых он не принимал участия, при этом работы по строительству водопроводной сети длиной 2 206,1 м. были приняты ответчиком 23.11.2023 без замечаний.

Как следует из письменных пояснений ответчика и акта № 933, 15.10.2024 водопроводная сеть подключена к системе холодного водоснабжения.

Таким образом, комплекта исполнительной документации в объеме представленном подрядчиком в т.ч. который был получен ООО «Кедр» 05.09.2024 очевидно достаточно для эксплуатации результатов работ, выполненных подрядчиком.

Каких-либо доказательств оформления и передачи ответчику данной исполнительной документации иными лицами материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подтверждает:

- фактическое принятие и потребительскую ценность результатов работ для ответчика, выполненных подрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.04.2024, стоимость которых является предметом настоящего спора;

- фактическое использование результатов данных работ ответчиком, введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в рамках строительства водопроводной сети следует принять во внимание обстоятельства:

1. Подрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, приняты ответчиком без возражений (акт № 1 от 23.11.2023);

2. Подрядчиком выполнены работы по строительству водопроводной сети длиной 2 206,1 м. приняты ответчиком без возражений (акт № 1 от 23.11.2023);

3. Подрядчиком выполнены работы по строительству водопроводной сети длиной 793,9 м. (акт № 2 от 17.04.2024) - предмет исковых требований по настоящему делу. Указанный акт ответчиком не подписан, при этом выполнение и самостоятельная потребительская ценность таких работ ответчиком не оспаривается (акт о подключении № 933, расчет в исковом заявлении о взыскании 935 000 руб., подтверждающий зачет ответчиком стоимости выполненных подрядчиком работ к размеру издержек ответчика по договорам с третьими лицами).

4. Подрядчиком указано на необходимость проведения дополнительных работ и по строительству водопроводной сети протяженностью 436, 1 м и представлено соответствующее дополнительное соглашение (письмо № 24/1704-04 от 17.04.2024). Ответ на данное письмо ответчиком не представлен, по истечении 10 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчиком приостановлено выполнение работ.

5. 11.07.2024 ответчиком в адрес подрядчика направлено (ШПИ 14110097028634) Заявление об отказе от договора подряда, которое было получено подрядчиком 17.07.2024 г.

6. В период с 17.04.2024 по 20.08.2024 ответчик без привлечения и направления каких-либо уведомлений в адрес подрядчика:

- производит работы по строительству 442 метров водопроводной сети;

- заключает договоры на устранение недостатков, якобы имеющихся в работах выполненных подрядчиком, при этом материалы дела не содержат сведений о характере, количестве, месте локализации таких недостатков мероприятиях по их устранению, а также работ, которые не были включены в перечень работ по договору подряда с целью возложения оплат по таким договорам на подрядчика, что как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 является недобросовестным поведением.

Довод о неполучении уведомления ответчиком опровергается материалами дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12562794208314 данное почтовое отправление получено представителем ответчика.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам пояснений, был надлежащим образом извещен о переходе прав 10.07.2024 г.

Довод ответчика о недействительности сделки по основаниям безденежности и о якобы доработке его дополнительным соглашением является субъективным предположением ответчика и основан на каких-либо доказательствах.

Согласование сторонами порядка оплаты прав требования, выраженного в процентном размере от взысканной на основании вступившего в силу решения суда суммы задолженности, за вычетом расходов и издержек, понесенных цессионарием не противоречит действующему законодательству.

В данном случае условие о цене согласовано сторонами, соглашение является возмездным, ответчиком не приведены доказательства безвозмездности уступаемого права требования.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 000 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов в размере 413 114 руб. 75 коп. обоснованным и правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40153661/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова