Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-26999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17920/2022

13 декабря 2022 г. Дело № А65-26999/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Гаравто» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2020г.,

от ООО «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу ООО «Вагай» и ООО «ГСМ Снаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Гаравто» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-26999/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 принято к производству заявление о признании ООО «ГСМ-трейд» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника -ФИО4.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО "ГСМ -Трейд", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Гаравто», осуществленных с 03 июля 2017 года по 07 мая 2019 года, на общую сумму 621 180 907,80 руб., применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО «Гаравто» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 485 956,94 руб. и продолжении начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2022 финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Вагай» (1656119097), ООО «ГСМ-Снаб» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.04.2022 ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вагай» и ООО «ГСМ Снаб» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Арбитражному управляющему, а также конкурсным кредиторам предоставлено право на оспаривание сделок, а также судебных актов, которые привели или могут привести к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 обособленные спора, направленные на пополнение конкурсной массы относятся к групповым искам.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о признании сделки недействительной материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в пункте 21 Обзора, применима не только при рассмотрении судами отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, но и при рассмотрении такого отказа от апелляционной жалобы, поскольку немотивированный отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав и законных интересов последних (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-26582(3-5).

Принятие отказа заявителей от апелляционной жалобы при наличии возражений со стороны кредитора ООО «Альфа-Банк» нарушает права кредитора ООО «Альфа-Банк», рассчитывающего на погашение требований за счет оспаривания сделок должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО «Вагай» и ООО «ГСМ Снаб» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Банк возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гаравто» не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию кредиторов, пришел к выводу об отказе в принятии отказа от апелляционной жалобы и рассмотрении обособленного спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Гаравто» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 03.07.2017 года по 07.05.2019 года ООО «ГСМ-Трейд» оплатило в пользу ООО «Гаравто» 621 180 907,80 рублей за транспортные услуги.

Полагая, что ООО «Гаравто» транспортные услуги должнику не оказывало, указанные оплаты со стороны ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Гаравто» являются мнимыми сделками, просил признать недействительными оплаты ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Гаравто», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на ч. 1 и ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи совершены с 03 июля 2017 года по 07 мая 2019 года, то есть в течение одного года и трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, решением суда от 10 сентября 2020 года должник признан банкротом. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО4.

02.03.2021 ООО «Гаравто» передало ФИО5 универсальные передаточные документы на 1262 листах, договора на транспортное обслуживание на 4 листах - итого на 609 107 199,57 руб., что подтвердил конкурсный управляющий в ходе судебных заседаний.

В последующем, 14.06.2021 в рамках иного обособленного спора по оспариванию перечислений в пользу ООО «Гаравто» на общую сумму 104 657 964 руб. ООО «НК «Синергия» было заявлено об уточнении требований, которые были увеличены с учетом спорных платежей на 621 млн. Таким образом, конкурсному управляющему было известно об указанных перечислениях.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 29.09.2021 года.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделок недействительными было основано исключительно на банковских перечислениях.

Следовательно годичный срок на оспаривание сделок подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротства и заканчивается 10.09.2021.

При этом как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования основаны на банковских операциях, следовательно о наличии оспариваемых сделок могло быть известно и временному управляющему должника в процедуре наблюдения.

Сведения о совершении перечислений со счета должника могли быть получены еще временным управляющим должника, и при проведении анализа финансового состояния должника, составлении заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно проанализировать выписки по счетам должника в банках и обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности истек 10.09.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО5 утвержден в декабре 2020 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждение очередного арбитражного управляющего в деле о банкротстве не влияет на течение срока исковой давности при оспаривании сделок должника.

Более того в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 201 ГК РФ), что закреплено также в пункте 32 Постановления N 63.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им было подано соответствующее заявление, как только он узнал об аффилированности лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в поданном заявлении первоначально не содержалось доводов об аффилированности указанных лиц. Кроме того, совокупность изложенных обстоятельств позволяет говорить о том, что у конкурсного управляющего было достаточное количество времени для формирования и подачи заявления.

То обстоятельство, что аффилированность сторон была установлена конкурсным управляющим существенно позже, не может влечь приостановление сроков на подачу заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и пункте 10 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы третьих лиц о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Возражая против доводов о злоупотреблении правом ответчик указал на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «ГарАвто» (перевозчик) был заключен договор перевозки от 03.07.2017.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности у должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так в обоснование отсутствия признаков неплатежеспособности на дату совершенных платежей приобщены выписки по операциям на счете № 107 ПАО «Ак Барс Банк» о выдаче денежных средств вплоть до 24.06.2019 г.; выписки по операциям по судным счетам - о выдаче и погашении кредитов в 2019 году, ответ банка Казани от 08.10.2021 о платежепособности на 1 квартал 2019 года, заключение эксперта № 2170Б-05/2021 от 14.06.2021 г. по результатам рецензирования финансового анализа, распечатки из картотеки арбитражных дел об отсутствии арбитражных дел в отношении ООО «Ликада Плюс».

Доказательств недостоверности представленной информации материалы дела не содержат.

В подтверждение реальности правоотношений по договору перевозки от 03.07.2017 ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы о перевозке, товарно-транспортные документы на перевозку; данные системы отслеживания GPS (программа автограф), заявки на перевозку на магнитном носителе, договор аренды № 27 АР от 01.07.2017 и договор аренды № 28 АР от 01.07.2017; книги продаж 1 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2018, 2 квартал 2019, 3 квартал 2017, 3 квартал 2018, 4 квартал 2017, 4 квартал 2018, информационное письмо ИП ФИО9, таблица ИП ФИО9 от 23.11.2021; прохождение контрольных точек на магнитном носителе, схема движения нефтепродуктов, данные операционного учета транспортных услуг, оказанных ООО «ГарАвто», реестр оплат с расчетных счетов ООО «ГСМ Трейд» от покупателей, аналитическая таблица рейсов и заявок по водителям.

Доводы об аффилированонсти должника и ответчика, об отсутствии в материалах дела заявок контрагентов должника на поставку нефтепродуктов, отсутствии путевых листов и иных документов, обязательных к оформлению перевозчиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая говорить о наличии равноценного встречного исполнения.

Указанные конкурсным управляющим и третьими лицами документы не являются обязательными к оформлению.

Путевые листы, отражающие маршрут движения транспортного средства, в данном случае не являются необходимыми, поскольку в материалы дела представлены данные отслеживания грузов с помощью GPS.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела подписанные электронно универсальные передаточные документы на каждый рейс, книги продаж, электронные заявки, а также система отслеживания отправки грузов ГЛОНАСС, которая подтверждает каждый совершенный перевозчиком рейс.

Также ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение реальности хозяйственных отношений и обоснованности оспариваемых платежей представлены договор об оказании услуг по перевозке грузов; квитанции о приеме налоговых деклараций, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, трудовые договоры ООО «ГарАвто» с водителями, осуществлявшими перевозки грузов, заявки на перевозку грузов, распечатки из программы «АвтоГРАФ», производящей спутниковые мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS, перевозившего топливо, квитанции о приеме налоговых деклараций за 2019 и 2020 год, книга продаж ООО «ГарАвто» на 25 214 054,28 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 26 456 139,99 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 28 244 527,24 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 32 674 154,47 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 53 949 010,82 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 24 440 970,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта от 01.07.2017 между ООО «ГарАвто» и ИП ФИО9 на дистанционное обслуживание системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», сертификаты установщика, регионального дистрибьютера, сервисного центра ИП ФИО9

Согласно информационному письму от ИП ФИО9 на автомобили, принадлежащие Ответчику, установлены бортовые контроллеры ГЛОНАСС спутникового мониторинга транспорта. При помощи модулей отчетов программного обеспечения «АвтоГРАФ» были сформированы отчеты по прохождению отрезков между токами и нахождения в точках выгрузки/загрузки транспортных средств в период с 2017 по 2019 гг. за отчетный период информация, поступившая с бортовых контроллеров, соответствует.

Ответчик представил в материалы дела подробный анализ данных системы АвтоГРАФ, в соответствии с которыми на каждое транспортное средство дается расшифровка отрезков движения в рамках одного рейса, времени начала и окончания отрезков, их продолжительности, совершенном пробеге транспортных средств, расходе топлива на поездку.

Также в материалы дела представлены заявки, принятые ООО «ГарАвто» к исполнению. Заявки направлялись посредством электронных мессенджеров, куда входили менеджеры ответчика и учредитель и представитель руководителя по доверенности ФИО10

Каждая заявка оформлена в соответствии с условиями договора и содержала следующие данные: имя менеджера, номер заявки, наименование и ИНН покупателя топлива у должника, место выгрузки, дата загрузки, вид топлива, базис отгрузки, цена за тонну, цена за транспортную услугу, запрашиваемый объем топлива, расчет должника с покупателем, данные приемщика.

Подробный анализ заявок приведен ответчиком в таблицах «данные операционного учета» на 587 листах.

При этом следует отметить, что аналитическая таблица составлена по замечаниям лиц, участвующих в деле, отражает получателя топлива, место загрузки, место выгрузки, сформированную на базе заявок ООО «ГСМ Трейд». Кроме того, в таблицах разъяснено, у кого покупал товар должник, кому именно платил, кому поставщик платил далее (тому, кто указан в ТТН). ООО «ГарАвто» проанализировало имеющиеся заявки, представив анализ в суд, отразив по заявкам: номер заявки, государственный регистрационный номер транспортного средства, адрес загрузки, тоннаж, направление, место выгрузки, ИНН, перевозчик, водитель, пояснение к каждой заявке.

Отсутствие выданных грузополучателям накладных при наличии представленных грузоотправителем документов в приемке груза не свидетельствует о порочности представленных доказательств перевозки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71), должник, по своей сути, является трейдером на рынке ГСМ. Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, покупка дешевле с целью продать дороже. Основное и единственное преимущество участников данного бизнеса - это наличие так называемой «подтвержденной квоты», т.е. гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), либо перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но гарантированная выборка квоты).

Все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций), по приобретению должником продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика.

Экономическая выгода должника от заключения договоров поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

Доводы о том, что в рамках поставок в качестве грузополучателей указаны юридические лица, не являющиеся контрагентом ООО «Ликада Плюс» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом характера деятельности должника (нефтетрейдинг), при котором в цепочке реализации нефтепродуктом имеется большое количество посредников, в связи с чем, поставщик по распоряжениям должника как покупателя отгружал товар конечным его приобретателям, с которыми ООО «Ликада Плюс» могло не состоять в непосредственных хозяйственных отношениях.

Из материалов дела следует, каждый из универсальных передаточных документов сопровождается накладной на отгрузку с указанием идентифицирующих признаков транспортного средства, ФИО водителя.

Более того исходя из представленной ответчиком схемы движения нефтепродуктов должник - ООО «Ликада Плюс» не могло платить напрямую поставщику, указанному в ТТН. У него были договорные отношения со вторым покупателем топлива (и который являлся для должника уже поставщиком). Топливо далее продавалось третьему покупателю и так далее до конечного приобретателя. При этом конечный покупатель не должен был платить должнику, поскольку оплату производил второй покупатель.

Из представленных в материалы дела ддокументов, отражающих движение ГСМ с момента производства до конечного потребителя следует, что завод-производитель производит топливо и отражается в документах как грузоотправитель.

Далее, первый покупатель закупает топливо у завода, отражается в документах как грузополучатель (плательщик).

Второй покупатель покупает топливо у первого покупателя и не отражается в документах.

Третий покупатель покупает у второго покупателя и не отражается в документах.

Конечный покупатель принимает товар, ставит печать о приемке топлива. При этом конечный покупатель может выступать и вторым покупателем.

Из представленного в материалы дела реестра оплат, полученных от покупателей топлива в адрес ООО «Ликада Плюс», следует, что за топливо, перевезенное силами ответчика, должнику оплачено 22 060 397 366,61 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что за спорный период товар перевозился самим должником материалы дела не содержат.

Доказательств наличия возможности у должника перевозить товар в объемах, соответствующих оспариваемым поставкам в материалы дела не представлено.

Более того, транспортная деятельность не является основным видом деятельности должника.

В свою очередь перевозка опасных грузов несет в себе высокие риски и требует постоянного контроля и исполнения требований по безопасности в соответствии с законодательством. В связи с этим, данным видом деятельности должны заниматься профессионально обученные люди.

Следовательно, самостоятельная перевозка грузов должником являлась нерациональной и невозможной.

Как указывалось ранее, должник являлся одним из крупнейших нефтетрейдеров Республики Татарстан.

Поскольку основной деятельностью была поставка нефтепродуктов, следовательно непосредственное наличие договора оказания транспортных услуг было условием его деятельности.

Соответственно перевозка объемов топлива не могла быть возможной без привлечения организации- перевозчика.

За период с середины 2017 года по 2019 гг. ООО «Ликада Плюс» оплачивало за перевозки практически полностью только ООО «ГарАвто».

Согласно выписке по лицевому счету <***> c 2017 года по 05 июня 2019 КБЭР «Банк Казани» ООО «Ликада Плюс» оплатило в адрес иныхперевозчиков сумму более 190 т.р.: ООО«БелинкаРТ», ФИО11, ООО «Компания УФАНЕФТЕТРАНС», ООО «СТС», ООО »Автолинии».

Согласно выписке в АБ «Девон-Кредит» по расчетному счету <***> за период с 30.01.2016 по 15.11.2019 после заключения договора с ООО «ГарАвто» оплата за транспортные услуги в адрес сторонних поставщиков прекратилась почти полностью: 03.04.2019 ООО «НефтеПродуктТрейд» 70 506,80 Оплата по счетам N4.02-002, 4.02-006 от 02.04.2019 г. за транспортные услуги, включая НДС 20% - 11751-13.

То есть после заключения договора с ООО «ГарАвто» ООО «Ликада Плюс» оплатило единожды за услуги ООО «НефтеПродуктТрейд» 70 506,80 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость должника в привлечении сторонней организации для осуществления перевозок ГСМ.

Факт оказания ответчиком услуг по перевозке грузов установлен и в рамках иных обособленных споров.

Так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А65-31369/2020, установлено, что ООО «ГарАвто» брало в аренду грузовой транспорт у ООО «Л-Актив» (лицо, аффилированое с должником) и полностью расплатилось по этой аренде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А65-31688/2020, установлено, что ответчик оказывал транспортные услуги ООО «ТД Ликада» (также лицу, входящему в группу компаний Ликада). В рамках данного спора также исследовался вопрос о мнимости перевозок, в частности, суду представлялся аналогичный пакет документов по перевозкам - ттн, выписки Автограф и пр.

Кроме того, в рамах иных обособленных споров конкурсный управляющий сам же утверждал, что именно ООО «ГарАвто» оказывало транспортные услуги (ответчик по заявлению по сделкам с ООО «Татэко»).

Документы, опровергающие факт оказания услуг и перевозок должнику, заявителями не представлены.

Доказательства неравноценности оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и направленности на злоупотребление правом, т.е. о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Доводы о том, что представленные документы не относятся к хозяйственной деятельности должника и ответчика по договору поставки, а услуги перевозки оплачены контрагентами должника самостоятельно правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела ответчиком доказательствам.

ООО «ГарАвто» представлен отдельный сводный анализ ТТН И ТН с указанием данных номеров транспортных средств и фамилий водителей.

Вопреки доводов ООО «Вагай» и ООО «ГСМ-Снаб» представленные в материалы дела письменный ответ ООО «Регион-Розница» от 17.05.2022, опись от 19.05.2022, акт сверки между ООО «Регион-Розница» и ООО «ГарАвто», товарно-транспортные накладные дополнительно подтверждают перевозку груза для нужд должника.

Так, исходя из ответа ООО «Регион-Розница» от 17.05.2022, в ответ на запрос ООО «ГСМ-Снаб» от 29.04.2022 сообщено следующее.

01.02.2015 между ООО «Регион-Розница» (поставщик) и ООО «Ликада Плюс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РР-1375.

15.05.2018 между ООО «Регион-Розница» (заказчик) и ООО «ГарАвто» (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание № ГАР-060. В рамках указанного договора исполнитель оказал услуги на 329 377, 40 руб., что исходя из акта сверки, представленного ООО «Регион-Розница» и пояснений ответчика, являлось стоимостью трех перевозочных рейсов 22.05.2019, 23.05.2019 и 01.10.2019, которые в предмет настоящего спора не входят, универсальные передаточные документы по ним ответчиком не представлялись и к оплате должнику не предъявлялись.

Более того, финансовые отношения ответчика и ООО «Регион-Розница» окончены в октябре 2019 года.

Также ООО «Регион-Розница» представило перечень товарно-транспортных накладных за 2017-2018 год (в том числе за периоды, когда между ООО «Регион-Розница» и ответчиком не существовало заключенного договора на транспортное обслуживание № ГАР-060). На стр. 3 ответа ООО «Регион-Розница» от 17.05.2022 сообщило, что доставка осуществлялась силами и средствами Покупателя (то есть, ООО «Ликада Плюс»), что опровергает доводы третьих лиц -1 и -2 об оплате перевозки ООО «Регион-Розница» в адрес ответчика. Во всех товарно-транспортных накладных указаны водители ответчика и транспортные средства, находившиеся у него в аренде.

Доводы о том, что топливо перевозил должник самостоятельно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, у должника отсутствовала возможность осуществлять перевозки в объемах согласно условиям договора поставки.

Более того, между должником и ответчиком был заключен договор на аренду транспортных средств, что исключает их пользование должником в период с 2017 г.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка груза, полученного должником, перевозилась силами должника либо его контрагентов.

Кроме того, ООО «Гаравто» в целях подтверждения реальности цепочки от приобретения нефтепродуктов у завода до продажи их конечному потребителю с участием ООО «Гаравто» в перевозке груза были представлены универсальные передаточные документы по отгрузке нефтепродуктов ООО «Регион Розница», ООО «Норд-ойл», АО «Ядран-Ойл».

Надлежащих доказательств отсутствия встречного исполнения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ГСМ-Снаб» также просило признать в общей сложности недействительными платежи в размере 9 060 000 рублей за период с 15.03.2019 по 07.05.2019 по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках дела № А65-26999/19 также проверялись платежи, совершенные в пользу ООО «ГарАвто» за период с 01.08.2018 по 05.06.2019 на общую сумму 104 657 964 руб. Платежи вплоть до 05.06.2019 не были признаны недействительными сделками в связи с отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что платежи осуществлялись во исполнение обязательств по перевозке топлива, что является для должника обычной деятельностью.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Из материалов дела следует, основные средства на 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18 898 094 000 руб.

Соответственно один процент от балансовой стоимости составлял: 13 498 410 руб. Платежи в размере 9 060 000 рублей не превышают указанный размер.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Поскольку платежи осуществлялись во исполнение договора перевозки от июля 2017 года, и оплачивались продолжительное время с 2017 по 2019 год, следовательно являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о которых говорится в упомянутых разъяснениях ВАС РФ, закреплены в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств.

Из бухгалтерской документации должника следует, основные средства на 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) -18 898 094 000 руб.

В свою очередь за 2019 год ООО «ГСМ-Трейд» в общей сложности оплатило подрядчикам 2 645 066 000 руб., платежи в адрес ответчика составили в общей сложности лишь показатель 0,03% от общих платежей контрагентам.

На дату принятия платежей в отношении должника не имелось исполнительных производств и судебных решений.

Кроме того, в июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк».

В апреле - мае 2019 г. кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала должнику кредитные денежные средства на сумму 320 354 255 руб. 20 коп.

ПАО «АК БАРС Банк» заключал договоры с должником на открытие кредитных линий в конце октября 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.).

ООО КБЭР «Банк Казани» заключил кредитный договор с должником в декабре 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» от 19.05.2021, согласно которому анализ хозяйственной деятельности ООО «ГСМ-Трейд» показал, что в 2016, 2017 и 2018 годах носило стабильный характер:

Показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов рублей. В 2018 году выручка составила 13 миллиардов рублей.

Показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион рублей в 2017 году более 17 миллионов рублей, в 2018 году - 14 миллионов рублей.

В собственности организации имеются транспортные средства. При этом автопарк в 2016-2017 года обновлялся и пополнялся.

Показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам.

Показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах так же стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам

Кроме того, ответчик сослался, что согласно ответа КБЭР «Банк Казани» от 08.10.2021 г. в 2016, 2017, 2018, 2019 г. ООО «Ликада Плюс» являлось платежеспособной организацией.

АО «Альфа-Банк» в период с 28.02.2019 г. г. 22.04.2019 г. также выдало должнику кредит на сумму 137 000 000 руб. Вышеизложенные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-175741/19-7-1568 и Определении АС РТ от г. по настоящему делу.

Таким образом, финансовое состояние должника было оценено кредитными организациями как стабильное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, имелись ли в представленных контрагенту документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доводы об аффилированности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности оспариваемых сделок, поскольку представлены достаточные доказательства встречного исполнения со стороны ответчика и реальности хозяйственных отношений.

Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон. Кроме того, условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» были оспорены иные периоды по оплате денежных средств должником ответчику, также основанные на договоре от 03.07.2017 года.

В удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 года постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 года и определение суда первой инстанции от 14.06.2021 года оставлены без изменения.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Гаравто» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вагай» и ООО «ГСМ Снаб» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова