Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-88440/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88440/20-54-471
14 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. в виде переплаты, из которых 142580 руб. по договору на оказание охранных услуг №50 от 18.07.2018, 300 000 руб. по договору №39 от 28.12.2016, 357 420 руб. по договору №48 от 01.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 800 000 руб. за период с 24.04.2020 по 31.05.2020 в размере 4 601,09 руб.


без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. в виде переплаты, из которых 142580 руб. по договору на оказание охранных услуг №50 от 18.07.2018, 300 000 руб. по договору №39 от 28.12.2016, 357 420 руб. по договору №48 от 01.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 800 000 руб. за период с 24.04.2020 по 31.05.2020 в размере 4 601,09 руб.

16.07.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения в установленный законом срок не поступало.

В соответствии с абз.3 п. 2 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 30.07.2020 года поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание охранных услуг № 50 от 18 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением режима охраны на территории объекта по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/1 (далее -«услуги»).

Ответчик оказал услуги за период с 19 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актами об оказании охранных услуг на общую сумму 1 164 240 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг ответчику в размере 642 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №12 от 14.01.2019 и от 07.05.2019 №12.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92443/19 вынесено решение от 21 июня 2019 года по иску ООО ЧОП «ВАРЯГ» к ООО «БССР» о взыскании задолженности по Договору в размере 664 240 рублей и расходов гос. пошлины в размере 16 285 рублей, итого 680 525 руб. Истцом в пользу ответчика произведена оплата указанной суммы, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением № 4727 от 24.07.2019 года.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг равна 1 164 240 руб., а перечислено истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг 1 306 280 руб., соответственно, переплата по Договору составляет 142 580 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание охранных услуг № 39 от 28 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства оказывать охранные услуги объекта по адресу: Московская область, г.Люберцы, район Красная горка, микрорайон № 12.

Ответчик оказал Истцу услуги за период с декабря 2016 года по 1 ноября 2018 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актами оказанных услуг на общую сумму 16 901 161,29 руб.

Истец оплатил Ответчику сумму в размере 14 601 161,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 279, 510, 775,44, 84,263,449, 583, 679, 787, 885, 123, 2350 ,2446, 2673, 60, 141,429, 330, 492, 681, 732 ,84, 44964, 53240, 1340.

11 апреля 2019 года истец оплатил ответчику платежным поручением № 548 от 11.04.2019 года задолженность на сумму 300 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 20 июня 2019 года по делу № А40-92438/2019 по иску ООО ЧОП «ВАРЯГ» к ООО «БССР» вынесено решение о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 2 300 000 руб., 34 500 руб. расходы по оплате госпошлины, что подтверждается списанием денежных средств платежными ордерами № 7068 от 25.07.2019 года,7068 от 26.07.2019 года, 7068 от 29.07.2019 года, 7068 от 30.07.2019 года.

Таким образом, переплата по Договору составляет 300 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание охранных услуг № 48 от 01.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства оказать охранные услуги объекта по адресу: <...>, этаж 1, пом. 1, ком 37.

Ответчик оказал Истцу услуги за период с 31.12.2017 по 16.01.2019 года, что подтверждается подписанными Актами оказанных услуг на общую сумму 2 157 420 руб.

Истец оплатил Ответчику денежную сумму за оказанные услуги в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1504 от 16.10.2018 года, 1981 от 06.12.2018 года, 348 от 22.02.2019 года, следовательно, сумма долга составляет 357 420 руб.

07 мая 2019 года Истец в пользу ответчика перечислил 357 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 723 от 07.05.2019 года.

Арбитражным судом города Москвы 11 июня 2019 года по делу № А40-92430/19-62-800 по иску ООО ЧОП «ВАРЯГ» к ООО «БССР» вынесено решение о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 357 420 руб., гос. пошлины в размере 10 148 руб.

14 августа 2019 года Инкассовым поручением № 288 в пользу Ответчика перечислена сумма в размере 367 658 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 357 420 руб.

Сумма переплат по трем Договорам составляет 800 000 руб.

12 марта 2020 года Истец направлял Ответчику претензию о возврате денежных средства. По настоящее время Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 31.05.2020 составляют 4601,09 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении доказательств в рамках судебного производства, а именно платежного поручения № 44 964 от 12.07.2018 года с отметкой банка об оплате за Истца на основании распорядительного письма № 560 от 13.06.2018 года; платежного поручения № 53240 от 16.08.2018 года с отметкой об оплате за Истца на основании распорядительного письма № 790 от 07.08.2018 года у ПАО «ГК ПИК».

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, с учетом того, что все платежные документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании по каждому из договоров.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что исковые требования не связаны между собой, поскольку различаются и по основаниям возникновения, и по предмету доказывания и представленным доказательствам. Предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по трем разным договорам (договор № 50 от 18.07.2018, договор № 39 от 28.12.2016, договор № 48 от 01.12.2017). Соответственно требования по вышеуказанным договорам должны рассматриваться в разных исковых производствах.

Истец относительно ходатайства ответчика возражал в возражениях на отзыв.

Согласно п.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как видно, заявленные истцом требования являются идентичными по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, сторонами являются одни и те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания не могут служить поводом для выделения требований в отдельное производство.

Суд считает, что выделение требований может повлечь вынесение противоречащих друг другу судебных актов, а также не приведет к эффективному и осуществленному в разумные сроки правосудию. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства.

Относительно заявленных требований по существу, суд, исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что нет актов сверки взаиморасчетов и нет претензий по каждому договору отдельно.

Судом отклоняются доводы ответчика, как не соответствующие нормам действующего законодательства, поскольку обязательность представления акта сверки взаиморасчетов не предусмотрена, а отсутствие претензий по каждому отдельному договору не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суть данного механизма сводится к тому, что ответчик должен быть извещен истцом о необходимости добровольного удовлетворения требований, прежде чем обратиться в суд.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами были заключены три аналогичных договора на оказание услуг по охране, по которым у истца перед ответчиком образовалась задолженность в связи с чем ответчик обратился в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.

В период между обращением в суд и вынесением решений ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" частично оплатило задолженность по договорам, однако сведения об оплате истцом и ответчиком не были представлены в суды, рассматривающие дела А40-92443/19, А40-92430/19, А40-92438/2019.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой на стороне ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., внесенное по платежным поручениям от 07.05.2019 №12, № 548 от 11.04.2019 года, № 723 от 07.05.2019 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 24.04.2020. Претензия о необходимости возврата излишне оплаченной денежной суммы была направлена 12.03.2020.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями действующего законодательства, расчет судом проверен и признан верным.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 130, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" о выделении исковых требований по каждому из договоров в отдельное производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" о запросе дополнительных документов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 800 000 (восемьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 4 601 (четыре тысячи шестьсот один) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 092 (девятнадцать тысяч девяносто два) руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Т. Г. Голоушкина