Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А83-17735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17735/2020
23 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» (190121, <...>; 193230, г. Санкт- Петербург, Дальневосточный проспект, д.14, Лит. А)

о признании незаконным решения, обязании осуществить определенные действия,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность №9 от 11.01.2021, диплом ХА №39936070;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 11.01.2021 б/н, диплом от 24.11.2003 №612, представитель;

от третьего лица – не явились.




УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

- удовлетворить данное заявление и признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.07.2020 по делу №082-06/104-1474/2020-РНП о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» путем повторного рассмотрения обращения от 20.07.2020 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

06.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 08.12.2020, о чем вынесено соответствующее определение.

08.12.2020 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист».

22.12.2020 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложенными документами, который приобщен в материалы дела. Согласно представленному отзыву, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021 представитель третьего лица представил суду отзыв на заявление, согласно которому общество поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.5, л.д. 92-100).

11.02.2021 и 15.04.2021 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом в материалы дела.

19.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступили дополнения к отзыву на заявление, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «ГК «Специалист» заключен контракт № 2017/48-21 на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения объектов ГУП РК «Вода Крыма».

Заключая контракт, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом завершить все услуги в сроки, установленные календарным планом по оказанию услуг разработки проекта организации зон санитарной охраны водозаборов ГУП РК «Вода Крыма» (приложение №2 к Контракту), исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании, и имел право отступить от него лишь с согласия заказчика (пункт 1.6 контракта).

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ в срок и график исполнения контракта, утвержденным в порядке, установленном частью 10 контракта, а также по цене, указанной в части 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 642 986,79 рублей, в т.ч. НДС 18% — 555 709,85 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в безналичном порядке после приемки этапа услуг (отчетного периода) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 контракта оказание услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом на разработку проекта организации зон санитарной охраны водозаборов ГУП РК «Вода Крыма» (Приложение №2 к контракту). По согласованию между исполнителем и заказчиком оказание услуг по отдельным этапам может осуществляться параллельно.

Согласно пункту 10.2 контракта контракт действует до «31» декабря 2018 г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта (расторгнуть контракт) в случае: при существенном нарушении контракта исполнителем; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если при нарушении исполнителем конечного срока оказания услуг, указанного в контракте, исполнение исполнителем контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ); в случае просрочки исполнения обязательств по оказанию Услуг более чем на 5 (пять) календарных дней; в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг - более двух раз более чем на 5 (пять) календарных дней; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); в случае существенного нарушения требований к качеству оказываемых услуг (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального Закона; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.14 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заключив контракт № 2017/48-21, стороны приступили к исполнению его обязательств.

В процессе рассмотрения дела суда установлено, что первым этапом, согласно календарному плану по оказанию, услуг были выполнены работы ООО ГК «Специалист» в срок, предусмотренный контрактом. Приемочной комиссией ГУП РК «Вода Крыма» был составлен протокол 22.12.2017 № 1. Согласно протокольному решению, результатом первого этапа работ отчетными материалами является предоставление ООО ГК «Специалист» актов отбора проб воды из подземных источников для химического, бактериологического радиологического исследования.

Так, исполнителем предоставлены оригиналы вышеуказанных актов отбора проб, а также оригинал акта об оказании услуг № 0000-0173 от 14.12.2017, предоставленный ГБУ РК «ЦГиЭ» в качестве подтверждения передачи воды из 68 подземных источников силами ООО «СК «Специалист» в аккредитованную лабораторию на исследования.

Таким образом, работы по первому этапу контракта № 2017/48-21 от 15.12.2017 были выполнены полном объеме и обеспечена оплата в размере 728 597,36 руб. по акту выполненных работ № 276 от 28.12.2017.

Между тем, в процессе выполнения контракта было принято решение об увеличении количества источников и соответственно увеличение суммы предусмотренной контрактом объёму работ на 9,99 %, что было отражено в дополнительном соглашении от 13.04.2018 № 2 к контракту № 2017/48-21. Согласно дополнительному соглашению было увеличено количество источников подземного водоснабжения до 76 шт.

Приемочной комиссией ГУП РК «Вода Крыма» был составлен акт от 18.06.2018 № 2 о принятии работ в полном объеме и обеспечена оплата в размере 72 786,87 руб. по акту выполненных работ № 133 от 18.06.2018.

Как усматривается из материалов дела, вторым этапом согласно календарному плану по оказанию услуг были выполнены работы ООО «ГК «Специалист» также в срок, предусмотренный контрактом. Приемочной комиссией ГУП РК «Вода Крыма» был составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 08.06.2018. Согласно протокольному решению, по результатам второго этапа работ разработаны проекты ЗСО в электронно-цифровой форме (файлы в формате «doc» и «pdf»), в состав которых входят разработанные и согласованные заинтересованными сторонами: перечни мероприятий, правила и ограничения по улучшению санитарного состояния площадей ЗСО и предупреждению загрязнения и истощения источников водоснабжения; разработанные и согласованные заинтересованными сторонами регламенты хозяйственной деятельности предприятий и организаций входящих в границы поясов ЗСО; согласованные исполнителем мероприятия, правила и ограничения по улучшению санитарного состояния площади ЗСО с землепользователями в трех поясах ЗСО; протоколы анализов проб воды из скважин и/или каптажей на микробиологические, химические, органолептические и радиационные показатели.

Таким образом, работы по второму этапу контракта № 2017/48-21 от 15.12.2017 были также выполнены в полном объеме и обеспечена оплата в размере 1 602 768,47 руб. по Акту выполненных работ № 112 от 25.05.2018.

Третьим этапом согласно календарному плану по оказанию услуг предусматривалось: получение экспертного заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы проектов на соответствие требованиям СанПиН в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии проектов ЗСО требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также утверждение проектов ЗСО в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, работы по первому и второму этапу в рамках контракта были выполнены в полном объеме исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Однако, работы по третьему этапу календарного плата по оказанию услуг были выполнены не в полном объеме.

Согласно отраженным в акте приемки-сдачи оказанных услуг № 4 от 18.06.2020 нарушениям условий контракта, исполнитель, в рамках реализации контракта от 15.12.2017 №2017/48-21 не выполнил работы в полном объеме в отношении 61 подземного объекта, объединенного в 20 проектов зон санитарной охраны на общую сумму 3 203 321,07 рублей.

В ходе исполнения контракта было принято решение сгруппировать 76 подземных источника водоснабжения в 29 проектов зон санитарной охраны.

Согласно условиям контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технического задания (приложение №1 к контракту) на производственных территориях ГУП РК «Вода Крыма» в установленные сроки: со дня заключения контракта до 01 сентября 2018 года в соответствии с календарным планом на разработку проекта организации зон санитарной охраны водозаборов ГУП РК «Вода Крыма», при этом дополнительным соглашением к контракту от 13 апреля 2018 года установлено, что получение заключений на проект и утверждение проекта ЗСО должны быть выполнены до 03 декабря 2018 года.

В рамках выполнения третьего этапа работ все проекты ЗСО были переданы исполнителем на согласование в Роспотребнадзор.

В следствие чего, на 28 проектов были получены санитарно-эпидемиологические заключения, на 1 проект получен отказ от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Так, из 28 полученных санитарно - эпидемиологических заключений 8 - положительные и 20 - отрицательные, что усматривается в акте приемки - сдачи оказанных услуг №4 от 18.06.2020. Получение отрицательных санитарно - эпидемиологических заключений произошло по следующим основаниям.

Согласно санитарно - эпидемиологическим заключениям, размеры 1-го пояса ЗСО источников водоснабжения не соответствуют нормативным, так как водозаборы расположены в зоне промышленных предприятий и жилой застройки; размеры 1-го пояса ЗСО водопроводных сооружений не соответствуют нормативным, так как водозаборы расположены в зоне промышленных предприятий и жилой застройки; в границы 2-го и 3-го поясов ЗСО попадают объекты, которые являются потенциальными источниками загрязнения; добываемая вода не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде; территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностных вод, не огорожена, не обеспечена охраной, дорожки не имеют твердого покрытия; водозаборы не оборудованы аппаратурой для систематического контроля за дебитом водоисточника; не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории заселенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока).

Кроме того, 12 проектов ЗСО имели среди оснований в выдаче отрицательных санитарно - зпидемиологических заключений ссылки на пункты СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» подпунктов 2.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2.4, которые говорят о том, что: водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений; запрещается размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Таким образом, отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения выданы из-за несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», которым регламентировано, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании.

22.05.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо исх. № 483 с уведомлением о приостановлении работ по Контракту с 22.05.2020 в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.4.7 контракта, до получения от заказчика указаний о способе исполнения работ. В указанном письме исполнитель указал о том, что в рамках выполнения третьего этапа работ по контракту на все 29 проектов ЗСО получены санитарные экспертные заключения.

В ответ на письмо исполнителя на указание способа исполнения работы заказчик прислал односторонний отказ от договора, с приложением комиссионного акта. В ответ исполнитель направил в адрес заказчика объяснения по какой причине работы не были завершены (исх. 557 от 10.07.2020). Кроме того, заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку сроков работ.

Исполнитель по контракту в обоснование нарушения сроков выполнения работ, ссылается на то, что просрочка сроков выполнения работ вызвана факторами, не зависящими от исполнителя работ и встречной просрочкой исполнения обязанностей со стороны заказчика.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что при разработке проектов исполнитель обязан был представить надлежащее обоснование расположения водозаборов в зоне промышленных предприятий и жилой застройки. Отсутствие такого обоснования повлекло выдачу отрицательных заключений и некачественное исполнение исполнителем своих обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что исполнителем по контракту не выполнены работы в полном объеме в рамках заключенного контракта, заказчику не представлено положительное заключение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в адрес исполнителя заявителем направлялись претензии с требованиями о выполнении обязательств по контракту (исх. №10528/08.1-06.1 от 18.11.2019, исх. №3410/01.1-21/01 от 22.04.2020).

В ответ на претензии, исполнитель письмом от 14.05.2019 №143 подтверждал свои обязательства по исполнению контракта в полном объеме и пояснял, что им предпринимаются все меры для скорейшего завершения всех необходимых экспертиз и согласований.

В связи с неисполнением обязательств исполнителем по контракту № 2017/48- 21 от 15.12.2017, заказчик 19.06.2020 принял решение № 5746/08.1-06.1/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2020 ГУП РК «Вода Крыма» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2020 за исх. № 5749/08.1-06.1/01 на почтовый адрес исполнителя было направлено уведомление от 19.06.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с приложениями 23.06.2020 было направлено исполнителю на юридический адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на его электронную почту.

Решение от 19.06.2020 № 5746/08.1-06.1/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.07.2020.

Не выполнение исполнителем работ в полном объеме в рамках заключенного контракта, не представление положительных заключений экспертизы послужили основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обращения 20.07.2020 в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления не установила обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях исполнителя недобросовестного поведения или уклонения от исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, решила отказать заявителю о включении информации об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с данным заявлением заявителем не пропущен.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 19.06.2020.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в адрес исполнителя 07.07.2020. Принятое заказчиком решение вступило в силу 18.07.2020.

То есть положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком выполнены.

В части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2016 № 31-АД16-18.

Порядок включения информации о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено, таковых доводов сторонами не заявлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №2017/48-21 от 15.12.2017 размещено в ЕИС, и поступило в адрес исполнителя 07.07.2020.

Письмом исх.№557 от 23.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика пояснения на решение об одностороннем отказе, согласно которому решение заказчика считает необоснованным, поскольку просрочка сроков выполнения работ вызвана факторами, не зависящими от исполнителя и встречной просрочкой исполнения обязанностей со стороны заказчика.

В данном случае основанием для расторжения контракта послужили обстоятельства не выполнения работ в полном объеме, нарушения сроков выполнения исполнителем работ, предусмотренных контрактом, а также не представление заказчику положительных результатов санитарно - эпидемиологических заключений.

Односторонний отказ в судебном порядке не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 15.12.2017 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «ГК «Специалист» заключен контракт № 2017/48-21 на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения объектов ГУП РК «Вода Крыма».

Заключая контракт, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом завершить все услуги в сроки, установленные календарным планом по оказанию услуг разработки проекта организации зон санитарной охраны водозаборов ГУП РК «Вода Крыма» (приложение №2 к Контракту), исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании, и имел право отступить от него лишь с согласия заказчика (пункт 1.6 контракта).

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ в срок и график исполнения контракта, утвержденным в порядке, установленном частью 10 контракта, а также по цене, указанной в части 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 642 986,79 рублей, в т.ч. НДС 18% — 555 709,85 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в безналичном порядке после приемки этапа услуг (отчетного периода) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 контракта оказание услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом на разработку проекта организации зон санитарной охраны водозаборов ГУП РК «Вода Крыма» (Приложение №2 к контракту). По согласованию между исполнителем и заказчиком оказание услуг по отдельным этапам может осуществляться параллельно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае: если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первым этапом согласно календарному плану по оказанию услуг были выполнены работы ООО ГК «Специалист» в срок, предусмотренный контрактом. Приемочной комиссией ГУП РК «Вода Крыма» был составлен протокол 22.12.2017 № 1. Согласно протокольному решению результатам первого этапа работ отчетными материалами является предоставление ООО ГК «Специалист» актов отбора проб воды из подземных источников для химического, бактериологического радиологического исследования.

Так, исполнителем предоставлены оригиналы вышеуказанных актов отбора проб, а также оригинал акта об оказании услуг № 0000-0173 от 14.12.2017, предоставленный ГБУ РК «ЦГиЭ» в качестве подтверждения передачи воды из 68 подземных источников силами ООО «СК «Специалист» в аккредитованную лабораторию на исследования.

Таким образом, работы по первому этапу контракта № 2017/48-21 от 15.12.2017 были выполнены полном объеме и обеспечена оплата в размере 728 597,36 руб. по акту выполненных работ № 276 от 28.12.2017.

Между тем, в процессе выполнения контракта было принято решение об увеличении количества источников и соответственно увеличение суммы предусмотренной контрактом объёму работ на 9,99 %, что было отражено дополнительном соглашении от 13.04.2018 № 2 к контракту № 2017/48-21. Согласно дополнительному соглашению было увеличено количество источников подземного водоснабжения до 76 шт.

Приемочной комиссией ГУП РК «Вода Крыма» был составлен aкт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.06.2018 № 2 о принятии работ полном объеме и обеспечена оплата в размере 72 786,87 руб. по акту выполненных работ № 133 от 18.06.2018.

Как усматривается из материалов дела, вторым этапом согласно календарному плану по оказанию услуг были выполнены работы ООО «ГК «Специалист» также в срок, предусмотренный контрактом. Приемочной комиссией ГУП РК «Вода Крыма» был составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 08.06.2018. Согласно протокольному решению, по результатам второго этапа работ разработаны проекты ЗСО в электронно-цифровой форме (файлы в формате «doc» и «pdf»), в состав которых входят: разработанные и согласованные заинтересованными сторонам: перечни мероприятий, правила и ограничения по улучшению санитарного состояния площадей ЗСО и предупреждению загрязнения и истощения источников водоснабжения; разработанные и согласованные заинтересованными сторонами регламенты хозяйственной деятельности предприятий и организаций входящих в границы поясов ЗСО; согласованные исполнителем мероприятия, правила и ограничения по улучшению санитарного состояния площади ЗСО с землепользователями в трех поясах ЗСО; протоколы анализов проб воды из скважин и/или каптажей ж микробиологические, химические, органолептические и радиационные показатели.

Таким образом, работы по второму этапу контракта № 2017/48-21 от 15.12.2017 были также выполнены в полном объеме и обеспечена оплата в размере 1 602 768,47 руб. по Акту выполненных работ № 112 от 25.05.2018.

Третьим этапом согласно календарному плану по оказанию услуг предусматривалось: получение экспертного заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы проектов на соответствие требованиям СанПиН в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии проектов ЗСО требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также утверждение проектов ЗСО в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, работы по первому и второму этапу в рамках контракта были выполнены в полном объеме исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Однако, работы по третьему этапу календарного плата по оказанию услуг были выполнены не в полном объеме.

Согласно отраженным в акте приемки-сдачи оказанных услуг № 4 от 18.06.2020 нарушениям условий контракта, исполнитель, в рамках реализации контракта от 15.12.2017 №2017/48-21 не выполнил работы в полном объеме в отношении 61 подземного объекта, объединенного в 20 проектов зон санитарной охраны на общую сумму 3 203 321,07 рублей.

В рамках выполнения третьего этапа работ все проекты ЗСО были переданы исполнителем на согласование в Роспотребнадзор.

В следствие чего, на 28 проектов были получены санитарно-эпидемиологические заключения, на 1 проект получен отказ от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Так, из 28 полученных санитарно - эпидемиологических заключений 8 - положительные и 20 - отрицательные, что усматривается в акте приемки - сдачи оказанных услуг №4 от 18.06.2020.

При этом, отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения выданы из-за несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», которым регламентировано, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании.

Как усматривается из материалов дела, о возникшей проблеме при исполнении контракта исполнитель незамедлительно поставил в известность заказчика, доказательством чего является письмо №483, направленное исполнителем 22.05.2020 в адрес заказчика с уведомлением о приостановлении работ по контракту с 22.05.2020 до получения от заказчика указаний о способе исполнения работ. В указанном письме исполнитель указал о том, что в рамках выполнения третьего этапа работ по контракту на все 29 проектов ЗСО получены санитарные экспертные заключения.

Таким образом, с учетом того, что работы по первому и второму этапу в рамках контракта были выполнены в полном объеме исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, и только ввиду возникшей проблемы в рамках третьего этапа работ, заказчик был поставлен в известность вышеуказанным письмом в целях получения от него указаний о способе исполнения работ, суд не усматривает в действиях исполнителя умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности исполнителя и надлежащем его исполнении обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, работы по первому и по второму этапу в рамках контракта были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. Работы в рамках лишь третьего этапа «получение заключений на проекты (сопровождение проектов)», выполнены исполнителем частично. При этом, исполнитель действовал добросовестно и с надлежащей осмотрительностью, предусмотренной при выполнении работ. Работы в рамках контракта выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акты о приемке работ.

Судом отклоняются необоснованные доводы заявителя о том, что исполнитель по контракту не мог не видеть изначально расположение водозабор в зоне промышленных предприятий и жилой застройки, а также то, что добываемая вода не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде, и как профессионал в сфере проектировании зон санитарной охраны исполнитель не мог не знать, что данные факторы не позволят получить положительные заключения экспертиз, поскольку указанная информация могла быть с достоверностью получена только через экспертное заключение санитарно - эпидемиологической экспертизы Роспотребнадзора, что включает в себя третий этап предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приостановление исполнителем работ на третьем этапе, связанное с получением отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора ввиду несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, которые не были выполнены и никак не могли быть предвидены исполнителем, и является следствием не выполнения работ по причинам, не зависящим от воли исполнителя.

В свою очередь, принятие заказчиком решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений действующего законодательства основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое поведение при исполнении контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении исполнителя исполнить контракт, а также об отсутствии в действиях исполнителя явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению государственных закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Следует отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес исполнителя заказчиком направлялись претензии с требованиями о выполнении обязательств по контракту (исх. №10528/08.1-06.1 от 18.11.2019, исх. №3410/01.1-21/01 от 22.04.2020).

В ответ на претензии, исполнитель письмом от 14.05.2019 №143 подтверждал свои обязательства по исполнению контракта в полном объеме и пояснял, что им предпринимаются все меры для скорейшего завершения всех необходимых экспертиз и согласований.

Согласно пункту 5.3.4 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг.

Приступив к выполнению работ на третьем этапе, о возникшей проблеме при исполнении контракта, исполнитель, в порядке пункта 5.3.4 контракта, поставил в известность заказчика о приостановлении работ по контракту до получения от заказчика указаний о способе исполнения работ. В ответ на это, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду невыполнения исполнителем работ в полном объеме.

При этом, исполнитель о возникших проблемах ставил в известность заказчика, реагировал на замечания заказчика и предпринимал все возможные и необходимые меры для их устранения, доказательством чего является активная переписка между заказчиком и исполнителем относительно выявленных недостатков в качестве выполняемых работ и их устранений, а также в отношении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном исполнении третьим лицом взятых на себя обязательств по контракту, либо умышленном уклонении от выполнений условий контракта, поскольку исполнителем работы по исполнению контракта в рамках первого и второго этапа были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и только когда исполнитель приступил к выполнению третьего этапа работ, передав на согласование в Роспотребнадзор сведения, о возникшей проблеме при исполнении контракта незамедлительно поставил в известность заказчика.

Исходя из представленных документов следует, что исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту, однако, ввиду получения санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора с отрицательным результатом, не по своей воле был вынужден приостановить выполнение работ в целях согласования с заказчиком дальнейших действий по устранению имеющихся проблем.

Также суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения об отказе включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит конкретных нарушений, допущенных и не устраненных на момент принятия заказчиком решения.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контрактов и сроков их выполнения.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения заявления заказчика не установило обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях исполнителя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела также не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что исполнитель уклонялся от исполнения контракта, либо проявлял недобросовестное поведение при исполнении контракта, вследствие чего были допущены нарушения сроков выполнения контракта, которые привели к его расторжению исключительно по вине исполнителя.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку судом не установлено однозначной вины исполнителя в расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.07.2020 по делу №082-06/104-1474/2020-РНП о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, суд также отказывает в удовлетворении требования заявителя в части обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК «Вода Крыма» путем повторного рассмотрения обращения от 20.07.2020 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина