Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-58326/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44113/2024

Дело № А40-58326/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Вест Консалт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-58326/24 по иску ООО «Вест Консалт» (ИНН: <***>) к ГАОУ ВО МГПУ (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГАОУ ВО МГПУ (далее – ответчик) 283 995 руб. 19 коп. задолженности и 9 506 руб. 62 коп. пени по договору от 21.08.2023 № 182-711/08-23эа.

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неопроверждение ответчиком факта оказания услуг и отсутствие объективной оценки как правомерности отказа от подписания представленных актов, так и факта представления подписанных представителем ответчика промежуточных актов, а также иного поведения ответчика при исполнении договора, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание предусмотренных заключенным стонами 21.08.2023 договором № 182-711/08-23эа от 21.08.2023 услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, по итогам которых ответчику за ноябрь 2023 года был 06.12.2023 направлен универсальный передаточный документ от 28.12.2023 № 14, от подписания которого ответчик в уведомлении от 06.12.2023 № 182-23-9111/92 отказался, и за декабрь 2023 года – УПД № 198 от 28.12.2023, возражений по которому не заявлено, на сумму 210 909 руб. 43 коп. и 73 085 руб. 76 коп. соответственно.

Считая отказ немотивированным, истец ввиду непоступления денежных средств, в том числе после направления претензии, обратился с вышеказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 314, 327.1, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из недоказанности истцом с учетом требований заключенного договора обстоятельств фактического исполнения его условий представлением отчетной документации, на что было указано ответчиком в спорном письме, а также расторжения уведомлением от 05.12.2023 № 17-23-9067/91 на основании письма Объединения Административно-Технических Инспекций г. Москвы от 20.11.2023 № 09-30-4062/23 и неисполнения истцом обязательств от заключенного сторонами договора, отметив при этом, что предусмотренные условиями договора и неоднократно запрошенные ответчиком отчетные документы не были представлены истцу и при направлении досудебной претензии.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия обязанности ответчика оплатить выполненные работы, апелляционный суд исходит из того, что, как правильно указано в обжалуемом решении, истец предусмотренных являющихся приложением к договору Техническим заданием документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что односторонне подписанный акт согласно положениям статей 720, 753 и 781 ГК РФ с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Довод об отсутствии возражений относительно факта выполнения истцом работ апелляционный суд также считает несостоятельным и противоречащим буквальному содержанию письма от 06.12.2023 № 182-23-9111/92.

Заявление ответчиком к уплате неустойки в незначительном, по мнению истца, размере, само по себе, исходя из не опровергнутых доводов отзыва на жалобу и взаимосвязанного положений статей 11-12, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает обстоятельства как выполнения истцом работ в заявленном объеме, так и их принятие ответичком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-58326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев