Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-193349/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76603/2019

Дело № А40-193349/18
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 года

по делу № А40-193349/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» требования АО «Мосправо» в размере 327.000 рублей.

в рамках дела о банкротстве ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА»

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосправо» - ФИО3 по дов. от 08.11.2019,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019г., стр. 63.

19.02.2019 г. в электронном виде в суд поступило заявление АО «Мосправо» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 389 215,67 руб.

Впоследствии заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, просил включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» требование АО «Мосправо» в размере 327.000 рублей, а также признать обоснованными требования АО «Мосправо» по текущим платежам в размере 376.500 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.11.2019 года, руководствуясь ст.ст. 5, 32, 100, 142, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Требование АО «Мосправо» признал обоснованным частично:

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» требование АО «Мосправо» в размере 327.000 рублей,

Отказал во включении ткущего требования АО «Мосправо» в размере 376.500 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО «Мосправо» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2018 года между Должником и Кредитором был заключен договор поручения № 04/18 (Приложение №1) (далее - Договор), в соответствии с которым Доверитель (Должник) обязуется от имени и за счет Поверенного (Кредитора) совершать юридические и иные действия, направленные на защиту имущества и интересов Доверителя в рамках уголовного дела №1-455-2017 (№1-19-2018) рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы.

19 февраля 2018 года было подписано дополнительное соглашение к договору поручения № 04/18 от 15 февраля 2018 года с уточнением стоимости услуг.

21 августа 2018 года было подписано дополнительное соглашение к договору поручения № 04/18 от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которым Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы по делу о банкротстве Доверителя.

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения Кредитор свои обязательства исполнил, что подтверждается:

Отчетом №1 от 29.05.2019 г. о выполненном поручении;

Отчетом №2 от 29.05.2019 г. о выполненном поручении.

Должник до введения конкурсного производства оплату по Договору не производил ввиду не наступления срока оплаты за оказанные услуги.

В связи с введением конкурсного производства в отношении Должника Кредитор обратился с соответствующим уведомлением (требованием) к конкурсному управляющему Должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, из чего следует, что обязательства Должника по оплате услуг по договору поручения № 04/18 от 15 февраля 2018 года наступили 14.05.2019.

Кредитором был получен ответ на уведомление (требование) (от конкурсного управляющего с указанием, что он не возражает относительно обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-193349/2018 о банкротстве должника с учетом разделения требований на текущие и реестровые, также конкурсный управляющий попросил расторгнуть Договор с момента признания Должника банкротом (14.05.2019). В ответ на письмо конкурсного управляющего Кредитором было направлено письмо о расторжении Договора с 14.05.2019.

Кредитором был составлен акт №40 от 29.05.2019 г. о выполненном поручении по договору поручения №4/18 от 15.02.2018 г.

Согласно счету №120 от 29.05.2019 общая стоимость услуг по Договору составляет 703 500 рублей 45 копеек, из которых, как указывает кредитор 376.500 рублей 45 копеек – текущая задолженность, 327.000 рублей – реестровая задолженность.

По условиям договора поручения №04/18 от 15.02.2018 доверитель (ООО «БизнесСтолица») поручил поверенному (АО «Мосправо») от имени и за счет доверителя совершать юридические и иные действия, направленные на защиту имущества и интересов в рамках уголовного дела №1-455/2017 (№1-19/2018) в Мещанском районном суде. Дополнительным соглашением от 19.02.2018 сторонами согласованы тарифы (расценки) вознаграждения поверенного - почасовой оплаты его специалистов.

Задолженность ООО «БизнесСтолица», возникшая по дополнительному соглашению от 21.08.2018 к договору поручения №04/18 от 15.02.2018 (оказание услуг в рамках дела о банкротстве должника №А40-193349/2018) в полном объеме - в размере 286 950,45 руб. (согласно акту №40, отчету о выполненном поручении №2 и счету №120 от 29.05.2019), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом (согласно Отчету о выполненном поручении №2 от 29.05.2019).

Аналогичным образом, по указанным причинам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшая в связи с неоплатой должником услуг поверенного в рамках уголовного дела №1-455/2017 (№1-19/2018) в Мещанском районном суде, оказанных поверенным-кредитором после 27.08.2018

Поскольку согласно материалам дела заявленная кредитором сумма требования в размере 376.500 рублей является текущей, т.е. это задолженность за период после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (27.08.2018), то требование кредитора в этой части в силу ст. 5 Закона о банкротстве, как указывает суд первой инстанции, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО6, ИФНС России №28 по г.Москве были заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к фиктивности заявленной задолженности.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, кредитором в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт оказания услуг, в том числе апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2018 года, постановление Мещанского суда от 14 августа 2018 года, где интересы Должника представлял генеральный директор АО «Мосправо» ФИО7, каждая услуга, на основании которой Кредитор основывает свои требования, указана в Отчете №1 от 29.05.2019 и Отчете № 2 от 29.05.2019.

Также в материалы дела представлены: подготовленный Кредитором Отзыв на заявление ИФНС №28; ходатайство о приобщении документов; Определение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-193349/2018 от 20 ноября 2018 года, где участвовал Кредитор; подготовленное Кредитором уведомление от 30 ноября 2018 года; подготовленный Кредитором ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов от 31 января 2019 года; акт приема-передачи документов от 12 декабря 2018 года; доверенность, выданная на представителя Кредитора от 16 февраля 2019 года на представление интересов Должника в уголовном деле; Доверенность, выданная на представителя Кредитора от 16 февраля 2018 года на представление интересов Должника в уголовном деле; Доверенность, выданная на Кредитора от 16 февраля 2019 года на представление интересов Должника в уголовном деле; Поручение от должника с просьбой оплатить счет ООО «Оценочной компании «Вета» на сумму 60 000 рублей (в рамках уголовного дела); Платежное поручение по оплате Кредитором счета ООО «Оценочной компании «Вета» на сумму 60 000 рублей (в рамках уголовного дела); Подготовленная Кредитором Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства свидетельствуют о реальности предоставления услуг Кредитором должнику, и довод о том, что данные услуги не оказывались Кредитором, суд отклонил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания непосредственно кредитором услуг по договору поручения. Данные доказательства свидетельствуют о факте оказания услуг по договору поручения, следовательно, и сама задолженность не могла образоваться искусственно, учитывая подтвержденный факт оказания услуг.

Все услуги оказывались Кредитором реально, по итогам заключенного договора возникли реальные правовые последствия, в подтверждение требований Кредитором представлены все необходимые доказательства, обосновывающие требования, данные обстоятельства исключают признание заключенной сделки мнимой.

Суд первой инстанции также отмечает, что кредитором был составлен и подписан в одностороннем порядке акт № 40 от 29.05.2019 г. о выполненном поручении по договору поручения № 4/18 от 15.02.2018 г., так как на дату составления акта в отношении Должника уже была введена процедура конкурсного производства, следовательно, и полномочия на подписание данного акта у генерального директора ООО «Бизнес Столица» отсутствовали. До даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника договор являлся действующим и обязательства по оказанию услуг по договору поручения № 04/18 от 15 февраля 2018 года Кредитором исполнялись.

Условия договора не предусматривают подписания промежуточных актов и промежуточной оплаты услуг, так как договор был заключен на предоставление услуг по полному сопровождению банкротного дела № А40-193349/2018 и уголовного дела №1-455/2017 (№1-19/2018), а оплата подразумевалась исключительно после окончания рассмотрения указанных дел, либо после расторжения договора.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, указав, что возражения кредиторов и уполномоченного органа не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем не могут быть приняты и учтены судом.

Более того, суд первой инстанции отметил, что заявленное кредитором требование не является по своему существу судебными расходами, вопрос о распределении которых рассматривается судом в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Кредитором заявлено требование, основанное на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем в данном случае неприменимы правила о снижении судебных расходов в случае их чрезмерности.

При рассмотрении требования суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт оказания кредитором услуг, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что перечисленные в судебном акте документы в действительности не позволяют сделать вывод о реальном оказании услуг, а также не подтверждают их количество и стоимость.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела представлены документы подтверждение факта оказания услуг, которые отражены в обжалуемом судебном акте.

В предоставленном кредитором отчете о выполненных услугах отсутствуют факты их дублирования, а именно услуги №3 от 22.03.2018, №10 от 20.04.2018, №11 от 23.04.2018, №12 от 25.04.2018 были разбиты на поэтапное выполнение поручения Должника, что является обычной практикой оказания юридических услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитором не обоснована стоимость оказанных услуг, не подтверждена.

Требования кредитора основаны на взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, а не на основе нормы о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК.

Заявитель ссылается на необоснованное неоднократное ознакомление с материалами дела.

При этом кредитор пояснил, что необходимость неоднократного ознакомления с материалами уголовного дела в Мещанском суде г. Москвы, было связано с тем, что материалы уголовного дела содержат большой объем, в деле сторонами приобщались дополнительные документы, что требовало дополнительного ознакомления с материалами дела.

Факт подтверждения ознакомления Кредитора с материалами дела подтверждается соответствующими отметками в материалах уголовного дела. Данные обстоятельства так же являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЛБ Финанс», которым руководит бывший генеральный директор должника ФИО8, а также ИП ФИО8 оказывают юридические услуги, и необходимости для привлечения сторонней организации у должника не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛБ Финанс», основной деятельностью общества является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведение финансового аудита, налоговое консультирование.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО8, её основной деятельностью также является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведение финансового аудита, налоговое консультирование.

При этом, в выписках не указано о деятельности ООО «ЛБ Финанс» либо ИП ФИО8 в виде оказания юридических услуг.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости включения заявленного Кредитором требования в реестр требований кредиторов Должника в части оказанных услуг до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом заявитель не учел, что требования кредитора, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника, должны исчисляться до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, а текущие платежи должны исчисляться с даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

Кредитором в суде первой инстанции было подано заявление об уточнении требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди. В своем заявлении Кредитор уточнил ранее заявленные требования, где указал, что требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, исчисляются до даты принятия заявления.

Согласно представленному утоненному расчету к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтолица», у кредитора отсутствуют требования. датированные после даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

Заявитель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных услуг наступила у Должника не ранее 29 мая 2019 года.

При этом заявитель не учел, что в связи с введением конкурсного производства в отношении Должника Кредитор обратился с соответствующим уведомлением (требованием) к конкурсному управляющему Должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, из чего следует, что обязательства Должника по оплате услуг по договору поручения № 04/18 от 15 февраля 2018 года наступили 14.05.2019.

Кредитором был получен ответ на уведомление (требование) (от конкурсного управляющего с указанием, что он не возражает относительно обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-193349/2018 о банкротстве должника с учетом разделения требований на текущие и реестровые, также конкурсный управляющий попросил расторгнуть Договор с момента признания Должника банкротом (14.05.2019). В ответ на письмо конкурсного управляющего Кредитором было направлено письмо о расторжении Договора с 14.05.2019.

Вышеуказанной позиции также придерживался суд первой инстанции в своем определении.

Заявитель указывает на неисследование судом первой инстанции представленных Заявителем доказательств и не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, выводы, опровергающие доводы Кредитора, оспариваемый судебный акт не содержит.

При этом, ссылаясь на данные обстоятельства, Заявитель не указал доказательство, которое было бы судом первой инстанции не исследовано, довод, оставшийся без оценки.

Заявитель указывает, на то, что расходы на оплату услуг представителя ООО «БизнесСтолица» подлежат возмещению в рамках уголовного дела.

При этом, заявитель не учитывает, что требования Кредитора основаны на взыскании задолженности за оказанные услуги по договору Должнику.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (в данном случае юридические), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а данные требования подлежат включению в соответствии п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не на основе нормы о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК, для которых определен особый порядок их доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 года по делу № А40-193349/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.