Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-287830/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32225/2019

Дело № А40-287830/18
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО «РЕМЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-287830/18 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО ПО «РЕМЖИЛСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 3 362 967,77 руб., неустойки в размере 50 651,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПО «РЕМЖИЛСЕРВИС» задолженности в размере 3 362 967,77 руб., неустойки в размере 50 651,20 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было заявлено  о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 3 362 967,77 руб., представлен расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 110 183,32 руб.

Решением от 23.04.2019 суд взыскал с ООО ПО «РЕМЖИЛСЕРВИС» неустойку в размере 110 183,32 руб., прекратив производство по делу в остальной части требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра Обороны Российской Федерации №155 от 02.03.2017, основной целью Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 объекты теплового и водопроводно-канализационного хозяйства подлежат передаче в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Во исполнение приказа № 155 Департаментом имущественных отношений Минобороны России изданы приказы № 171 и 172 о закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В целях осуществления деятельности по поставке, передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также поставки горячей воды в интересах Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО ПО «РемЖилСервис» были заключены договоры на горячее водоснабжение от 01.06.2018 № 14-24-50-01-267, договор на теплоснабжение от 01.06.2018 №14-24-50-01-266, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по поставке тепловой энергии и поставке горячей воды, а ответчик -  принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, в сроки, и на условиях предусмотренных договорами №14-24-50-01-266, №14-24-50-01-267.

В соответствии с п. 5.5 договора № 14-24-50-01-266 оплата за поставку тепловой энергии производится Ответчиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Истца. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.6. договора № 14-24-50-01-267 оплата за поставку горячей воды производится ответчиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Истца. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные п. 1.1, п.4.3.6, п.3.6 п.3.3.1, п.5.5 договора № 14-24-50-01-267, п.4.3.6, п.3.6 договора № 14-24- 50-01-236: за период август, сентябрь 2018 года по договору 14-24-50-01-266, сумма задолженности составила 2 975 233,97 руб.; за период сентябрь 2018 года по договору 14-24-50-01-267 сумма задолженности составила 387 733,80 руб.

После принятия искового заявления к производству от истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в связи с полным ее погашением ответчиком. С учетом изложенного истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 110 183,32 руб.

Согласно 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный контррасчет противоречит нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу  апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-287830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                    А.М. Елоев

Судьи:                                                                                            Н.В. Юркова           

                                                                                                       Л.А. Яремчук