Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-6924/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6924/2023
г. Краснодар
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность, без диплома (после 2-го перерыва);

ФИО2 – доверенность, диплом (после 2-го и 3-го перерывов),

от ответчика: ФИО3 –доверенность (до и после перерывов), ФИО4 – доверенность (до и после перерывов), ФИО5 – доверенность (после 3-го перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее – ответчик), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2020 № 0818500000820003227 (1585-Г/М).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых Экспертиз». Производство по делу приостановлено.

13.09.2022 по результатам экспертного исследования в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступила копия экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

В судебном заседании 24.01.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что через систему «Мой арбитр» полчаса назад сдал новое правильное экспертное заключение, оригинал которого направлен ускоренной почтой. Данное заключение подписано им единолично. Ранее направленная копия экспертного заключения ошибочная, ее необходимо не учитывать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 г. судебное разбирательство отложено, сторонам предложено при поступлении экспертного заключения в суд ознакомиться с ним и сформировать позицию по делу.

Представители ответчика в судебном заседании 27.03.2023 настаивали на ранее занимаемой позиции по делу, согласно которой против исковых требований возражали.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ отказ от исковых требований в виде электронного образа документа на бумажном носителе (отсканированная копия), подписанный представителем ФИО2, в то время как простая электронная подпись, лица подавшего заявление, принадлежит ФИО7

Представители ответчика не возражали против принятия отказа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От истца так же через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ поступило ходатайство об отзыве заявления об отказе от исковых требований, подписанное как на бумажном носителе так и посредством усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ФИО8

В судебном заседании 27.03.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.04.2023 г. до 10-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием сторон.

Представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях, направленный ранее ее отказ от иска не поддержала, пояснила, что с заключением экспертизы истец согласен.

Представитель ответчика пояснил, что считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Представители сторон пояснили, что дополнительных документов и ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 03.04.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.04.2023 г. до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием сторон.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0818500000820003227-2 от 13.07.2020 г., идентификационный код закупки № 202230905305823100100111930012620244, извещение от 26.06.2020 г. № 0818500000820003227) в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» национального проекта «Здравоохранение» национального проекта «Здравоохранение», государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 г. № 966, министерством здравоохранения Краснодарского края с ООО «Системотехника» заключен государственный контракт от 30.07.2020 г. № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) на поставку источников бесперебойного питания.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку источников бесперебойного питания для серверного оборудования медицинских организаций (код ОКПД2-26.20.40.110) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно спецификации, поставщик принял обязательства поставить в соответствии с отгрузочной разнарядкой следующее оборудование:

- источник бесперебойного питания Импульс 3 кВА/3 кВт в количестве 207 шт.;

- источник бесперебойного питания Импульс 6 кВА/5,4 кВт в количестве 111 шт.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 16 409 249,52 руб., в том числе НДС 20% - 2 734 874,92 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить заказчику результаты поставки оборудования, (документы, предусмотренные подпунктами «а» - «е» пункта 7.4. контракта) в течение 14 дней с даты поставки оборудования (даты подписания получателем акта приема-передачи оборудования), незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования, выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта.

В пункте 4.1. контракта стороны пришли к соглашению о том, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Период поставки товара с 31.07.2020 г. по 28.09.2020 г.

Согласно пункту 4.3 контракта при поставке оборудования поставщик обязан представить товарную накладную (универсальный передаточный документ), оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования в трех экземплярах, руководство по эксплуатации (инструкция пользователя) оборудования на русском языке, гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой составляет не менее 36 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, гарантию производителя на товар, срок действия которой составляет не менее 24 месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно п. 5.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование в соответствии с пунктом 4.3 настоящего контракта;

г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.5.2 контракта).

Согласно п. 5.3. получатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п. 10.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Истец осуществил поставку оборудования в период с 16.11.2020 г. по 09.12.2020 г.

09.12.2020 г. в адрес общества от министерства поступили замечания к поставке оборудования исх.№ 48-14-10-28168/20 со сроком устранения недостатков до 19.12.2020 г.

Согласно данным замечаниям в процессе приемки поставленного оборудования (ИБП Тип 1) получатель установил следующие несоответствия:

1. Количество предоставленных поставщиком комплектов документов меньше необходимого на 1 экз.- отсутствуют дополнительные экземпляры документа «Акт приема - передачи» и документа «Универсальный передаточный документ»;

2. В документе «Универсальный передаточный документ - Счет-фактура» (оригинал) в поле «Покупатель», вместо Министерства здравоохранения Краснодарского края впечатано наименование учреждения, в которое произведена поставка в соответствии с отгрузочной разнарядкой;

3. В комплектации к поставленному оборудованию отсутствует обязательный сетевой кабель с разъемом RJ45, длинной 2 м. на каждую единицу оборудования;

4. В комплектации к поставляемому оборудованию отсутствует какое бы то ни было программное обеспечение, несмотря на то, что в технических требованиях (приложение 2 к контракту) прописано «Программное обеспечение управления электропитанием от ИБП (ПО ИБП), совместимое с операционными системами на платформе Linux и Microsoft» - наличие.

5. Отсутствует обязательный документ гарантия поставщика на оборудования сроком не менее 36 мес., оформленный в виде отдельного документа (подпункт «г» пункта 4.2 раздела 4 контракта);

6. В соответствии с текстом:

а) технических требований (приложение 2 к контракту);

б) руководства по эксплуатации (инструкции пользователя);

в) деклараций о соответствии евразийскому экономическому союзу, производителем оборудования является SHENZHEN KSTAR SCIENCE &

TECHNOLOGY CO.LTD., Cyber Energy Co., Ltd.

Поставщик предоставил не заполненные (пустые), не имеющих печатей компании ЦРИ «Импульс», гарантийные талоны. В данных гарантийных талонах написано «Компания ЦРИ «Импульс», являющаяся производителем источников бесперебойного питания ИМ-ПУЛЬС».

Учитывая описанное выше, поставщик не предоставил Гарантию производителя на товар сроком не менее 24 мес., оформленную в виде отдельного документа подпункт «д» пункта 4.2 раздела 4 контракта).

7. в соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту), поставляемое Оборудование должно быть отдельно оснащено встроенным в ИБП сетевым интерфейсным портом с разъемом RJ45 (для управления). А так же отдельно должно быть оснащено встроенным в ИБП SNMP - адаптером.

В поставленном Оборудовании встроен только SNMP - адаптер. Дополнительных встроенных интерфейсных портов с разъемом RJ45 (для управления) в Оборудовании нет.

В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту), Оборудование должно обладать встроенным в ИБП SNMP - адаптером. Протоколы поддерживаемые SNMP-адаптером ИБП: IPv4/v6, SNMPvl/v3, HTTP/HTTPs, TCP/IP, UDP, DHCP, NTP, DNS, SMTP, SSH, SSL, TLS, Telnet, Syslog; SNMP - адаптер должен поддерживать аутентификацию Radius.

В поставленном оборудовании имеется встроенный SNMP - адаптер «NetAgent 9 MiniGo» модель DL801, год производства 2013 месяц 11. В соответствии с паспортом SNMP-модуль модели DL 801 не поддерживает следующие протоколы: IPv6, SNMPv3, Https, SSL/NLS, SSH, RADIUS.

8. В соответствии с текстом технических требований (приложение 2 к контракту) оборудование должно обладать возможностью установки выходных «сухих контактов» ИБП.

При наличии встроенного в ИБП SNMP-модуля, возможность установки платы выходных «сухих контактов» ИБП, отсутствует.

9. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) количество групп управляемых розеток некритической нагрузки, отключаемых в автоматическом или ручном режиме, для продления времени автономной работы оставшейся критической нагрузки ИБП должно быть 2.

В инструкции к ИБП отсутствует описание групп управляемых розеток, а также отсутствует описание функционала отключения групп розеток в ручном или автоматическом режиме.

10. В поставленном оборудовании имеются батарейные блоки (по 1 батарейному блоку на единицу оборудования). Батарейные блоки состоят из соединенных между собой аккумуляторных батарей, склеенных снизу и сверху пластиковыми крышками. На аккумуляторных батареях написано:

Yellow HR12-9 (12В 9Ач) VRLAGM Battery

Срок службы - 5 лет. Дата производства не указана.

В связи с указанным, определить дату производства и, соответственно, окончания срока службы батарей не представляется возможным. Учитывая тот факт, что внутри ИБП имеется Оборудование с датами производства, начиная с 2013 года, есть все основания полагать, что батареи произведены в тот же период, т.е. срок службы уже истек. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) год выпуска Оборудования должен быть 2020.

11. В соответствии с текстом технических требований (приложение 2 к контракту) Оборудование должно обладать возможностью "горячей замены" аккумуляторных батарей ИБП (замена батарей без отключения питания нагрузки). В инструкциях к поставленному Оборудованию отсутствует описание процесса «горячей замены» аккумуляторных батарей.

В процессе приемки поставленного оборудования (ИБП Тип 2) обнаружены следующие несоответствия:

1. Количество предоставленных поставщиком комплектов документов меньше необходимого на 1 экз.- отсутствовали дополнительные экземпляры документа «Акт приема - передачи» и документа «Универсальный передаточный документ»;

2. В документе «Универсальный передаточный документ - счет-фактура» (оригинал) в поле «Покупатель», вместо Министерства здравоохранения Краснодарского края впечатано наименование учреждения, в которое произведена поставка в соответствии с отгрузочной разнарядкой;

3. В комплектации к поставленному оборудованию отсутствует обязательный сетевой кабель с разъемом RJ45, длинной 2 м. на каждую единицу оборудования;

4. В комплектации к поставляемому оборудованию отсутствует какое бы то ни было программное обеспечение, несмотря на то, что в технических требованиях (Приложение 2 к контракту) прописано «Программное обеспечение управления электропитанием от ИБП (ПО ИБП), совместимое с операционными системами на платформе Linux и Microsoft» - Наличие.

5. Отсутствует обязательный документ гарантия поставщика на оборудования сроком не менее 36 мес., оформленный в виде отдельного документа подпункт «г» пункта 4.2 раздела 4 контракта);

6. В соответствии с текстом:

а) технических требований (приложение 2 к контракту);

б) руководства по эксплуатации (инструкции пользователя);

в) деклараций о соответствии евразийскому экономическому союзу, производителем оборудования является SHENZHEN KSTAR SCIENCE &TECHNOLOGY; CO.LTD., Cyber Energy Co., Ltd.

Поставщик предоставил не заполненные (пустые), не имеющих печатей компании ЦРИ «Импульс», гарантийных талона. В данных гарантийных талонах написано «Компания ЦРИ «Импульс», являющаяся производителем источников бесперебойного питания ИМПУЛЬС».

Учитывая описанное выше, поставщик не предоставил Гарантию производителя на товар сроком не менее 24 мес., оформленную в виде отдельного документа подпункт «д» пункта 4.2 Раздела 4 Контракта.

7. В соответствии с текстом технических требований (приложение 2 к контракту) форм-фактор корпуса ИБП должен быть моноблок для установки в серверный шкаф (стойку 19 дюймов), обеспечивающий размещение внутри всех компонентов ИБП (в том числе аккумуляторные батареи - АКБ). Фактически комплект поставки состоит из двух отдельных устройств - головного и блок с аккумуляторами к ИБП. Указанное исполнение не является моноблоком с размещением всех элементов ИБП внутри всех компонентов ИБП. В подтверждение этих доводов с каждым комплектом ИБП поставлено 2 комплекта крепления для монтажа ИБП в серверный шкаф (стойку 19 дюймов) и отдельный кабель для подключения блока АКБ к головному устройству.

8. В соответствии с текстом технических требований (приложение 2 к контракту) количество групп управляемых розеток не критической нагрузки, отключаемых в автоматическом или ручном режиме, для продления времени автономной работы оставшейся критичной нагрузки ИБП должно быть не менее 1. Фактически у поставленного ИБП нет группы критической нагрузки, она не подписана, не описана в инструкции, и в настройках ИБП этого функционала нет.

9. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) при поставке оборудования поставщик должен обязательно предоставить соответствующее программное обеспечение. Это так же прописано и в документе «Руководство по эксплуатации (инструкции пользователя)»: в упаковочный лист входит, помимо прочего, комплект программного обеспечения на CD-диске. Фактически ни одного носителя с программным обеспечением поставщик не предоставил.

10. В соответствии с текстом технических требований (приложение 2 к контракту) поставляемое оборудование должно быть отдельно оснащено встроенным в ИБП сетевым интерфейсным портом с разъемом RJ45 (для управления). А так же отдельно должно быть оснащено встроенным в ИБП SNMP - адаптером. В поставленном Оборудовании встроен только SNMP - адаптер, дополнительных встроенных интерфейсных портов с разъемом RJ45 в Оборудовании нет.

11. В соответствии с текстом технических требований (приложение 2 к контракту) оборудование должно обладать возможностью "горячей замены" аккумуляторных батарей ИБП (замена батарей без отключения питания нагрузки). В инструкциях к поставленному оборудованию отсутствует описание процесса «горячей замены» аккумуляторных батарей.

12. Мощность, емкость и качество аккумуляторных батарей, установленных в ИБП не соответствует заявленным характеристикам.

13. При внешнем осмотре аккумуляторных батарей, входящих в состав батарейных блоков оборудования обнаружены следы протечки аккумуляторной жидкости, а также следы окисления в основании контактов (приложение).

10.12.2020 г. общество направило на электронную почту министерства письмо исх. № 385 с мотивированным ответом на замечания с уведомлением о принятии на себя обязательств по устранению выявленных замечаний до 19.12.2020 г.

Письмом от 21.12.2020 г. № 398 общество уведомило министерство о частичном устранении выявленных несоответствий и просило продлить срок устранения остальных недостатков до 28.12.2020 г.

В связи с тем, что обязательства поставщика по состоянию на 28.12.2020 г. оставались не исполненными, сроки поставки, предусмотренные п. 4.1 контракта нарушены, министерство в соответствии с п. 10.5 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2020 г. № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) на поставку источников бесперебойного питания.

Считая решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что письмом от 28.12.2020 г. №422/2 поставщик уведомил министерство об устранении замечаний к поставке оборудования и направил в адрес министерства сводный реестр отгрузочных документов, а так же акт об исполнении обязательств по контракту. В связи с чем, истец считает, что министерство обязано было в соответствии с действующим законодательством отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.02.2021 г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании обращения министерства ООО «Системотехника» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи: РНП.259319-21).

Указанное решение Краснодарского УФАС России в настоящее время обжалуется обществом в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-11789/2021, производство которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров признается существенным нарушением. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь пунктом 10.5. контракта, частями 8-14 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 450 и статьей 523 ГК РФ 28.12.2020 г. министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2020 г. № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) на поставку источников бесперебойного питания в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 4.3 контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.12.2020 г., заказным письмом № 48-17.2-22-30061/20 от 29.12.2020 г. министерство уведомило поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Отсканированная копия вышеуказанного письма 29.12.2020 г. направлена поставщику на адреса электронной почты, указанные в контракте - tender@sstmk.ru; info@sstmk.ru.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из изложенного датой надлежащего уведомления поставщика о принятом министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.01.2021 г.

В связи с тем, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.02.2021 г.

Между тем, истец считает, что министерство обязано было отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку письмом от 28.12.2020 г. №422/2 поставщик уведомил министерство об устранении замечаний к поставке оборудования и направил в адрес министерства сводный реестр отгрузочных документов, а так же акт об исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению истца, общество успело до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В подтверждение доводов об устранении нарушений истец ссылался на направленные в адрес министерства письма от 10.12.2020 г. исх. № 385, от 21.12.2020 г. исх. № 398, от 28.12.2020 г. исх. № 422, от 28.12.2020 г. исх. № 422/2, универсально-передаточные документы, акты приема-передачи оборудования по контракту, транспортные справки экспресс-почты компаний «Деловые линии» и «Пони экспресс» о доставке оборудования и доукомплектования оборудования, акт об исполнении обязательств по контракту, сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования по Контракту

Однако указанные письма сами по себе не подтверждают факт поставки товара, соответствующего техническим требованиям.

Так, в письме от 10.12.2020 г. исх. № 385 общество уведомило министерство об устранении в установленные сроки выявленных недостатков. При этом конкретные доказательства принятия обществом мер для устранения недостатков в установленный министерством срок в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 21.12.2020 г. № 398 общество уже уведомило министерство об устранении основных замечаний и попросило предоставить дополнительный срок для устранения части замечаний – не позднее 28.12.2020 г.

Письмом от 28.12.2020 г. № 422 общество кратко просило министерство осуществить действия в части порядка приемки оборудования, а письмом от 28.12.2020 г. № 422/2 общество также кратко уведомило министерство о поставке оборудования в строгом соответствии с условиями контракта всем получателям в полном объеме и надлежащего качества, остальная информация касается направления в адрес министерства акта об исполнении обязательств по контракту от 28.12.2020 г. в соответствии с пунктом 7.4 контракта, счетов на оплату и сводного реестра отгрузочных документов.

Направляя в адрес министерства уведомление об устранении всех выявленных замечаний к поставке оборудования, выраженное в письме от 28.12.2020 г. исх. № 422/2, общество также не представило подтверждающих данный факт доказательств.

Таким образом, в целях установления факта принятия истцом всех необходимых действий для устранения замечаний министерства и исполнения условий контракта, определением суда от 28.12.2021 г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых Экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли измерительные (проверенные) параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) техническим требованиям, предъявленным государственным контрактом на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 г.?

2. Соответствуют ли измерительные (проверенные) параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) характеристикам, прописанным в спецификации к контракту на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 г.?

3. Можно ли считать параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) улучшенными по сравнению с параметрами, заявленными поставщиком ?

4. В случае несоответствия источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) техническим требованиям, предъявленным государственным контрактом на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 г., установить какие конкретно параметры не соответствуют и являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

5. В случае несоответствия источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) техническим требованиям, предъявленным государственным контрактом на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 г., установить могли ли указанные несоответствия возникнуть в результате неправильного хранения оборудования и/или долгой (на протяжении более 12 месяцев) не эксплуатации оборудования, включая отсутствия регулярной подзарядки ИПБ (аккумуляторной батареи)?

6. Определить наличие или отсутствие дефектов у товаров. В случае наличия каких-либо дефектов у товаров, определить их характер и причины возникновения;

7. Установить могли ли выявленные дефекты (несоответствия) возникнуть в результате неправильного хранения товара и/или долгой (на протяжении более 12 месяцев) не эксплуатации товара, включая отсутствие регулярной подзарядки ИПБ (аккумулятора батареи).

13.09.2022 г. по результатам экспертного исследования в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступила копия экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г.

В дальнейшем в материалы дела поступило экспертное заключение № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г.

Согласно экспертному заключению, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1: Установить не представляется возможным, по состоянию на дату проведения экспертизы источник бесперебойного питания Импульс 3 кВА/3 кВт (тип 1) имеет потерю эксплуатационных характеристик АКБ Yellow HR 12-9, что приводит к несоответствию фактического времени работы ИБП требованиям контракта № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 года.

Ответ на вопрос № 2: Установить не представляется возможным, по состоянию на дату проведения экспертизы источник бесперебойного питания Импульс Импульс 6 кВА/6 кВт (тип 2) имеет потерю эксплуатационных характеристик АКБ Yellow HR 12-9, что приводит к несоответствию фактического времени работы ИБП требованиям контракта № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 года.

Ответ на вопрос № 3: Параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) имеют чуть больший Диапазон входного напряжения без перехода на работу от аккумулятора, В.

Ответ на вопрос № 4: Источники бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) не соответствуют техническим требованиям, предъявленным государственным контрактом на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 г., по следующим параметрам:

Время работы ИБП при нагрузке 2850/4500 Вт (на встроенных АКБ без внешнего батарейного блока и без использования внешних АКБ), мин.

Время работы ИБП при нагрузке 1425/2250 (соответственно) Вт (на встроенных АКБ без внешнего батарейного блока и без использования внешних АКБ), мин.

Данные несоответствия являются существенными, устранимы путем замены АКБ.

Ответ на вопрос № 5: Да, данные несоответствия могли возникнуть в результате длительного хранения без подзарядки, т.к. по информации производителя АКБ YELLOW HR 9-12 Срок хранения без подзаряди: 6 мес. при 25С.

Ответ на вопрос № 6: Имеется дефект в виде потери АКБ своих эксплуатационных свойств, наиболее вероятно данный дефект возник в результате длительного хранения, поскольку по информации производителя АКБ YELLOW HR 9-12 Срок хранения без подзаряди: 6 мес. при 25С.

Ответ на вопрос № 7: Да, данные дефекты могли возникнуть в результате длительного хранения, без подзаряда, поскольку по информации производителя АКБ YELLOW HR 9-12 Срок хранения без подзаряда: 6 мес., при 25С

По смыслу ст. 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в определенной области, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд исходил из того, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. № 73).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положению 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта. исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Между тем, при получении судом экспертного заключения ООО «Бюро независимых Экспертиз» № 614-09/2022 от 10.09.2022 с изменениями от 24.01.2023 г. (окончательного), судом выявлен ряд существенных нарушений, не позволяющий принять данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, в виду следующих обстоятельств.

Как указано выше, экспертиза назначена определением суда от 28.12.2021 г., срок проведения экспертизы установлен – 30 дней с момента получения необходимых документов.

Определением суда от 13.04.2022 г. по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы продолен до 01.05.2022 г. в связи с загруженностью экспертов.

По состоянию на 27.07.2022 г. судом было установлено, что экспертное заключение в суд не поступило, срок проведение экспертизы истек.

В связи с чем, определением суда от 27.07.2022 г. назначено судебное заседание на 13.09.2022 г. по вопросу о возобновлении производства по делу, суд обязал экспертов ООО «Бюро независимых Экспертиз» представить пояснения относительно готовности экспертного исследования и вернуть дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании 13.09.2022 г. судом установлено, что по результатам экспертного исследования в материалы дела 13.09.2022 г. через систему «Мой арбитр» поступила копия экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. (л.д. 32-62 т. 7), дело в суд экспертное учреждение не вернуло.

Определением суда от 13.09.2022 г. судебное разбирательство отложено на 17.11.2022 г., сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением и подготовить позицию по делу.

14.10.2022 г. в суд от следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило уведомление от 04.10.2022 г. № 6/116-б/н, согласно которому в производстве СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 12101030067003572 возбужденное в отношении ООО «Системотехника» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных в виде субсидий для реализации целей национального проекта «Здравоохранения» в Краснодарском крае. В указанном уведомлении орган предварительного следствия сослался на необходимость приостановления производства по делу № А32-6924/2021 до принятия окончательного решения по уголовному делу № 12101030067003572 судом общей юрисдикции. Ходатайство о приостановлении производства по делу поддержало министерство.

По заявлению следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.11.2022 г. № 6/116-б/н суд предоставил последнему возможность ознакомиться с поступившей копией экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г.

Определением суда от 17.11.2022 г. ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом как непредусмотренное положениями АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2022 г. при изучении копии экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. судом установлено, что определением суда от 28.12.2021 г. проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО9, при этом экспертное заключение № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. подписано экспертами ФИО6 и ФИО10

Ответчиком представлен в судебное заседание 17.11.2022 г. протокол допроса свидетеля от 26.10.2022 г. – ФИО10, из ответа которого следует, что ФИО10 оказывал лишь консультационные услуги эксперту ФИО6, ИБП самостоятельно не исследовал. Кроме того, при допросе ФИО10 пояснил, что не знает, был ли он надлежащим образом предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. не подписывал, подписи в заключении на его подпись не похожи. По сведениям ФИО10 эксперт ФИО9 уволился.

Учитывая установление данного обстоятельства, а так же иные возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г., определением суда от 17.11.2022 г. удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд обязал руководителя ООО «Бюро независимых Экспертиз» обеспечить явку в судебное заседание экспертов: ФИО6 и ФИО9 для дачи пояснений по проведенному исследованию, с предоставлением оригинала экспертного заключения.

28.11.2022 г. в суд поступило настоящее дело от ООО «Бюро независимых Экспертиз», то есть спустя 4 месяца после определения суда от 27.07.2022 г., обязывающего экспертное учреждение вернуть дело.

С учетом вызова экспертов по ходатайству эксперта ФИО6 последнему предоставлена возможность участия в судебном заседании 24.01.2023 г. в режиме «онлайн-заседания». В судебном заседании 24.01.2023 г. эксперт ФИО6 пояснил, что через систему «Мой арбитр» полчаса назад сдал новое правильное экспертное заключение № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г. (л.д. 99-138 т.7), оригинал которого направлен ускоренной почтой. Эксперт пояснил, экспертное заключение с изменениями подготовлено и подписано им лично. Ранее направленная копия экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. ошибочная, ее необходимо не учитывать.

Поскольку в судебном заседании 24.01.2023 г. суд и стороны не были ознакомлены с новым экспертным заключением, целесообразность в опросе эксперта ФИО6 в данном судебном заседании отсутствовала.

Определением суда от 24.01.2023 г. судебное разбирательство отложено на 27.03.2023 г., сторонам предложено при поступлении экспертного заключения в суд ознакомиться с ним и сформировать позицию.

27.03.2023 г. от эксперта ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 27.03.2023 г. в режиме «онлайн-заседания» с использованием системы веб-конференции. В удовлетворении данного ходатайства эксперту отказано, в виду того, что экспертное учреждение ООО «Бюро независимых Экспертиз» не является участником процесса по настоящему делу, в судебное разбирательство 27.03.2023 г. эксперт ФИО6 не вызывался.

В суд поступил оригинал экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г. (л.д. 71 т.8), неподписанный экспертом ФИО6, что нарушает требования ФЗ от 31.05.2001 г. № 73.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено изменение экспертного заключения и направление нового заключения тем же экспертом, проводившим экспертизу.

Экспертом нарушен принцип непосредственности исследования, что, в свою очередь, является нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73.

Согласно ст. 4 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Более того, в экспертном заключении № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г. судом установлены недостатки.

В соответствии ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из содержания экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 с изменениями от 24.01.2023 г. (раздел 2.2) следует, что для проведения исследования были отобраны 3 источника бесперебойного питания, отбор производился 08.07.2022 экспертом ФИО6, в целях проведения испытаний объекты экспертизы направлены по месту нахождения ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Между тем, ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не уведомило суд о проведении осмотра объектов исследования, с целью уведомления об этом судом сторон и назначения даты и времени осмотра.

Кроме того, представленные ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертные заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. и № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г. содержат в себе противоречивые друг другу выводы, что указывает на значительные изменения экспертного заключения, направленного ранее в суд.

Так, в экспертном заключении № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. в ответ на первый вопрос эксперт ответил, что ИБП Импульс 3 кВА/3 кВт (тип1) на дату поставки соответствовал техническим требования, а в экспертном заключении № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г. эксперт указал, что установить соответствие/несоответствие по состоянию на дату поставки не предоставляется возможным, при этом на дату проведения экспертизы данный источник бесперебойного питания имеет потерю эксплуатационных характеристик, что приводит к несоответствию его фактического времени требованиям контракта.

По аналогичному второму вопросу в отношении ИБП Импульс 6 кВА/6 кВт (тип2) в выводах экспертных заключений имеются аналогичные противоречия.

В связи с установлением в экспертном заключении № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. соответствия ИБП Импульс 3 кВА/3 кВт (тип1) и ИБП Импульс 6 кВА/6 кВт (тип2) техническим требованиям, эксперт на поставленные вопросы по №№ 3-7 не ответил.

В экспертном заключении № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г. в связи с установлением несоответствия источников бесперебойного питания техническим требованиям на дату проведения экспертизы, эксперт ответил на поставленные вопросы под №№ 3-7.

С учетом выше указанного (отсутствие подписи эксперта в экспертном заключении, отсутствие уведомления о проведении осмотра объектов исследования, противоречивые выводы экспертных заключений: № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. и № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г.) судом не установлено признаков достоверности, ясности и полноты экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г.

В связи с чем, заключение эксперта № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г., выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертом ФИО6 судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

24.03.2023 г. 16:35 от истца через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ поступил отказ от исковых требований в виде электронного образа документа на бумажном носителе (отсканированная копия), подписанный представителем ФИО2, в то время как простая электронная подпись, лица подавшего заявление принадлежит ФИО7

При этом, 27.03.2023 г. 14:31 так же через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство об отзыве заявления об отказе от исковых требований, подписанное как на бумажном носителе так и посредством усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ФИО8

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании 03.04.2023 г. после перерыва настаивала на исковых требованиях, ранее направленный ее отказ от иска не поддержала. При этом, в целях надлежащего доказательства устранения выявленных министерством недостатков товара, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила, настаивала на принятии указанной экспертизы.

Таким образом, учитывая непринятие судом экспертного заключения и отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, истцом не доказан факт устранения недостатков товара до вступления в силу решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно приложению № 2 «Технические требования» к контракту (л.д. 148 т. 2) установлена страна происхождения производителя спорного оборудования (ИБП)– Китайская Народная Республика, при этом страной производителя поставленного ответчиком оборудования (ИБП) является Россия, что подтверждается фотоматериалами оборудования и не опровергнуто сторонами.

Данное несоответствие поставленного оборудования является существенным, поскольку указывает на невозможность его устранения.

Так же, судом принимается довод министерства о том, что маркировка поставленного оборудования кустарная, легко отклеивается, что так же является существенным нарушением со стороны ответчика.

В связи с чем, доводы истца относительно обязанности министерства отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая выше установленное, у суд нет оснований для признания недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2020 г. № 0818500000820003227 (1585-Г/М).

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд отмечает, в соответствии с положениями АПК РФ судебная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу. Поскольку истец настаивал на принятии экспертного заключения № 614-09/2022 от 10.09.2022 г. с изменениями от 24.01.2023 г., выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертом ФИО6, расходы по оплате указанной экспертизы подлежат возложению на истца.

Расходы по оплате госпошлины так же следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий