Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А05-216/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-216/2018
г. Вологда
23 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу А05-216/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Континент Онега») о взыскании 192 058,10 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2017года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 иск удовлетворён.

ООО «Континент Онега» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № ТЭЭ15-00621П/16 ПАО «МРСК С-З» (сетевая организация, исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО «Континент Онега» (потребитель) обязалось оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Точки поставки согласованы в приложении № 3 к данному договору, ими выступают объекты потребителя:

- помещение магазина и кафе по адресу: <...>;

- здание магазина «Вега-2» по адресу: <...>;

- здание магазина «Новая Вега» по адресу: <...>;

- павильон «Перекрёсток» по адресу: <...>.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно 31.03.2017 выявило факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком (ООО «Континент Онега»), выразившееся в скручивании показаний прибора учёта, на объектах:

- магазин «Вега-2» по адресу: <...>;

- магазин «Новая Вега» по адресу: <...>.

По данному факту истцом составлены Акты о неучтённом потреблении от 31.03.2017 серия ФА № 000389, серия ФА № 000390 (листы дела 11, 12). на основании которых рассчитан объём безучётного потребления:

- по акту от 31.03.2017 № 000389 – 30 650 кВтч;

- по акту от 31.03.2017 № 000390 – 10 949 кВтч;

всего 41 599 кВтч, что в денежном выражении составляет 192 058,10 руб.

Между сторонами без возражений и замечаний подписана ведомость расчёта объёмов переданной электроэнергии за апрель 2017 года, в которую вошёл объём безучётного потребления по объектам: магазин «Новая Вега» в размере 10 949 кВтч и магазину «Вега-2» в размере 30 650 кВтч (лист дела 60).

Также между сторонами оформлен без разногласий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года (лист дела 59).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 136, 137, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением электроэнергии следует понимать любое вмешательство в прибор учёта, повлекшее искажение данных об объёме потребления.

В апелляционной жалобе ООО «Континент Онега» ссылается на то, что оно не осуществляло безучётное потребление электроэнергии, а также на несоответствие Актов о неучтённом потреблении установленным требованиям.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные доводы опровергаются выводами судов по ранее рассмотренному делу № А05-73/2018, в котором рассматриваемые Акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.03.2017 серии ФА № 000389 и серии ФА № 000390 признаны обоснованными. Судебные акты по названному делу имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанными выше Актами о неучтённом потреблении (листы дела 11, 12) установлен факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком (ООО «Континент Онега»), которое выразилось в скручивании показаний приборов учёта.

Так, в ходе проверки выявлено вмешательство потребителя в работу прибора учёта, повлекшее искажение его показаний:

- согласно акту от 31.03.2017 № 000389 (лист дела 11) выявлено скручивание показаний прибора учёта, на цифрах прибора учёта имеются царапины, прорезан ЗВК (знак визуального контроля) по месту соединения кожуха прибора учёта, кожух прибора учёта отгибается;

- согласно акту от 31.03.2017 № 000390 (лист дела 12) выявлено скручивание показаний прибора учёта, на цифрах прибора учёта имеются царапины, прорезан ЗВК (знак визуального контроля) и пломбы по месту соединения кожуха прибора учёта, кожух прибора учёта отгибается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу приборов учёта произошло по вине третьих лиц, не представлено.

Рассматриваемые Акты о неучтённом потреблении составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442. Так, поскольку ответчик (его представители) отказался от подписания этих актов, то они подписаны двумя свидетелями

Полномочия представителей ответчика ФИО2 (заведующая магазином), ФИО3 (товаровед) и ФИО4 (бармен), присутствовавших в ходе проверки и указанных в актах, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку на момент проверки находились непосредственно в проверяемых помещениях, предоставили доступ работникам истца к электроустановкам, участвовали в осмотре и составлении акта, и не заявляли об отсутствии у них полномочий на совершение указанных действий.

Являются необоснованными доводы ответчика о заинтересованности лиц, подписавших акт в качестве свидетелей. Данные граждане не являются работниками истца, не находятся в прямом его подчинении и не получают от него никаких материальных выплат, а являются сотрудниками стороннего юридического лица. Доказательств заинтересованности этих лиц ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Континент Онега» ссылается на то, что оно не было предварительно уведомлено истцом о предстоящей проверке.

Данные доводы являются необоснованными.

Основными положениями № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении такой проверки.

Более того, из пункта 177 Основных положений № 442 следует, что уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учёта потребителя. В рассматриваемом случае на момент проведения проверки представителями ответчика был предоставлен доступ к приборам учёта и они присутствовали при проведении проверки. Таким образом, в данном случае письменного извещения о проведении проверки прибора учёта не требовалось.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые Акты о неучтённом потреблении составлены в соответствии с установленными требованиями.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен истцом также в соответствии с Основными положениями № 442, он судом проверен и является правильным.

В рассматриваемом случае период безучётого потребления определён с 27.01.2017 по 31.03.2017 (ул. Вересового, д. 12) и с 15.11.2016 по 31.03.2017 (ул. Вересового 7б), что не противоречит требованиям законодательства. Аналогичные выводы изложены судами в указанном выше ранее рассмотренном деле № А05-73/2018, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ответчик не предоставил документы об уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. (пошлина оплачена в сумме 1500 руб. вместо 3000 руб.), то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу № А05-216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова