Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А73-13887/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1964/2025
10 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 №ДВБ-РД/128-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 31.03.2025

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий

по делу № А73-13887/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерно общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк) 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 31.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2023 заявление ПАО Сбербанка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 07.05.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности в размере 1769623руб.24коп. в период с апреля 2024 года по март 2026 года включительно.

Должник 26.12.2024 обратился в суд с заявлением об отказе в приеме денежных средств (разрешении разногласий), в котором просил лишить ПАО Сбербанк права на получение процентов и комиссий по плану реструктуризации, обязать ПАО Сбербанк вернуть или зачесть в счет погашения долга комиссию в сумме 625руб., увеличить лимит денежных средств на специальном счете до 100000руб., обязать ПАО Сбербанк предоставить доступ к денежным средствам на специальном счете по удаленным каналам обслуживания (онлайн-банк).

В заседании 03-17.03.2025 (до перерыва) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ должника от заявления о возложении на ПАО Сбербанк обязанности возвратить или зачесть в счёт погашения долга комиссию в сумме 625руб. за перевод 22.07.2024; после перерыва в заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета заявления, согласно которому ФИО1 просит о восстановлении ему права на получение 625руб. комиссии, возвращенной ему банком за платёж от 22.07.2024, о создании условий для проведения платёжных операций с использованием банковской карты.

Определением от 31.03.2025 на ПАО Сбербанк возложена обязанность обеспечить беспрепятственное распоряжение должником денежными средствами на счете 40817810670003292653, используемом в качестве специального, для проведения расчетов (в том числе с использованием терминального оборудования, системы интернет-эквайринга) в пределах установленного лимита на распоряжение денежными средствами; обеспечить возможность единовременного распоряжения (получения) находящимися на счете №40817810670003292653 денежными средств в сумме 625руб. сверх суммы установленного лимита на распоряжение денежными средствами, размещенными на указанном счете; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 31.03.2025 в части возложения на него обязанностей, ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части требования об обязании банка вернуть либо зачесть комиссию в сумме 625руб., в удовлетворении остальной части заявления   ФИО1 отказать. Банк не согласен с выводами суда о наличии у должника препятствий к распоряжению денежными средствами посредством использования банковской карты как противоречащими обстоятельствам дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Так, согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.05.2024 по 28.03.2025 в указанный период ФИО1 совершал многочисленные безналичные операции на счете №40817810670003292653 (в том числе с использованием терминального оборудования, системы интернет-эквайринга), а утверждение о наличии достаточного доступного лимита на момент обозрения принадлежащего ФИО1 средства телефонной связи с онлайн-приложением банка и сторонних сервисов оплаты поставщиков этих услуг является голословным, данные обстоятельства судом не устанавливались. Считает голословным и утверждение о том, что погашение кредиторской задолженности в рамках плана реструктуризации производится исключительно через снятие денежных средств в терминалах самообслуживания и внесения их в кассу банка, поскольку иной расчет (через прямое списание сотрудником кассы банка посредством использования карты должника) не представляется возможным, и настаивает на том, что выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что погашение кредиторской задолженности в рамках исполняемого им плана реструктуризации совершается, в том числе, путем проведения безналичных операций (оплата картой), например, в июле, сентябре, октябре 2024 года, январе, феврале 2025 года. ПАО Сбербанк также указало, уточнение (изменение) требований заявлено должником в судебном заседании 17.03.2025 по инициативе самого суда, без предоставления кредитору права представить свои возражения и подтверждающие доказательства, судебное заседание не отложено, перерыв не объявлен, судом сразу объявлена резолютивная часть определения, чем существенно нарушены права банка; кроме того, судом не применены положения пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 АПК РФ, что привело к неправомерному возложению на кредитора обязанности обеспечить возможность единовременного распоряжения денежными средствами в сумме 625руб.; должнику направлено сообщение о пересмотре решения банка по обращению клиента от 29.08.2024 №240829-7000-104295, в котором указано на возможность возврата указанной суммы клиенту наличными; в судебном заседании 03.03.2025 должник заявил отказ от требований о возврате/зачете в счет погашения долга комиссии в сумме 625руб., однако суд не прекратил производство по спору в указанной части, не указал на принятие частичного отказа от заявления; в резолютивной части обжалуемого судебного акта требование должника суд изложил в собственной интерпретации (редакции).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2025 до 16 часов 15 минут 03.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании до перерыва представитель ПАО Сбербанка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 просил проверить законность определения от 31.03.2025 в полном объеме, заявил отказа от требования о восстановлении ему права на получение 625руб. комиссии, поскольку деньги фактически получены в кассе банка, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва по ходатайству должника к материалам дела приобщён флэш-накопитель с видеозаписями использования личного кабинета в мобильном приложении банка «Сбербанк онлайн» и банкомата, отзывом ФИО1 на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Сбербанка поддержал позицию кредитора, ссылаясь на пункт 3.17.2 приложения 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от 25.04.2024; полагает, что у должника имеется возможность оплаты коммунальных услуг на сайтах поставщиков, обратил внимание на возможность снятия наличных, расчётов на кассах магазинов.

ФИО1 полагает, что условия банковского обслуживания противоречат установленному Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» праву должника в процедуре реструктуризации долгов на свободное распоряжение денежными средствами в сумме 50000руб. в месяц. Пояснил, что в настоящее время платежи по плану реструктуризации вносит своевременно и беспрепятственно.

В письменном отзыве должник указал, что ПАО Сбербанк препятствует с 30.08.2024 своевременному исполнению плана реструктуризации; при оплате 20.06.2025 снова потребовалось разрешение финансового управляющего, так как оплата по плану реструктуризации не является расходной операцией, а переводом; банк почти ежемесячно меняет условия оплаты по утвержденному судом плану реструктуризации; разногласия начались после обращения вернуть комиссию, до 30.08.2024 проблемы при совершении расходных операций отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 17.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение должником предмета требования в части восстановления ему права на получение 625руб. комиссии за платёж от 22.07.2024, фактически ФИО1 поддержал заявление в указанной части, как и требование о создании ему условий для совершения платёжных операций с использованием банковской карты.

Поскольку отказ должника от заявления о восстановлении ему права на получение 625руб. комиссии, ранее возвращенной ему банком за платёж от 22.07.2024, связан с фактическим удовлетворением требования, не противоречит закону и не нарушает права банка, апелляционный суд принимает отказ от заявления в данной части.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят частичный отказ должника от заявления, определение от 31.03.2025 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по заявлению – прекращению.

В этой связи довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанка об отсутствии в обжалуемом определении процессуального результата рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу в части заявления апелляционный суд не принимает, поскольку в окончательной редакции заявления должник не отказался от требования, связанного с получением 625руб. комиссии, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В остальной части заявления ФИО1 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об использовании счета дебетовой карты в качестве специального банковского счета (открыт 01.11.2019) с установлением лимита расходов в размере 50000руб. в соответствии с ограничениями, предусмотренными условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанка.

В указанный в заявлении должника период (ноябрь и декабрь 2024 года) сумма ежемесячного платежа по плану реструктуризации долгов составляла 19749руб. и 19419руб. соответственно. Платёж за ноябрь 2024 года внесён ФИО1 через кассу банка 16.12.2024 (15000руб. и 5000руб.).

Кроме того должник ссылается на блокировку безналичного внесения коммунальных платежей по QR-коду с 30.08.2024 в ответ на обращение о возвращении комиссии, удержанной при внесении платежа по плану реструктуризации 22.07.2024.

Заявление должника мотивировано ограничениями по обслуживанию банковской карты в части проведения операций в удаленных каналах обслуживания в приложении банка, удержанием комиссии в сумме 625руб. при очередном внесении платежа в соответствии с планом реструктуризации 22.07.2024, а также неоднократным отказом банка в проведении операций по распоряжению денежными средствами со специального счета непосредственно в отделении банка (<...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 указал, что с целью совершить платеж во исполнение плана реструктуризации обратился в отделение банка, однако в ноябре и декабре 2024 года ему отказано в совершении платежной операции.

По сообщению ПАО Сбербанка от 30.09.2024 банк ограничивает проведение всех расходных операций, платежей и переводов в системе «Сбербанк-онлайн» в связи с введением процедуры банкротства во избежание вывода денежных средств из конкурсной массы.

В сообщении банка от 30.10.2024 на обращение должника от 16.10.2024 указано, что при выборе специального счёта ограничения снимаются только с него, но при этом ограничения на обслуживание в банке не отменяются. В связи с этим проведение операций в удалённых каналах обслуживания (платежей, переводов) в системе «Сбербанк-онлайн» недоступно. Для отмены ограничений на проведение всех расходных операций в удаленных каналах обслуживания необходимо разрешение финансового управляющего.

Из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что погашение кредиторской задолженности в рамках плана реструктуризации совершается исключительно через снятие денежных средств в АТМ-банкоматах и внесение их через кассу банка, поскольку иной расчет (через прямое списание сотрудником кассы посредством использования карты должника) недоступен, о чем должник неоднократно уведомлялся сотрудниками банка в офисах подразделения (устные отказы).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны банка в использовании специального счета; доводы о внесении средств через кассу банка в связи с отказом в принятии платежа с использованием карты должника также не подтверждаются доказательствами.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров о принятии от ФИО1 в кассе ПАО Сбербанка денежных средств в период с апреля по декабрь 2024 года, в январе и феврале 2025 года.

25.12.2024 банк сообщил заявителю об отмене ограничений на совершение операций в рамках плана реструктуризации.

Таким образом материалами дела подтверждаются доводы должника о наличии препятствий при внесении очередного платежа с использованием банковской карты в соответствии с планом реструктуризации в ноябре 2024 года.

Однако суд отказал в удовлетворении заявления должника о возложении на банк обязанности совершать платёжные операции с использованием удалённых каналов обслуживания системы «Сбербанк-онлайн» в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Однако в соответствии с пунктом 3.17.2 приложения 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от 25.04.2024 банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «СберБанк Онлайн» при наличии у банка информации о том, что в отношении клиента судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов или принято решение о признании гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок предоставления дополнительных услуг регламентирован условиями банковского обслуживания, с которыми должник выразил согласие при заключении договора банковского обслуживания.

Вышеуказанные правила условий банковского обслуживания едины для всех клиентов ПАО Сбербанка, их оспаривание в рамках дела о банкротстве клиента не допускается. С учётом изложенного суд правомерно отказа в удовлетворении заявления о возложении на ПАО Сбербанк обязанности предоставить доступ к денежным средствам на специальном счёте должника по удалённым каналам связи (система «Сбербанк Онлайн»).

Вместе с тем суд исходил из необходимости обеспечить должнику беспрепятственное распоряжение денежными средствами на специальном счете 40817810670003292653 для проведения расчетов (в том числе с использованием терминального оборудования, системы интернет-эквайринга) в пределах установленного лимита на распоряжение денежными средствами.

Представитель банка в заседании до перерыва пояснил, что ФИО1 имеет возможность войти в приложение «Сберабнк Онлайн», просматривать информацию по своему счёту, но проведение платежей с использованием указанной системы ограничено в соответствии с пунктом 3.17.2 приложения 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, что направлено на ограничение платежей сверх лимита, установленного пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве; поскольку приложение «СберБанк Онлайн» и терминалы банка (банкоматы) являются единой системой дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, должнику ограничено использование терминалов (банкоматов) для совершения платежей.

В то же время по пояснениям представителя банка, не оспоренным заявителем, ограничения на совершение платежей с использованием терминального оборудования (на кассах магазинов) не установлены, ФИО1 имеет возможность свободно оплачивать покупки в магазинах картой в пределах лимита. В этой связи оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности обеспечить должнику беспрепятственное распоряжение денежными средствами на специальном счёте с использованием терминального оборудования у суда не имелось.

Относительно обязанности банка обеспечить должнику беспрепятственное распоряжение денежными средствами на специальном счёте в системе интернет-эквайринга представитель банка пояснил, что ограничений для оплаты на сайтах поставщиков услуг должнику не установлено, а ФИО1 настаивал на том, что он не может вносить коммунальные платежи, ссылаясь на сообщение об отказе в транзакции от 15.02.2025 (л.д.19).

Интернет-эквайринг представляет собой услугу, которая позволяет продавцам принимать оплату банковскими картами или другими электронными средствами через интернет на своем сайте, в приложении или в мессенджере, то есть принимать безналичные платежи от покупателей онлайн.

При этом выпиской по специальному счёту ФИО1 за период с 01.05.2024 по 27.03.2025 подтверждается совершение гражданином онлайн оплаты (безналичная операция, покупка, бесконтактная покупка) в период до обращения в суд и рассмотрения спора в суде, кроме того имеется снятие наличных денег (25.06.2024 25000руб., 31.08.2024 20500руб., 16.01.2025 20000руб., 28.01.2025 20000руб., 4000руб.).

В апелляционной жалобе банк указал, что должником систематически совершались операции по карте с использованием интернет-эквайринга (на сайтах поставщиков услуг) в период с 01.05.2024 по 28.03.2025, а отказ в платёжной операции на 4948руб.92коп. не связан с ограничениями со стороны ПАО Сбербанка. Доводы кредитора подтверждаются сведениями о платежах 18.06.2024 (л.д.35, 36).

Поскольку материалами дела не подтверждается вина ПАО Сбербанка в отклонении платёжной операции со стороны ПАО «Московский кредитный банк» 15.02.2025, как и доводы должника об ограничении использования специального счёта на сайтах поставщиков, у суда также не имелось оснований для возложения на банк обязанности обеспечить должнику беспрепятственное распоряжение денежными средствами на специальном счёте в системе интернет-эквайринга.

Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о лишении банка права на получение процентов и комиссий по утвержденному определением от 07.05.2024 плану реструктуризации, поскольку указанные вопросы направлены на изменение условий плана реструктуризации и при наличии оснований могут являться предметом отдельного обособленного спора.

В заседании до перерыва ФИО1 пояснил, что не поддерживает заявление в части увеличения лимита использования денежных средств на специальном счёте.

Относительно разногласий в части включения в лимит, установленный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суммы ежемесячного платежа по плану реструктуризации апелляционный суд соглашается с позицией банка о том, что в указанный лимит входят все ежемесячные платежи в совокупности, а при необходимости должник не лишён возможности заявить отдельное требование об увеличении лимита, которое должно быть предъявлено не к банку.

ПАО Сбербанк указал, что суд самостоятельно изменил редакцию требований должника в резолютивной части обжалуемого определения. Однако суд исходил из существа и обстоятельств спора и необходимости защиты интересов гражданина при формировании его конкурсной массы; поводом для обращения в суд послужили действия банка по списанию комиссии за платёж во исполнение плана реструктуризации.

Доводы должника о требованиях банка при совершении платежа по плану реструктуризации в июне 2025 года судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем апелляционным судом не учитываются, что не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд принимает во внимание отказ должника от части требования и прекращение производства по нему, в связи с чем банку подлежит возвращению 15000руб. государственной пошлины; в остальной части расходы относятся на банк на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от заявления о восстановлении ему права на получение 625руб. комиссии, возвращенной банком за платёж от 22.07.2024.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу №А73-13887/2023 в части возложения на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности обеспечить беспрепятственное распоряжение должником денежными средствами на специальном счете для совершения расчетов (в том числе с использованием терминального оборудования, системы интернет-эквайринга), в пределах лимита на распоряжение денежными средствами отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу №А73-13887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 15000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 29.05.2025 №44825.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар