Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А31-13004/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13007/2023
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2023;

представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-13007/2023


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, первому заместителю руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - первому заместителю межрегионального судебного пристава ФИО6

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными постановлений, об обязании возбудить исполнительное производство, 



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – заявитель, налоговый орган УФНС по Костромской области) обратилось в суд с заявлением:

- к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании недействительным постановления от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с органиченной ответственностью «Тимберрейл» (далее – ООО «Тимберрейл») на основании постановления УФНС по Костромской области от 30.06.2022 № 2560 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- к начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (далее – ССПИ ФИО5) о признании недействительным постановления от 05.10.2023 об отмене постановления от 11.07.2023 о возбуждении в отношении ООО «Тимберрейл» исполнительного производства на основании постановления УФНС по Костромской области от 30.06.2022 № 2560 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- к заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании недействительным постановления от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы УФНС по Костромской области на постановление СПИ ФИО3 от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тимберрейл» на основании постановления УФНС по Костромской области от 30.06.2022 № 2560 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика

- к первому заместителю руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - первому заместителю межрегионального судебного пристава ФИО6 о признании недействительным постановления от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы УФНС по Костромской области на постановление ССПИ ФИО5 о признании недействительным постановления от 05.10.2023 об отмене постановления от 11.07.2023 о возбуждении в отношении ООО «Тимберрейл» исполнительного производства на основании постановления УФНС по Костромской области от 30.06.2022 № 2560 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- об обязании возбудить исполнительное производство на основании постановления от 30.06.2022 № 2560 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - ООО «Тимберрейл».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тимберрейл», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России и СПИ ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований УФНС по Костромской области отказать.

СПИ ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о законности вынесенных службой судебных приставов постановлений, поскольку срок для повторного предъявления УФНС по Костромской области исполнительного документа истек. По мнению СПИ ФИО3 период с 07.10.2022 по 01.11.2022 следует засчитывать в срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку нахождение исполнительного документа на исполнении в период с 21.10.2022 по 01.11.2022 имело своей целью перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области после окончания исполнительного производства, взыскателю. СПИ ФИО3 полагает, что срок предъявления исполнительного документа должен быть рассчитан следующим образом: 07.10.2022 по 11.12.2022 – течение срока для повторного предъявления документа к исполнению (2 месяца 4 дня); 12.12.2022 по 02.02.2023 – приостановление течения срока для повторного предъявления документа к исполнению; 03.02.2023 – возобновление течения срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, поскольку срок для повторного предъявления исполнительного документа истек 29.05.2023, оснований для возбуждения исполнительного производства по направленному 21.06.2023 заявлению УФНС по Костромской области не имеется.

ГМУ ФССП России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление налогового органа. По мнению ГМУ ФССП России, факт вынесения постановления от 21.10.2022 об отмене постановления от 07.10.2022 об окончании исполнительного производства не влияет на течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Податель жалобы обращает внимание суда, что в период с 21.10.2022 по 01.11.2022 в отношении сторон исполнительного производства какие-либо исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. ГМУ ФССП России приводит аналогичный расчету СПИ ФИО3 расчет, и указывает, что срок для повторного предъявления исполнительного документа истек 29.05.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

УФНС по Костромской области представило мотивированные отзывы на апелляционные жалобы ГМУ ФССП России и СПИ ФИО3 ФИО7 орган указывает, что Арбитражный суд Костромской области, принимая определение о введении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 01.02.2022 №14-26/3 о привлечении к налоговой ответственности, запретил производить все дальнейшие действия, направленные на взыскание задолженности по данному решению. Из системной взаимосвязи пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 21, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при расчете срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит учету период приостановления исполнения акта государственного органа. Доводы подателей жалоб о не проведении   исполнительных   действий   в   рамках   вновь возобновленного исполнительного производства (с 21.10.2022 по 01.11.2022) как основание для исключения данного периода в целях исчисления срока противоречит законодательству и возлагает на взыскателя не предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязанности по квалификации и отслеживанию возможных действий судебных приставов-исполнителей.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ГМУ ФССП России поддержали занятые по делу позиции.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС по Костромской области вынесено постановление от 30.06.2022 № 2560 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - ООО «Тимберрейл» на сумму 1196411 рублей, которое направлено в службу судебных приставов в установленном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 06.07.2022 в отношении ООО «Тимберрейл» возбуждено исполнительное производство № 34524/22/44001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 07.10.2022 исполнительное производство № 34524/22/44001-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.10.2022 исполнительное производство возобновлено и 01.11.2022 окончено также на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Тимберрейл» обратилось в Арбитражный суд Костромской области в УФНС по Костромской области (дело № А31-7951/2022)  с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2022 № 14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было произведено доначисление по налогам, взыскание которых осуществлялось по постановлению от 30.06.2022 № 2560.

Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7951/2022 определением от 12.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания доначисленных сумм. Указанные обеспечительные меры отменены судом 02.02.2023.

Письмом от 19.06.2023 исх. № 25-10/18885 УФНС по Костромской области обратилось в СОСП по Костромской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, в том числе в отношении ООО «Тимберрейл» по постановлению от 30.06.2022 № 2560, и направило соответствующее постановление. Согласно отчету сайта «Почта России» указанное письмо отправлено 21.06.2023 и вручено адресату 27.06.2023.

На основании полученного 27.06.2023 постановления УФНС по Костромской области от 30.06.2022 № 2560 постановлением от 11.07.2023 СПИ ФИО3 11.07.2023 возбудила в отношении ООО «Тимберрейл» исполнительное производство № 42201/23/98044-ИП.

Постановлением от 05.10.2023 ССПИ ФИО5 постановление от 11.07.2023 о возбуждении в отношении ООО «Тимберрейл» исполнительного производства № 42201/23/98044-ИП отменил в связи с истечением срока предъявления постановления к исполнении.

05.10.2023 СПИ ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО4 от 08.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на постановление от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя межрегионального судебного пристава ФИО6 от 22.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы УФНС по Костромской области на постановление ССПИ ФИО5 от 05.10.2023, отменившего постановление СПИ ФИО3 от 11.07.2023 о возбуждении в отношении ООО «Тимберрейл» исполнительного производства.

Полагая, что указанные постановления сотрудников службы судебных приставов являются незаконными и нарушают права УФНС России по Костромской области, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании задолженности в части уплаты сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 11).

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Согласно частям 1, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Окончание сроков в исполнительном производстве регламентировано статьей 16 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частями 2, 4, 6 указанной статьи срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 07.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34524/22/44001-ИП.

21.10.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 34524/22/44001-ИП возобновлено и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 01.11.2022 исполнительное производство №34524/22/44001-ИП окончено.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом указанной нормы судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что именно с 01.11.2022 начинает течь шестимесячный срок на повторное предъявление налоговым органом постановления от 30.06.2022 № 2560 к исполнению.

Доводы подателей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, взыскателю по исполнительному производству является обязательным этапом исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения дела № А31-7951/2022,  а именно с 12.12.2022 по 02.02.2023 налоговый орган не мог совершать действия, направленные на взыскание с ООО «Тимберрейл» задолженности.

Установив, что последним днем срока на предъявление УФНС по Костромской области исполнительного документа к исполнению является 24.06.2023, а постановление от 30.06.2022 № 2560 направлено УФНС по Костромской области в службу судебных приставов 21.06.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Ссылка ГМУ ФССП России на неисследование судом первой инстанции представленного отзыва, признается апелляционным судом несостоятельной, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных стороной, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-13007/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-13007/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Г.Г. Ившина


Судьи             


С.А. Бычихина


Е.В. Минаева