Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-171160/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53201/2017

Дело № А40-171160/14
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-171160/14,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «БАНК Народный Кредит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2014 к договорам поручительства № 2753/13-П/1 от 04.04.2013, № 2877/13-П-1 от 04.10.2013, № 2962/13-П/1 от 16.12.2013, заключенным между должником и ФИО3

при участии:

от ОАО «БАНК Народный

Кредит»: ФИО4 по дов. от 08.12.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении Открытого акционерного общества БАНК «Народный Кредит» (далее - ОАО «БАНК «Народный Кредит», должник, Банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 14.03.2014 к договору поручительства № 2753/13-П/1 от 04.04.2013, договору поручительства № 2877/13-П/1 от 04.10.2013 и договору поручительства № 2962/13-П/1 от 16.12.2013, заключенных между ОАО «БАНК «Народный Кредит» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, дополнительные соглашения от 14.03.2014 к договору поручительства №2753/13-П/1 от 04.04.2013, договору поручительства №2877/13-П/1 от 04.10.2013 и договору поручительства №2962/13-П/1 от 16.12.2013, заключенные между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ФИО3 по договору поручительства № 2753/13-П/1 от 04.04.2013, договору поручительства №2877/13-11/1 от 04.10.2013, договору поручительства №2962/13-П/1 от 16.12.2013.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что иск об оспаривании соглашений о расторжении договоров поручительства не может восстановить нарушенного права истца, поскольку поручительство, независимо от его расторжения по соглашению сторон, является прекращенным в связи с уплатой ООО «Агромеридиан» долга, несмотря на то, что такая уплата была впоследствии признана недействительной сделкой. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО3 правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № 2-199/177.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 14.03.2014 между Банком и ФИО3 заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства № 2753/13-П/1 от 04.04.2013, № 2877/13-П/1 от 04.10.2013 и № 2962/13-П/1 от 16.12.2013, которыми ФИО3 обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Агромеридиан» обязательств по договорам кредитной линии № КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 и № КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания дополнительных соглашений от 14.03.2014 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ОАО «БАНК «Народный Кредит» отвечало признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, как не представил и доказательств осведомленности об этом ФИО3

В связи с этим, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания дополнительных соглашений от 14.03.2014 недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ООО «Агромеридиан» кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств обществом.

Тем не менее, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должник расторг договоры поручительства, совершив убыточные для себя сделки, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по договорам кредитных линий.

Как установлено судом первой инстанции из общедоступного источника (сети интернет, база данных «СПАРК») ФИО3 (поручитель по кредитным договорам), являлся генеральным директором ООО «Агромеридиан».

Таким образом, при расторжении договоров поручительства ФИО3, как генеральный директор ООО «Агромеридиан», не мог не знать о том, что общество не исполнило свои кредитные обязательства перед должником, а расторжение договоров поручительства причиняет ущерб экономическим интересам должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129421/16-30-201Б от 07.09.2016 в отношении ООО «Агромеридиан» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования Банка в размере 779 843 920,20 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агромеридиан».

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорных дополнительных соглашений от 14.03.2014 в отсутствие предоставления со стороны ООО «Агромеридиан» какого-либо иного обеспечения по кредитам, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с ФИО3, как поручителя по кредитам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск об оспаривании соглашений о расторжении договоров поручительства не может восстановить нарушенного права истца, поскольку поручительство, независимо от его расторжения по соглашению сторон, является прекращенным в связи с уплатой ООО «Агромеридиан» долга, несмотря на то, что такая уплата была впоследствии признана недействительной сделкой, отклоняется, как ошибочный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по настоящему делу о банкротстве ОАО «БАНК «Народный Кредит» были признаны недействительными сделки по безналичному перечислению 26.09.2014 денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Агромеридиан» по договору кредитной линии №КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 с расчетного счета ООО «Агромеридиан» №40702810600010001914 в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 57 600 000 руб., по договору кредитной линии №КЛ- Ю-2753/13 от 04.07.2013 в сумме 99 791 166,50 руб. и по договору кредитной линии №КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 в сумме 170 897 800 руб.

Оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства № 2753/13-П/1 от 04.04.2013, № 2877/13-П/1 от 04.10.2013 и № 2962/13-П/1 от 16.12.2013 были заключены 14.03.2014, а уплата ООО «Агромеридиан» долга перед Банком осуществлена 26.09.2014, то есть расторжение договоров поручительства произошло до признанных недействительными безналичных перечислений ООО «Агромеридиан» денежных средств во исполнение кредитных договоров; при этом заемщик в этот период не исполнял обязательства перед Банком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления ФИО3 правом, отклоняется, как необоснованный.

Как указывалось ранее, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Агромеридиан». Следовательно, ему было известно о неисполнении обществом своих обязательств перед Банком и о том, что расторжение договоров поручительства причиняет ущерб экономическим интересам должника. Расторгая договоры поручительства ООО «Агромеридиан» иное обеспечение Банку не предоставило, чем лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

При этом ссылки Денисова Д.В. на отсутствие у него какого-либо имущества не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по заключаемому ими договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем лицом и на тех условиях, которые в полной мере отвечают требованиям контрагента.

ФИО3, подписывая договоры поручительства, должен был ознакомиться с их существенными условиями, в том числе с суммами предоставленных кредитов, и оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении ООО «Агромеридиан» обязательств по погашению кредита.

Неверная оценка поручителем степени риска не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, и, следовательно, не препятствует признанию оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № 2-199/177 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-171160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1