Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А46-504/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-504/2023
02 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2025) общества с ограниченной ответственностью «Венера» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-504/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венера» с расчётных счётов в общем размере 78 440 400, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от MANZHOULI CITY YIERSAN SUPPLY CHAIN MANACEMENT - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 4 от 29.02.2024, сроком действия на два года);

от конкурсного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.01.2024, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Венера» - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025);

от ФИО2 - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 3230683 от 01.03.2024, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6 (предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-18/10090 от 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее – ООО «РАДУГА», ООО «Радуга», должник).

Определением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в отношении ООО «РАДУГА» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (до 21.11.2023); временным управляющим должника утверждена ФИО7, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 г. ООО «РАДУГА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «РАДУГА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.06.2023); временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РАДУГА» назначена ФИО7

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждён ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, конкурсный управляющий, истец, заявитель).

26.04.2024 (вх. № 129229 от 02.05.2024) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО «РАДУГА» ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Радуга» денежных средств в пользу ООО «ВЕНЕРА» с расчётных счетов должника в общем размере 78 440 400, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВЕНЕРА» (далее также – ООО «Венера», ответчик) денежных средств в размере 78 440 000 руб.

Определением суда от 23.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «РАДУГА» денежных средств в пользу ООО «ВЕНЕРА» с расчётных счетов в общем размере 78 440 400 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВЕНЕРА» в пользу ООО «РАДУГА» в конкурсную массу денежных средств в сумме 78 440 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕНЕРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на реальность оспариваемых правоотношений сторон, в адрес конкурсного управляющего ООО «Радуга» 07.06.2024 от ООО «ВЕНЕРА» были направлены первичные документы и акты сверки в обоснование реальности и возмездности оспариваемых платежей. Учитывая юридическую и фактическую возвратность выданных займов, ни уменьшения стоимости, ни уменьшения размера имущества должника в результате заключённых договоров не было и не могло произойти. Указанные договоры являлись процентными, с фактическим исполнением сторонами своих обязательств, что исключает возможность признать платежи в адрес ООО «ВЕНЕРА» как незаконные, совершённые с умыслом причинить вред кредиторам. В результате совершения оспариваемых сделок должник не отчуждал имущество, следовательно, не имеет значения и размер договоров займа, ввиду того что каждый из них не был безвозмездным. Включение же в договоры займа условия о возможности возврата денежных средств посредством перечисления их на счёт заимодавца или внесения наличными денежными средствами в кассу заимодавца соответствует деловой практике, принципу свободы договоры и указаниям Банка России.

Ответчиком были представлены документы по всем операциям, как в копиях, так и в оригиналах для сличения их судом. При этом невозможность представления их ранее конкурсному управляющему была обоснована фактическим изъятием всех документов хозяйственной деятельности как ООО «Радуга», так и ООО «ВЕНЕРА» при проведении следственных мероприятий УЭБиПК УМВД России по Омской области. Часть документов была возвращена в 2024 году, по остальным изъятым документам ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Омска в интересах ООО «Радуга», ООО «ВЕНЕРА» о признании незаконным бездействия начальника УЭБиПК УМВД Россини по Омской области, по возвращению имущества. 27.11.2024 Центральным районным судом города Омска вынесено постановление о прекращении рассмотрения жалобы адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах ООО «ВЕНЕРА» и ООО «Радуга». Основанием для прекращения производства по делу послужило подтверждение со стороны УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, в рамках проведённой служебной проверки установлено, что изъятые в ходе до следственных мероприятий документы в ходе осмотра от 23.08.2023 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омска не передавались, установить местонахождение документов не представляется возможным. Среди документов помимо иных не возвращённых документов значатся договоры с контрагентами за 2022-2023 годы, акты выполненных работ за период 2020-2022 годы. Несмотря на наличие представленных документов как в копиях, так и в оригиналах для сличения их судом и отсутствие заявлений о фальсификации, судом сделаны неверные выводы об отсутствии какого-либо встречного исполнения должнику. Судом необоснованно не приняты со стороны ответчика доказательства встречного исполнения, которые были отражены в бухгалтерской отчётности сторон, а документы по изменению назначения платежей в адрес получателей были представлены в суд с 2021 по 2023 годы в оригиналах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, MANZHOULI CITY YIERSAN SUPPLY CHAIN MANACEMENT до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Венера» до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Венера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, MANZHOULI CITY YIERSAN SUPPLY CHAIN MANACEMENT считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 им было установлено, что ООО «РАДУГА» в период с 2020 г. по 2023 г. в пользу ООО «ВЕНЕРА» произвело выплаты с расчётных счетов в общем размере 78 440 400 рублей 00 копеек.

С расчётного счета № <***>, открытого в ПАО СБЕРБАНК произведены следующие выплаты:

1. 11.03.2022 г. – 9 944 000 руб. Оплата по счету № 12 от 11.03.2022 за сельхозпродукцию.

2. 25.03.2022 г. – 26 000 000 руб. Доплата по счету № 12 от 11.03.2022 за сельхозпродукцию.

3. 06.04.2022 г. – 321 000 руб. Доплата по договору от 03.03.2022.

Итого, в общей сумме – 36 265 000 руб.

Далее, с расчётного счёта № <***>, открытого в АО «АЛЬФАБАНК» установлено перечисление денежных средств в сумме 42 175 400 руб., а именно:

1. 26.04.2021 г. – 150 000 руб. Оплата за мешкотару.

2. 23.12.2021 г. – 134 000 руб. Оплата кредиторской задолженности договор б/н от

12.01.2021 г.

3. 29.12.2021 г. – 69 400 руб. Доплата кредиторской задолженности договор б/н от

12.01.2021 г.

4. 03.03.2022 г. – 645 000 руб. Оплата по договору от 02.03.2022 за сельхозпродукцию.

5. 11.03.2022 г. – 23 000 000 руб. Оплата по договору от 02.03.2022 за сельхозпродукцию.

6. 30.03.2022 г. – 8 900 000 руб. Оплата по договору от 03.03.2022 г.

7. 30.03.2022 г. – 150 000 руб. Оплата по договору от 03.03.2022 г.

8. 05.04.2022 г. – 1 300 000 руб. Оплата по договору от 03.03.2022 г.

9. 05.04.2022 г. – 500 000 руб. Оплата по договору от 03.03.2022 г.

10. 22.04.2022 г. – 3 600 000 руб. Оплата по договору от 22.04.2022 г.

11. 13.05.2022 г. – 127 000 руб. Оплата по договору от 13.05.2022 г.

12. 26.05.2022 г. – 450 000 руб. Оплата по договору от 26.05.2022 г.

13. 26.05.2022 г. – 100 000 руб. Оплата по договору от 26.05.2022 г.

14. 26.05.2022 г. – 100 000 руб. Оплата по договору от 26.05.2022 г.

15. 03.06.2022 г. – 1 000 000 руб. Оплата по договору от 03.06.2022 г.

16. 09.06.2022 г. – 300 000 руб. Оплата по договору от 09.06.2022 г.

17. 09.06.2022 г. – 100 000 руб. Оплата по договору от 09.06.2022 г.

18. 01.07.2022 г. – 400 000 руб. Оплата по договору от 01.07.2022 г.

19. 05.07.2022 г. – 200 000 руб. Оплата по договору от 05.07.2022 г.

20. 06.07.2022 г. – 950 000 руб. Оплата по договору от 05.07.2022 г.

29.02.2024 конкурсный управляющий ООО «РАДУГА» обратился к ООО «ВЕНЕРА» с претензией-запросом, в котором предложил представить документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей.

Претензия была получена ООО «ВЕНЕРА» 12.03.2024, но была оставлена ответчиком без ответа. Вследствие этого реальность сделок, обусловивших перечисление денежных средств в пользу ООО «ВЕНЕРА» в сумме 78 440 400 рублей 00 копеек, не подтверждена.

Полагая, что сделка заключена с заинтересованным лицом, а также совершена безвозмездно, без равноценного встречного предоставления, чем причинён вред кредиторам, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.02.2023, а спорные платежи осуществлены в период с 26.04.2021 по 06.07.2022 (11.03.2022, 25.03.2022, 06.04.2022, 26.04.2021, 23.12.2021, 29.12.2021, 03.03.2021, 11.03.2022, 30.03.2022, 05.04.2022, 22.04.2022, 13.05.2022, 26.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022), сделка подпадает под период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником и исполнения обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность им не исполнена.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводами об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в отношении перечисленных должником и оспариваемых конкурсным управляющим платежей, вследствие чего денежные средства должника выведены в пользу аффилированного лица, чем причинён вред кредиторам должника. Обжалуемое определение вынесено по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки позиции апеллянта, указанный вывод суда детально мотивирован и сделан ввиду совокупности следующих установленных обжалуемым определением обстоятельств.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ему было известно о перечислении спорных платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Венера» является ФИО2, являющийся бывшим директором и учредителем должника – ООО «Радуга».

Решением Арбитражного суда Омской области 22 апреля 2021 года по делу № А46-3517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено: «19.05.2020 Поставщиком был выставлен Покупателю счёт № 0000015304 за поставку продукции. 29.05.2020 ООО «Радуга» была произведена оплата за ООО «Венера» по договору на общую сумму 1 550 000 рублей (платёжные поручения: № 18 от 29.05.2020 на сумму 1 150 000 рублей и № 19 от 29.05.2020 на сумму 400 000 рублей). Оплата была произведена на основании статьи 313 ГК РФ и пункта 2.11 договора. В назначении платежа в платёжных поручениях указано: оплата за продукцию по счёту № 0000015304 от 19.05.2020. Единственным участником и директором ООО «Радуга» и ООО «Венера» является одно и то же лицо – ФИО2 Юридические адреса совпадают. Оплата со счёта ООО «Радуга» производилась по указанию директора».

Должник и ответчик расположены по одному адресу (сведения из ЕГРЮЛ) 644036, <...>. Сведения об основном виде деятельности ООО «Радуга» и ООО «Венера» совпадают – торговля оптовая зерном (код по ОКВЭД 46.21.11).

Также следующие сотрудники должника в настоящее время являются сотрудниками ООО «ВЕНЕРА»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Указанное следует из анализа перечня сотрудников ООО «Радуга», осуществлявших трудовую деятельность в ООО «РАДУГА» в 2023 г., и выписки по счетам ООО «Венера».

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Радуга» и ООО «Венера» использовали одни и те же IP-адреса и общий номер телефона, что свидетельствует о том, что указанные компании управляются одними и теми же людьми и ведут совместный бизнес.

Аффилированность сторон также подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой разговора в мессенджере с участием контролирующих должника лиц ФИО16 и ФИО17, представленной на диске кредитором к судебному заседанию 11.09.2024.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о полной подконтрольности ООО «Венера» контролирующим должника лицам и о техническом (формальном) статусе отдельного юридического лица у ответчика.

Наличие заёмных отношений между должником и ответчиком не подтверждено, документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к возврату выведенных из конкурсной массы должника денежных средств, в связи с чем доказан факт вывода из конкурсной массы денежных средств должника.

Ни один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей должника не имеет в качестве назначения платежа выдачи денег по договору займа.

Из выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с 26.04.2021 по 11.03.2024, а также из бухгалтерской документации, представленной ФНС России, следует, что займы должником не выдавались, доказательств того, что сделки по предоставлению займов были обычными в деятельности должника, в материалы дела не представлено, следовательно, должником не осуществлялось деятельности, связанной с выдачей займов.

Представленные ответчиком документы содержат пороки, указывающие на то, что в действительности представленные договоры займа сторонами не заключались, назначения платежей не изменялись.

Так, значительное количество платёжных поручений имеет назначения платежа «оплата по договору от ... НДС не облагается». Следовательно, платёжные поручения могут относиться к любым договорам. При этом сознательное исключение слова «заём» из назначения платежей свидетельствует о том, что стороны заранее искусственно создали условия, чтобы иметь возможность подводить любые взаимные платежи под различные правоотношения, в том числе заёмные.

Аналогичные действия контролирующих должника лиц с аффилированными контрагентами были выявлены судом при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НЭП», ИНН <***> (определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-504/2023 заявителю отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре займа, имеющем мнимый характер и платежах с аналогичным назначением «оплата по договору от ... НДС не облагается»).

Кроме того, сложившаяся правоприменительная судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу № А46-128/2021) исходит из того, что изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий:

- одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа;

- получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение;

- плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приёме на копии уведомления;

- плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платёжному документу;

- получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платёжному документу.

Массовое изменение назначения платежей, имевших встречный характер, не может формировать у конкурсного управляющего, кредиторов и суда реальную картину задолженности между аффилированными обществами, а само по себе направление письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о действительности изменения назначений платёжных операций.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо сведения, подтверждающие факт подготовки и направления в адрес кредитной организации уведомления о необходимости изменить назначение платежа, а также получения должником от кредитной организации уведомления об изменении назначения платежа.

Напротив, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных организациях, следует, что назначения платежей не изменялись.

Указанное также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 08.10.2024 № 270-22Е/РКК-308255, из которого следует, что юридические досье должника и ответчика не содержат писем об изменении назначения платежей.

С учётом изложенного суд обосновано признал доводы ответчика о корректировке назначения платежей необоснованными, в связи с чем отклонил их. Представленные в дело письма, по сути, являются перепиской сторон, которые не были доведены до сведения кредитных организаций. Значительное количество писем (на каждую банковскую операцию представлено письмо о корректировке платежей, либо в качестве назначения платежа указано на оплату по договору без указания на заёмные отношения сторон) в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действительности изменения назначения платежей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие заёмных отношений, так как доказательства отнесения платёжных поручений именно к договорам займа отсутствуют.

Представленные ответчиком акты сверки взаиморасчётов не являются подтверждением наличия между сторонами заёмных правоотношений.

Указанные акты оформлены 31.12.2023, то есть после принятия решения о признании должника несостоятельным (18.12.2023) и подписаны только со стороны ответчика. В указанную дату руководитель должника не имел полномочий на подтверждение сведений, указанных в актах сверки. При этом отсутствие актов сверки взаиморасчётов, подписанных должником и ответчиком в период декларируемого ответчиком завершения исполнения обязательств ответчика (возвращения займов), при отсутствии назначения платежей, свидетельствующих именно о заёмных отношениях, свидетельствует о том, что заёмные правоотношения были смоделированы контролирующими должника лицами после принятия судом решения о признании должника несостоятельным.

Кроме того, процентная ставка по представленным ответчикам договорам займа существенно ниже ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ. Выдача займа под процент существенно ниже ключевой ставки противоречит цели деятельности коммерческого предприятия по извлечению прибыли и свидетельствует об отсутствии на стороне должника экономической целесообразности в заключении представленных ответчиком договоров.

А поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, ответчику не могло быть неизвестно о том, что перечисление ответчику должником денежных средств производилась в период его неплатёжеспособности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является Торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11), дополнительные виды деятельности не содержат видов деятельности по предоставлению займов и прочих видов кредита (ОКВЭД группы 64.92), следовательно, деятельность по выдаче займов основной либо характерной для должника не являлась.

Суммы, отражённые в представленных расходных кассовых ордерах, которые, по утверждению ответчика, подтверждают частичный возврат заёмных средств, не вносились на счета должника и превышают предельный порог наличных расчётов между юридическими лицами.

В подтверждение возврата заёмных средств ответчик ссылался на расходные кассовые ордера, однако их анализ в совокупности с выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в кредитных организациях (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), показывает, что суммы, отражённые в указанных расходных кассовых ордерах, не вносились на счета должника в банках. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчёта в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу абз. 2 п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У Должник (не являющийся микрофинансовой или иной кредитной организацией) не имеет права расходовать денежные средства, поступившие в кассу в качестве возврата по договорам займа. Следовательно, с учётом разъяснений, данных в письме Банка России от 09.07.2020 № 29-1-1-ОЭ/10561, должник был обязан внести поступившие денежные средства на банковский счёт.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что возврат денежных средств по договорам займа производился с превышением максимально установленной п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У суммы наличных расчётов.

Кроме того, отсутствие факта возврата денежных средств подтверждается тем, что ФИО2, одновременно являясь руководителем должника и ответчика, фактически сам себе, выдавая денежные средства, не внёс их на расчётный счёт должника.

Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера при отсутствии доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчётный счёт должника не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат должнику денежных средств.

В материалы дела представлены акты зачёта, по мнению ответчика, подтверждающие исполнение последним обязанности по возврату займов. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника встречных обязательств, являющихся основанием для проведения зачёта. Например, акт взаимозачёта от 01.10.2022 № 2 содержит сведения о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед ответчиком в сумме 204 243,00 руб. по договорам аренды от 25.08.2022 № А8/В-2022 и от 09.09.2022 № А9/В-2022, однако договоры и иные первичные документы, подтверждающие размер указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, если предположить, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком, то стороны всё равно не вправе были произвести зачёт встречных требований, т.к. совершение зачётов в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом не допускается в ситуации, когда результатом такого зачёта является оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Более того, к примеру, акт зачёта от 30.09.2023 № 18 не содержит даже указания на наличие у должника задолженности перед ответчиком (в качестве встречного обязательства указана задолженность ООО «ИСК «Омскдизель» перед Ответчиком).

В целом представленные ответчиком документы и объяснения не могут быть признаны достоверными вследствие существенных пороков.

В частности, договор процентного займа от 26.04.2021 заключён 26 апреля 2021 года, при этом в счёт выдачи займа по нему ответчик просит учесть платёж, совершенный должником 23 апреля 2021 г. Очевидно, что на момент осуществления этого платежа стороны не знали о заключении в будущем договора займа и не могли в счёт него провести платёж, пусть и с ошибочным назначением платежа (на чем настаивал ответчик).

В качестве доказательств возврата сумм займов ответчиком было представлено письмо должника в адрес ответчика от 01.04.2022 б/н, содержащее просьбу к ООО «Венера» произвести оплату в ООО «ПИТ» за должника. При этом в качестве доказательства выполнения этого платежа представлено платёжное поручение, в котором, наоборот, ООО «ПИТ» платит в ООО «Венера». Следовательно, данный платёж не может являться ни выдачей, ни возвратом займа, т.к. не произведён должником или ответчиком.

При проведении платежей в ООО «РЕСО-Лизинг» и направлении писем в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» от должника и ответчика ссылки на договоры займа отсутствовали, поэтому привязка указанных платежей к договорам займа является искусственной, созданной исключительно в отзыве ответчика и ничем не подтверждается.

В ООО «РЕСО-Лизинг» должником оплачивались произвольные суммы в размере, явно не соответствующем размеру разового лизингового платежа по договору, с произвольным указанием одного из заключённых договоров лизинга, после чего должник письмами уточнял назначение платежа, разбивая его на несколько договоров, в том числе за несколько юридических лиц, не только ООО «Радуга» и ООО «Венера».

Такой способ взаимодействия свидетельствует о том, что неверное назначение платежей указывалось не ошибочно, а умышленно в целях последующего распределения денежных средств так, как удобно плательщику. Следовательно, такие платежи не могут свидетельствовать ни о выдаче займов, ни об их возврате.

Договор процентного займа от 03.03.2022 был заключён 03 марта 2022 года. В этот же день должником произведён платёж в пользу ответчика за сельхозпродукцию на сумму 645 000 руб. И в этот же день должником в адрес ответчика направлено письмо об изменении назначения указанного платежа на перечисление в счёт договора займа. Аналогичная ситуация происходит 11.03.2022.

С учётом изложенного не опровергнуты обоснованные сомнения в том, что осуществляющий платежи сотрудник одинаково регулярно ошибался. Более того, 11 марта 2022 года договор займа уже был заключён (по версии ответчика), но денежные средства почему-то переводились с иным назначением платежа, которое день в день менялось письмом. Никакого разумного объяснения подобным действиям не приведено ни должником, ни ответчиком.

Также в письмах ООО «Венера» в ООО «РЕСО-Лизинг» от 14.03.2023 об изменении назначения платежей стоит печать ООО «Радуга».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании между аффилированными участниками оспариваемых сделок формального документооборота, имеющего целью скрыть от всех посторонних лиц реальную картину взаимоотношений между компаниями.

При данных обстоятельствах суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что, несмотря на различные назначения платежей, не связанные с заёмными правоотношениями сторон, перечисленные ответчиком в пользу должника денежные средства являются возвратом займов.

Отклоняя указанный довод, суд обосновано указал, что, согласно книгам покупок и продаж, должником в пользу ответчика в период с 21.03.2022 по 30.09.2023 реализовано товара на сумму 14 705 280,00 руб. Следовательно, либо перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника в сумме не менее 14 705 280,00 руб. не могут являться возвратом займа, либо дополнительно к заявленным суммам взыскания необходимо взыскать с ответчика ещё 14 705 280,00 руб. в качестве оплаты за поставленный должником товар.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что реальные взаимоотношения между должником и ответчиком по договорам займа отсутствовали, договоры займа являются мнимыми.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях применяется повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника.

С учётом подлежащего применению повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные ООО «Венера» обоснования не подтверждают реальный характер правоотношений между сторонами как заёмный и не опровергают позицию конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику без равноценного встречного предоставления.

Позиция ответчика о необходимости учёта совершенных им в пользу должника перечислений в качестве возврата займов обоснованно отклонена, т.к. направлена на сокрытие действий контролирующих должника лиц по выводу имущества должника и содержит признаки злоупотребления правом с целью уклонения от возврата в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, ответчик приведённые сомнения в его добросовестности не опроверг, факт равноценного встречного предоставления должнику в счёт полученных от должника денежных средств не подтвердил, действительный и очевидный характер отношений с должником не раскрыл.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции проанализированы доводы сторон, представленные пояснения, документы, ответы на запросы и др. С учётом исследованных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

По мнению ООО «Венера», судом первой инстанции не сделаны выводы относительно представленных стороной ответчика документов, подтверждающих, по его мнению, наличие встречного исполнения.

Однако в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проведён анализ представленных ООО «Венера» документов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по делу, который изложен на страницах 13-19 оспариваемого определения. Суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, её текст почти дословно повторяет позицию ответчика в первой инстанции, которой была дана детальная оценка, ошибочность которой апеллянтом не раскрыта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых