Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А04-1665/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-2963/2018

02 августа 2018 года

03 августа 2018 года

г. Хабаровск


02 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» - ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018 №37;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: ООО «Системы мониторинга» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области»

на решение от 08.05.2018

по делу №А04-1665/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «РНИЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.02.2018 и выданного на его основании предписания от 22.02.2018 №1 по делу №А-14.8/43 2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «РНИЦ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения Управление превысило свои полномочия, вмешавшись в спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами. Считает, что услуги по ретрансляции мониторинговых данных не являются конкурентными, взимание платы с локальных операторов за ретрансляцию мониторинговых данных соответствует гражданскому законодательству.

В судебном заседании представители АО «РНИЦ» поддержали доводы жалобы. Представитель антимонопольного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Системы мониторинга» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Системы мониторинга» на действия АО «Региональный навигационно-информационный центр Амурской области» относительно возможного нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путём установления платы за услуги по организации информационного обмена между программными комплексами, а также платы за приём ретранслируемых мониторинговых данных.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Системы мониторинга» УФАС России по Амурской области пришло к выводу о наличии в действиях АО «РНИЦ» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, 22.02.2018 принято решение и выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство в срок до 12.03.2018.

Полагая, что вынесенные решение и предписание не соответствует закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «РНИЦ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей АО «РНИЦ» и антимонопольного органа, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Глава 2.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 Закона №135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» (далее - Закон №22-ФЗ) разграничивает навигационную деятельность, под которой понимается деятельность, связанная с определением и использованием координатно-временных параметров объектов, от услуг в сфере навигационной деятельности, то есть деятельности, направленной на удовлетворение потребностей в средствах навигации и их эксплуатации, а также в навигационной информации (пункты 1 и 4 статьи 2), и относит к субъектам правовых отношений в сфере навигационной деятельности органы государственной власти, органы местного самоуправления, физических и юридических лиц, обеспечивающих создание и функционирование средств навигации и объектов навигационной деятельности, а также физических и юридических лиц, оказывающих и получающих услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством (статья 3).

Постановлением Правительства Амурской области от 11.03.2013 №78 утверждено Положение о региональной навигационно-информационной системе Амурской области (Положение о РНИС).

Согласно пункту 2.1 Положения о РНИС, региональная навигационно-информационная система (далее - РНИС) предназначена для обеспечения безопасности перевозок, повышения качества и обеспечения контроля качества транспортных услуг, автоматизации процессов планирования, мониторинга, диспетчеризации и управления транспортом различного функционального назначения на территории Амурской области, информационно-аналитического обеспечения органов исполнительной власти Амурской области и подведомственных им организаций, органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области и подведомственных им организаций, транспортных предприятий, находящихся на территории Амурской области, в части принятия решений по управлению транспортным комплексом, информационного обеспечения автоматизированного центра контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части мониторинга перевозок пассажиров и опасных грузов, иных федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и (или) подведомственных им организаций посредством использования современных информационно-телекоммуникационных технологий и технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС на основе типовых унифицированных технических решений.

В соответствии с Регламентом работы РНИС Амурской области, утверждённым Приказом управления информатизации Амурской области от 01.07.2014 №18-о/д, АО «Региональный навигационно-информационный центр Амурской области» и ООО «Системы мониторинга» осуществляют деятельность, связанную с определением и использованием координатно-временных параметров объектов для целей создания РНИС, указанных в пункте 2.1 Положения о РНИС, и оказывают услуги в сфере навигационной деятельности пользователям РНИС.

Учитывая специфику полномочий АО «Региональный навигационно-информационный центр Амурской области» (п.2.10 Регламента), а также государственное регулирование платы за доступ физических и юридических лиц к навигационной информации (п. 16 статьи 10.2 Закона №22-ФЗ), обоснованным является вывод суда о том, что действия по установлению платы для локальных операторов, осуществляющих с помощью собственной информационной системы мониторинг транспортных средств (ТС) на территории Амурской области и обеспечивающих передачу мониторинговой информации об этих ТС в РНИС, содержат признаки недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при оказании услуг в сфере навигационной деятельности, противоречат Закону №22-ФЗ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки локальным операторам. Указанные действия являются нарушением статьи 14.8 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на превышение антимонопольным органом полномочий, поскольку деятельность, связанная с определением и использованием координатно-временных параметров объектов, ошибочно трактуется заявителем как экономическая.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен апелляционным судом в связи с непредставлением подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 по делу №А04-1665/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина