Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-29705/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29705/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «ТСНРУ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-29705/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску акционерного общества «ТСНРУ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1657102836) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «ТСНРУ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (далее - ответчик), об обязании устранить недостатки выполненных работ путем приведения в работоспособное состояние системы автоматического пожаротушения на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, остров-град Свияжск)» и взыскании судебного штрафа за неисполнение решения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ТСНРУ».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик сфальсифицировал информацию о передаче спорного отсутствующего оборудования, ограничившись лишь необоснованным утверждением о том, что не проводилось техническое обслуживание системы. Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие закупку неустановленного согласно проектной документации оборудования и не подтверждён документально факт передачи истцу технической документации на это оборудование. Истец считает, что Субподрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением работ Субподрядчиком (п.8.9 Договора).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между истцом (генподрядчик), и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда №22С-1/2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.09.2017 (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы автоматического пожаротушения (далее работы) на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, остров-град Свияжск)», а истец -выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял и оплатил их.

Из искового заявления усматривается, что в период гарантийного срока от пользователя объекта - государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск» поступили претензии с требованиями об устранении недостатков работ.

Согласно письмам третьего лица исх.№101 от 03.03.2021, исх.№128 от 26.03.2021, исх.№169 от 20.04.2021 и исх.№243 от 03.06.2021, адресованных истцу, указано, что система автоматического газового пожаротушения не работает в связи с отсутствием превмопусков и соленоидов и просит истца устранить эти недостатки (т.1 л.д. 50 -56).

12.10.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица произвела осмотр помещений третьего лица, в которых установлена рассматриваемая система газового пожаротушения на предмет проверки работоспособности этой системы, в результате которого было выявлено отсутствие электромагнитных приводов NVC в количестве 11 штук и пневмопусков на 5 модулей NVC в количестве 9 штук, о чем был составлен акт инженерно-технического обследования (т.1 л.д. 69-71).

Истец, полагая, что указанные недостатки работ были допущены ответчиком, направил в его адрес требование об устранении недостатков.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что система пожаротушения была сдана истцу в надлежащем виде, комплектации и качестве; объект был введен в эксплуатацию без замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком; ответчик, по условиям договора, не занимался пусконаладочными работами; истцу была передана необходимая техническая документация и пр.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску являются факт наличия недостатков в период гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основания для предъявления претензий к подрядчику имеются только в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Как верно указал суд первой инстанции, выполненные субподрядчиком работы, считаются принятыми истцом.

При этом, недостатки на которые ссылается истец, являются явными и наличие или отсутствие указанных электромагнитных приводов и пневмопусков на смонтированном оборудовании возможно было установить визуально, без использование специальных устройств, приборов или познаний, то есть при обычном способе приемки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Истца и Третьего лица подтвердили, что в 2018г. поставленное ответчиком оборудование прошло тестирование, выполненные ответчиком работы сданы ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и техническими специалистами данной организации было подтверждено соответствие результатов по нормам, количеству и качеству. Объект был не просто сдан Заказчику, но и введен в эксплуатацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку акты приемки выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) в рассматриваемом случае были подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества и объема отраженных в акте работ, а также в полном объеме произведены расчеты по ним, а недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными, поскольку они могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на эти недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

Также суд обращает внимание на то, что в 2018г. рассматриваемое оборудование прошло тестирование, а из акта инженерно-технического обследования также следует, что не смонтированное оборудование (электромагнитные приводы и пневмопуски) отсутствуют на объекте с сентября 2018г.(Т.1, л.д. 70).

Поскольку после подписания актов выполненных работ 22.12.2017 ответчик не имел доступа к смонтированному оборудованию (сведения об обратном отсутствуют) и его техническим обслуживанием не занимался, следовательно, с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-3 ответственность за это оборудование ответчик уже не несет, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Предъявляемые Истцом требования не имеют отношения к гарантийным обязательствам, поскольку претензии Истца связаны не с качеством и работоспособностью поставленного Ответчиком Оборудования, а с утратой части оборудования, а именно электромагнитных приводов и пневмопусков, которые были переданы Истцу в момент подписания справок по форме КС-2 и КС-3 и ответственность с 22.12.2017 г. за сохранность это оборудования уже нес Истец.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-29705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина