Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А76-29459/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3004/2017
г. Челябинск
05 мая 2017 года
Дело № А76-29459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-29459/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» – ФИО2 (паспорт, доверенность №12/2015/С от 30.12.2015);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 21-18/004960 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Вереск», должник).

Определением области от 06.06.2016 в ООО «Вереск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «Вереск» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газета «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – ООО «Вереск Плюс», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 995 405 руб. 67 коп., в том числе 30 400 000 руб. – основной долг; 4 529 295 руб. - сумма процентов по займам; 53 716 руб. 67 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 12 394 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 в удовлетворении требований ООО «Вереск Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вереск Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 24.01.2017.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое состояние займодавца на момент выдачи займов, документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы займодавца и поступление денежных средств в кассу заемщика, отражение данных операций в налоговом и бухгалтерском учете займодавца и заемщика, а также документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств заемщиком. В частности были представлены: договоры займа от 12.01.2009 б/н, от 03.10.2007, справка от 12.12.2016 № 84, приходные кассовые ордера 2007, 2008, расходные кассовые ордера за 2007 год, кассовые листы за 2007, 2008 год, ведомости учета расчетов по счету 5813 на 31.12.2010, на 31.12.2009, бухгалтерский баланс на 01.01.2010, на 01.01.2011, приходно-кассовые ордера, ведомость операций по счету 501 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ведомость операций 501 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, бухгалтерский баланс за 2009, 2010, ведомость учета расчетов по счету 5811 от 31.12.2009, от 31.12.2010.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Вереск Плюс» ФИО4 в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, полагают требование ООО «Вереск Плюс» не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Вереск плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела договоры займа № 1/2009 от 14.01.2009, № 2/2009 от 22.06.2009, № 3/2009 от 23.11.2009, расходные кассовые ордера расходные кассовые ордера № 000001- 000100 за период с 14.01.2014 по 08.06.2009г. на общую сумму 10 000 000 руб. (100 шт. х 100 000 руб.) в подтверждение выдачи займа по договору № 1/2009 от 14.01.2009; расходные кассовые ордера № 000101- 000200 за период с 22.06.2014 по 10.11.2009г на общую сумму 10 000 000 руб. в подтверждение выдачи займа по договору № 2/2009 от 22.06.2009; расходные кассовые ордера № 000201- 000228 за период с 23.11.2009 по 30.11.2009г, № 000001-000072 за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 на общую сумму 10 000 000 руб. в подтверждение выдачи займа по договору № 3/2009 от 23.11.2009, акты сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.01.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вереск Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений сторон и отсутствии обязательств по договорам займа, указав, что надлежащих доказательств того, что денежные средства передавались не представлено. Также суд счел недоказанной финансовую возможность ООО «Вереск Плюс» предоставить займы должнику. Отметил отсутствие отражения задолженности по займу в бухгалтерской документации должника. Суд указал, что действия ООО «Вереск Плюс» и ООО «Вереск» направлены исключительно на формирование мнимой кредиторской задолженности, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя ООО «Вереск Плюс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только наличие у него возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Доказывая факт передачи должнику денежных средств по договорам займа ООО «Вереск Плюс» представлены расходные кассовые ордера ООО «Вереск Плюс» (т.1, л.д.17-110), согласно которым руководителем организации ФИО5 были подписаны ордера на выдачу денежных средства ООО «Вереск». Кроме того, в дело представлены приходные кассовые ордеры за период с 14.01.2009 по 22.04.2010, согласно которым в кассу должника от ООО «Вереск Плюс» вносились денежные средства по 100 000 руб. по каждому ордеру (т.3, л.д.1-76), ведомость операций по счету 501 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.10.2010 по 30.04.2010.

Вместе с тем оценив данные доказательства, суд первой инстанции отметил, что в представленных заявителем расходных кассовых ордерах ООО «Вереск Плюс» в графе получил, отсутствует расшифровка подписи лица получившего денежные средства, от имени ООО «Вереск», наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Также суд отметил, что в представленных должником приходных кассовых ордерах имеется часть оттиска печати ООО «Вереск», подпись главного бухгалтера и кассира без расшифровки. При этом наличие отрывной части ордера (квитанции) у должника свидетельствует о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не выдавались ООО «Вереск Плюс». В данном случае надлежащим доказательством передачи наличных денежных средств ООО «Вереск Плюс» могли являться кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленные в установленном порядке. ООО «Вереск Плюс» квитанций к приходным кассовым ордерам не представило.

Судом также установлено, что внесение денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника, а сведения содержащиеся в бухгалтерском учете, представленном суду ООО «Вереск Плюс» имеет расхождение со сведениями содержащимися в бухгалтерских балансах общества, сданных в налоговый орган.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Вереск Плюс» в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции признал факт передачи денежных средств по заключенным сторонами договорам займа недоказанным, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

К документам ООО «Вереск Плюс», представленным в качестве доказательств наличия у общества финансовой возможности представления должнику денежных средств на условиях займа, суд также правомерно отнесся критически.

Так в обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа заявитель представил в материалы дела договор займа б/н от 12.01.2009 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Вереск Плюс» в лице директора ФИО5 (заемщик) по условиям которого заемщик предоставляет денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком на 5 лет, под 1 % годовых (т.16, л.д.84). При этом не представлено надлежащих доказательств финансовой возможности выдачи ФИО6 столь крупной суммы. По данным налогового органа доход ФИО6 за период 2008-2011 год составил 203 755,50 руб., что говорит о невозможности предоставления займа «Вереск Плюс»

Также суд правомерно не принял во внимание доводы должника о том, что денежные средства были необходимы ему для возврата займа ИП ФИО7 по договору от 03.10.2007 на сумму 30 000 000 руб. В свою очередь изначально у должника имелся долг перед ООО «Петра» по договору от 01.02.2006 на сумму 30 000 000 руб., для возврата которого ООО «Вереск» и заключило договор займа с ИП ФИО7 от 03.10.2007 и стало должником перед последней.

Вместе с тем, суд установил, что доход ООО «Петра» с 2004 по 2007г. включительно составил 3,9 тыс.руб., что свидетельствовало о невозможности предоставления займа должнику на сумму 30 млн. руб. При этом доход без учета расходов ИП ФИО7 за 2007 г. также свидетельствовал о невозможности выдачи займа, поскольку составлял 2,3 млн.руб., а за 2008г. – 2,6 млн.руб. Таким образом ФИО7 фактически не могла предоставить займ ООО «Вереск» в сумме 30 000 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции ООО «Вереск Плюс» в течение продолжительного времени не совершались какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности по договорам займа №1/2009 от 14.01.2009, №2/2009 от 22.06.2009, № 3/2009 от 23.11.2009, срок возврата по которым наступил 14.01.2014, 22.06.2014, 23.11.2014.

Таким образом в отсутствие безусловных доказательств передачи должнику денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды должника, а также доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа, выводы суда первой инстанции о недоказанности требования заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-29459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко