Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А29-10468/2016

431/2018-100496(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10468/2016
г. Киров
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29-10468/2016, принятое судом в составе судьи Маклакова С.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – ООО «Базисъ», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 158 070 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

Рагозина Евгения Владимировна, Дьяченко Герман Викторович (далее – Рагозина Е.В., Дьяченко Г.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29- 10468/2016 и выплатить действительную стоимость доли ФИО3 в размере 1 158 070 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение недостоверно, так как выводы эксперта не соответствуют документам, представленным в материалы дела. Между балансом, представленным в налоговую инспекцию, и балансом, предоставленным эксперту, разница в цифрах составляет до 6 миллионов рублей. Бухгалтерский баланс ООО «Базисъ», представленный в налоговую инспекцию с корректировкой, оспорен, истцом предоставлены доказательства его недостоверности. Рассмотрение дела длилось с 2016 года по 2018 год, за указанный период ООО «Базисъ» не предоставило документов в подтверждение бухгалтерского баланса, ни до уничтожения их главным бухгалтером, ни после возврата многих документов правоохранительными органами. Ответчик не представил полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца отличной от заявленной истцом суммы. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено на 19 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество создано 14.02.2008 и его учредителями являются ФИО3 с долей участия 10%, ФИО5 с долей участия 45% и ФИО4 с долей участия 45% уставного капитала. С момента создания Общества его руководителем был назначен ФИО3

Пунктом 5.6 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества участникам данного Общества.

Согласно пункту 5.7 Устава Общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Общества участник Общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

18.04.2016 ФИО3 в адрес Общества направлена оферта о продаже доли в уставном капитале, которая получена Обществом 19.04.2016. Участники общества в течение 30-ти дней не выразили свое желание приобрести указанную долю в уставном капитале общества.

17.06.2016 от ФИО3 в Общество поступило требование от 29.05.2016 о выкупе доли в уставном капитале ООО «Базис», в котором ФИО3 просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Данный вопрос рассматривался учредителями Общества на внеочередном общем собрании от 18.06.2016 и согласно протоколу № 2 участники решили продать долю ФИО3 в размере 10% от размера уставного капитала Общества, перешедшую к Обществу, его участнику ФИО4 по цене действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета Общества. Участники общества утвердили также итоги распределения долей в уставном капитале общества: 45% ФИО5, 55% ФИО4

Общество произвело расчет действительной стоимости доли ФИО3 и платежным поручением от 14.10.2016 № 909 выплатило истцу 1200 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца.

Согласно заключению эксперта № 101-17 от 26.03.2018 рыночная стоимость единственного объекта недвижимости - Автокосметического центра составляет 21 083 514 рублей 77 копеек, стоимость чистых активов общества является отрицательной, в связи с чем доля участника Общества в размере 10% составляет 1200 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей

доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 6.1 Устава Общества такая возможность не предусмотрена.

Пунктом 5.7 Устава Общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу 1 части 2 статьи 23 Закона об ООО в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Общества за 2015 год (первичная и уточненная) (т.1 л.д.46-53).

Истец не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли.

По настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца.

Согласно заключению эксперта № 101-17 от 26.03.2018 рыночная стоимость единственного объекта недвижимости - Автокосметического центра составляет 21 083 514 рублей 77 копеек, стоимость чистых активов общества является отрицательной, в связи с чем доля участника Общества в размере 10% составляет 1200 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. При этом о проведении дополнительной либо

повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при оценке стоимости чистых активов была исследована рыночная стоимость имущества должника, для целей подтверждения достоверности сведений об имуществе Общества, отраженной в его бухгалтерской отчетности, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 7942/08 по делу N А50-5814/2007-Г13. Из текста заключения следует, что экспертом определена именно действительная стоимость доли, которая получена, исходя из требований приведенных выше судебных актов, на основании расчета стоимости чистых активов Общества в порядке, установленном приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действительная стоимость доли определена экспертом на основании бухгалтерских балансов Общества за 2015 года, предоставленных ИФНС России по г. Сыктывкару по запросу суда.

Иные бухгалтерские балансы Общества за указанный период, составленные в установленном порядке и отвечающие признакам публичной достоверности в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца действительная стоимость доли в размере 10% составляет 1 158 070 рублей. Свой расчет исковых требований истец произвел исходя из представленных третьими лицами документов, подтверждающих пассив Общества (долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность).

Проанализировав представленные документы (т.3 л.д.80-151, т.4 л.д. 1-51, 62-149, т.5 л.д.2-67, т.6 л.д.7-25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут объективно отражать сведения о кредиторской задолженности предприятия, поскольку представлены не Обществом, а иными лицами, в обязанности которых не входит ведение бухгалтерской отчетности Общества. Кроме того, они не заверены надлежащим образом ответчиком. При оценке указанных документов суд первой инстанции также правомерно исходил из имеющихся в материалах дела сведений об утере, уничтожении бухгалтерской документации бывшим бухгалтером общества (т.5 л.д.1, 69, 115-124). Запрошенный истцом бухгалтерский баланс общества за 2015 год из органов статистики также содержит сведения об отсутствии чистой прибыли предприятия (т.6 л.д.2-6).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, представленного налоговой инспекцией (без корректировки, с корректировкой 1) (т.1 л.д.42-53) или недостоверности изложенных в нем финансовых результатов деятельности Общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта от 26.03.2018, которым подтверждена действительная стоимость доли ФИО3 в сумме 1200 рублей.

Учитывая, что Общество платежным поручением от 14.10.2016 № 909

выплатило истцу 1200 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29-10468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак