Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-255075/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7134/2021


г. Москва Дело № А40-255075/16

25.03.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-255075/16,

вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании недействительным собрание кредиторов ООО «Технолак», проведенного от 31.07.2020г. в форме заочного голосования по инициативе кредитора ООО «Урал- Сбыт», об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Технолак» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Технолак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11234), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Технолак» утвержден ФИО2 (член Ассоциации МСРО «Содействие», рег. номер 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, <...>- бульвар, д.25 а/я 121).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. признано недействительным собрание кредиторов ООО «Технолак», проведенное от 31.07.2020г. в форме заочного голосования по инициативе кредитора ООО «Урал- Сбыт», избран в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Технолак» ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО СК "ПАРТНЕР" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 27.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании недействительным собрания кредиторов 31.07.2020г. По мнению заявителя, в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, собрание было проведено в заочной форме (в отсутствие моратория на проведение собраний в очной форме). Полагает, что порядок организации и проведения собрания не соответствовал ни требованиям закона, ни решению о порядке проведения собраний, принятому на первом собрании кредиторов ООО «Технолак» (далее – должник). Указал, что кредитор ФИО4 не уведомлялся за 30 дней о проведении собрания, а узнал о нем значительно позднее. Считает, что в нарушение императивного предписания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сайте ЕФРСБ не были опубликованы результаты собрания, в связи с чем кредитор ФИО4 узнал о них только на заседании 19.08.2020г. Также указал, что в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принимал участие аффилированный кредитор ООО «Урал-Сбыт». Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил следующее.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.


Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.


Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.


Собрание кредиторов как орган сообщества кредиторов уполномочен принимать решения, которые определяют движение производства по делу о банкротстве. В собрании кредиторов участвуют с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов.


Собрание кредиторов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено Законом о банкротстве для юридических лиц, при этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики о недействительности решений собраний кредиторов при банкротстве указывает на то, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.


Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами в деле о банкротстве ООО «Технолак», решений о проведении заочного голосования не принималось, и как следует из протокола №1 первого собрания кредиторов ООО «Технолак» поставлено проводить собрания в г. Москве. При этом кредиторы, участвующие в собрании, должны быть надлежащим образом извещены о собрании.


По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56, (далее - Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.


При этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13 - 14 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.


Поскольку несоблюдение установленного порядка уведомления является основанием для признания решения собрания недействительным, постольку организатор собрания должен использовать все предусмотренные законом способы уведомления.


Из заявления кредитора усматривается, что ФИО4 не уведомлялся за 30 дней о проведении собрания.


Довод апелляционной жалобы ООО СК «ПАРТНЕР» о том, что кредитор был уведомлен о проведении собрания кредиторов, поскольку направил бюллетень с кандидатурой арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данному обстоятельству ООО СК «ПАРТНЕР» не представило.


Кроме того, при избрании способа проведения собрания без совместного присутствия к уведомлению о проведении собрания, которое включено в ЕФРСБ, прикрепляется бюллетень для голосования в электронной форме, в котором управляющий указывает наименование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер его требования, включенного в реестр, количество голосов кредитора и процентное соотношение голосов кредитора от общего количества голосов кредиторов, которые вправе участвовать в собрании кредиторов на дату проведения собрания.


Принятие решения возможно в двух вариантах: большинством голосов от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по вопросам, перечень которых установлен Законом (пункты 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве).


Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ не были опубликованы результаты собрания, в связи с чем кредитор ФИО4 узнал о них только 19.08.2020г. Обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из заявления, в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принимал участие аффилированный кредитор ООО «Урал-Сбыт».


Из пояснений следует, что ФИО5 являлся Генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Технолак». ФИО5 и ФИО6 (Генеральный директор и единственный участник ООО «Урал-Сбыт») являются мужем и женой, что подтверждается, в том числе, решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-750/2011 (то есть входят в одну труппу лиц), в связи с чем указанные юридические лица являются аффилированными (статьи 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).


29 декабря 2015г. в рамках подготовки к выводу активов из состава конкурсной массы Должника ООО «УРАЛ-ТОРГ» было переименовано в ООО «Технолак» (ИНН: <***>), то есть была создана компания - клон с идентичным фирменным наименованием, одним и тем же фактическим адресом и с аналогичными видами осуществляемой хозяйственной деятельности, па которую в последующем были выведены активы компании. Директором созданной компании-клона ООО «Технолак» (ИНН: <***>) являлся ФИО5 (одновременно являясь директором и мажоритарным участником Должника).


Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018г. по делу № А40-255075/16-18-233 «Б», которым ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника.


В соответствии с пункте 27.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016: утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего, представленного контролирующим или аффилированным лицом не допускается (в связи с возникновением риска конфликта интересов участников дела о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющею кредиторов.


Судом первой инстанции обоснованно признал довод кредитора ФИО4 о том, что срок обжалование решения собрания подлежит исчислению не ранее, чем с 19.08.2020г. (участие представителя ФИО4 в судебном заседании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, на котором были озвучены результаты голосования на собрании) обоснованным, поскольку последний не уведомлялся в надлежащей форме о проведении собрания кредиторов, а также не мог получить информацию о принятых на собрании решениях (ввиду отсутствия публикации на ЕФРСБ).


Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собрание проведено без соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве, с нарушением порядка его созыва и проведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведенное с нарушением Закона собрание кредиторов не имело право принимать решения по вопросам повестки дня, что влечет недействительность принятых на собрании кредиторов решений.


Нормы статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.


Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что допущенные нарушения Закона о банкротстве при созыве собрания кредиторов, привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания и не принявших в нем участие.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что существенным нарушением является также неизвещение конкурсного кредитора ФИО4 о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.


На основании изложенного, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение собрания без соблюдения установленной законом процедуры уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением требований статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве, влекущим необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, решение собрания кредиторов от 31.07.2020г. подлежит признанию недействительным.


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ПАРТНЕР" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев