Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-26147/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26147/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.07.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16401/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-26147/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясная Классика»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании 710 401,11 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № С-24219, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если суд сочтет за ответчиком право на получение штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясная Классика» (далее – Третье лицо).

Решением от 18.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 144 971,69 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением в части, в которой во взыскании было отказано, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца,   на него не могли быть возложены затраты на утилизацию продукции, так как указанную продукцию было невозможно идентифицировать. Кроме того, ответчик не доказал надлежащим образом поставку некачественного товара.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лента» поясняет, что истец добровольно, посредством электронной переписки (представлена в материалах дела) отказался от возврата товара и согласился на утилизацию некачественного товара. Наличие согласия на утилизацию сторонами не оспаривается. На момент утилизации у истца не имелось проблем с идентификацией товара. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мясная Классика» в своем отзыве поддержало позицию апеллянта - ООО «Пирра».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчику судом апелляционной инстанции одобрено участие в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседаний системы «Картотека арбитражных дел», однако  подключение к онлайн-заседанию ООО «Лента» не обеспечило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мясная Классика» (далее также – Поставщик) и ООО «Лента» (далее также – Покупатель) заключен договор поставки № С24219 от 01.01.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам (направляемым Покупателем Поставщику заявкам на поставку Товара) Покупателя.

В ходе исполнении Договора на стороне ответчика образовалась задолженность.

Между ООО «Мясная классика» (цедентом) и ООО «ПИРРА» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессия) № 01/24 от 16.01.2024 по оплате задолженности ООО «Лента» по Договору N С-24219 от 01.01.2017, в том числе, задолженность за полученный товар в размере 786 906,90 руб.

Покупатель предъявил Поставщику требование о возврате товара с последующей утилизацией, уменьшив свою задолженность перед Поставщиком с 01.08.2022 по 31.12.2023 на сумму 420 300,57 руб.

Вместе с тем, истец считает, что указанная задолженность, составляющая стоимость подлежавшего возврату товара, подлежит взысканию с ООО «Лента», поскольку требования заявлены с нарушением закона и условий Договора.

17.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией (уведомление-требование), в которой указал на переход к нему права требования по Договору в результате заключения договора цессии № 01/24 от 16.01.2024 с ООО «Мясная классика», потребовал ответчика произвести оплату задолженности по договору в размере 786 906,90 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости утилизированного товара, уменьшил взыскиваемый штраф до 5% от суммы не выполненных заказов (изначальный процент – 10).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "ПИРРА" предъявлена ко взысканию сумма 710 401,11 руб., состоящая из 420 300,57 руб. стоимости утилизированного покупателем поставленного товара в связи с его несоответствием  и 289 943,37 руб. штрафа за не выполнение Поставщиком установленного договором уровня исполнения заказов за период с 30.04.2022 по 31.12.2023.

Решение суда оспаривается истцом исключительно в той части, в которой суд отказал в удовлетворении искового заявления – оплаты поставленного товара в размере 420 300,57 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 указанной статьи).

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия качества принятого Товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата Недоброкачественного Товара Потребителями, Покупатель вправе вернуть Недоброкачественный Товар, направив Поставщику Уведомление о возврате Товара, и/или потребовать уплаты Штрафа за поставку Недоброкачественного Товара. Поставщик обязуется компенсировать в полном объеме документально подтвержденные расходы Покупателя на проведение экспертиз, транспортные расходы и иные убытки, понесенные Покупателем в связи с удовлетворением требований Потребителей, купивших Недоброкачественный Товар, в течение 5 дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих понесенные расходы.

В то же время, в случае обнаружения несоответствия поставленного товара требованиями закона и/или Договора, в том числе в части сопроводительных документов, а также в иных предусмотренных законом или Договором случаях Поставщик обязуется принять возвращаемый Товар в месте обнаружения вышеуказанных несоответствий и/или в месте нахождения Товара в срок, не превышающий Срок исполнения Заказа, считая с момента направления Уведомления о возврате Товара. Уведомление о возврате Товара (заказ на возврат) направляется тем же способом, что и Заказы. По истечении указанного срока Покупатель вправе уничтожить (утилизировать) такой Товар, при этом задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость уничтоженного (утилизированного) Товара. По факту уничтожения (утилизации) Товара составляется Акт об уничтожении (утилизации), подписываемый представителями Покупателя, охранного предприятия, осуществляющего охрану помещения Покупателя, организации, осуществляющей уничтожение (утилизацию) Недоброкачественного Товара. Все расходы, связанные с хранением, уничтожением, транспортировкой и утилизацией Недоброкачественного Товара, несет Поставщик (пункт 5.5. Договора).

В силу пункта 5.6 договора в случае возврата Товара Покупатель направляет Поставщику Уведомление о возврате, накладную на возврат брака, счет-фактуру. В случае утилизации Товара Акт об уничтожении (утилизации) является основанием для дальнейших взаиморасчетов между Поставщиком и Покупателем, надлежащим извещением Поставщика о нарушении условий Договора, при котором составления каких-либо иных дополнительных документов для проведения взаиморасчетов Сторон не требуется. Задолженность Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на стоимость возвращенного/ утилизированного Товара в течение 3 дней с момента возврата/ утилизации.

Как утверждает ответчик, ООО «Лента» уменьшило задолженность перед Поставщиком на сумму 420 300,57 и утилизировало товар.

Акты утилизации от апреля до ноября 2023 года представлены в материалах дела.

Истец утверждает, что он не давал какого-либо согласия на утилизацию товара, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Однако, в материалах дела содержится электронная переписка сторон, из которой явно следует, что истец согласовывал утилизацию товара с ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о предоставлении согласия на утилизацию ввиду отсутствия сведений о товаре не отменяет факт самого согласия.

Кроме того, указанные акты содержат идентифицирующие признаки – коды уничтоженных (утилизированных) товаров, а также содержат ссылки на уведомления о возврате, которые в свою очередь содержат информацию о дате и времени поставки товара.

Дополнительно апелляционная коллегия считает нужным отметить, что вопрос невозможности идентификации товара не был поставлен истцом при согласовании утилизации товара, при составлении искового заявления.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на технические регламенты таможенного союза, содержащие требования, предъявляемые к пищевой продукции в части ее маркировки. Ссылаясь на указанные регламенты, истец утверждает о нарушении закона ответчиком, выразившемся в том, что в актах утилизации поименованные в регламентах сведения (такие как дата изготовления продукции, срок хранения, условия хранения и прочие) не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенные истцом доводы со ссылками на технические регламенты таможенного союза, поскольку факт утилизации продукции в настоящий момент не оспаривается, утилизация была произведена с согласия истца, установить на сегодняшний день состояние мясной продукции на день ее утилизации не представляется возможным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания подвергать сомнению факт поставки и утилизации в 2022-2023 годах товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2025 года по делу №  А56-26147/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирра»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова