Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-149734/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149734/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАЛОГОВАЯ СТРАТЕГИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-149734/18

по исковому заявлению ООО "НАЛОГОВАЯ СТРАТЕГИЯ"

к ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА"

о взыскании 87 741 руб. 94 коп. задолженности по договору на консультационное обслуживание от 01.03.2016 № 68К/2016 и 9 320 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЛОГОВАЯ СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" о взыскании 87 741 руб. 94 коп. задолженности по договору на консультационное обслуживание от 01.03.2016 № 68К/2016 и 9 320 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-149734/18 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «НКЦ «ФЛОРА» (заказчик, ответчик) и ООО «Налоговая стратегия» (исполнитель, истец) 01.03.2016 заключен договор на консультационное обслуживание № 68К/2016, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется проводить абонентское консультационное обслуживание заказчика по вопросам бухгалтерского (финансового) и налогового законодательства Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им оказаны услуги за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 в полном объеме на общую сумму 87 741 руб. 94 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 №8, от 31.03.2017 №18, от 30.04.2017 №49, от 12.05.2017 №62.

В связи с отсутствием оплаты по договору истцом 07.04.2017 направлено в адрес ответчика уведомление в порядке п. 6.8 договора о расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность на оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 87 741 руб. 94 коп. задолженности по договору на консультационное обслуживание от 01.03.2016 № 68К/2016 и 9 320 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является абонентским в понимании ст. 429.4 ГК РФ. Направленные истцом в адрес ответчика односторонне подписанные акты оказанных услуг суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку условиями договора не предусмотрено, что в случае не подписания акта оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий заключенного между сторонами договора, представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется выделить специалиста, обладающего соответствующими знаниями и квалификацией для оказания услуг по договору и проводить консультационное обслуживание заказчика в устной и письменной формах в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа расчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 6.1. договора письменная консультация оказывается исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента письменного запроса исполнителя.

Согласно п. 6.4 договора устная консультация оказывается исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения вопроса от уполномоченного представителя заказчика.

Согласно п. 6.6 договора по факту оказания услуг исполнителем оформляется акт оказания услуг, который подлежит подписанию заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия в толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт оказанных услуг, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик письменно обращался с запросами к истцу за оказанием услуг в период с января по май 2017 года в порядке п. 6.1, 6.4 договора. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-149734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев