Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55388/2019
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.36

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.05.2025),

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи) и ее представителя ФИО4 (по доверенности от 23.01.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»

ответчик: ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС», Общество, должник) возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 31.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 13.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в общем размере 650 000,00 руб. и взыскании с ответчика в пользу должника 650 000,00 руб. и 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 конкурсным управляющим ООО «ГРОССМАНН РУС» утверждена ФИО3.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.08.2024, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО1 с 01.10.2016 по 18.01.2021 работала в ООО «ГРОССМАНН РУС» в должности экономиста по финансовой работе по совместительству.

В 2019 году, несмотря на возбуждение судом дела о банкротстве ООО «ГРОССМАН РУС», Общество продолжало вести хозяйственную деятельность, в том числе исполнялся договор с ОАО «Севернефтегазпром» от 08.10.2018 №ДКЦДКЦ2ДКЦ2/снСНСНГП2018СНГП-2018, по выполнению комплекса работ на объекте «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения «УКПГ Дожимной компрессорный цех № 2»

В рамках выполнения своих служебных обязанностей ФИО1 регулярно выезжала в командировки и для оплаты командировочных расходов ей регулярно выдавались денежные средства под отчет для приобретения проездных документов, оплаты жилья и прочих расходов. Все авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходованию средств Общества сдавались в бухгалтерию. Претензий по данному вопросу руководство должника, как в период осуществления трудовой деятельности, так и при увольнении к ФИО1 не имело.

Кроме того, по мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по перечислению денежных средств под отчет ФИО1 совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 18.12.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в случае удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно ФИО1, являющейся ответчиком по оспариваемой сделке, определением от 18.12.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 05.02.2026.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению конкурсного управляющего возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником в пользу ответчика 19.07.2019 (500 000 руб.) и 15.08.2019 (150 000 руб.) произведены платежи на общую сумму 650 000,00 руб. При этом, на момент перечисления денежных средств ответчику, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе просроченная по состоянию на 18.05.2019, требования которой включены в реестр требований кредиторов в размере 177 072 000,00 руб.

Полагая, что указанный платеж содержит признаки сделки с предпочтением, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также совершен в период неплатежеспособности должника в отсутствии встречного предоставления в пользу аффилированного лица в связи с чем является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОССМАНН РУС» возбуждено 18.06.2019, тогда как оспариваемые платежи произведены в период с 19.07.2019 по 15.08.2019, следовательно, они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления №63 судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Между тем, в данном случае, существенным для разрешения спора по существу является отнесение спорных перечислений к текущим платежам.

Так, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 – 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывалось выше, должник после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) перечислил в пользу ответчика 650 000,00 руб., следовательно, оспариваемый платеж совершен в целях погашения текущей задолженности.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о текущих обязательствах должника, подтверждающих, что ответчик получил спорные денежные средства с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, равным образом отсутствуют доказательства того, что в результате спорных перечислений у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 также не имеется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «ГРОССМАНН РУС» с долей участия 37,5%.

Кромет того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России №9 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2537 от 03.11.2022 установлены искажения фактов хозяйственной деятельности, отсутствие реального выполнения работ (услуг) и поставки товара (оборудования), недостоверность представленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ», обществом с ограниченной ответственностью «ХАМОН ЕТП», обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭПС ПАРТНЕРС», обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРЕКС», обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕЯ», обществом с ограниченной ответственностью «НПО «НЕФТЕХИММАШ», обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ТОРГ» документов вследствие чего налоговым органом в отношении ООО «ГРОССМАНН РУС» доначислена недоимка в размере 610 809 277,00 руб., штраф – 39 785 383,00 руб., пени – 117 342 360,32 руб. Указанным решением бенефициаром и лицом, способным влиять на результат финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «Гроссманн», признана, в том числе, ФИО1

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ему было известно о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания, в то время как в отсутствие аффилированности следует исходить из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник в пользу ответчика с расчетного счета перечислил денежные средства в общем размере 650 000,00 руб. с назначением платежей «под отчет».

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в счет оплаты командировочных расходов ответчик представил копии проездных документов, а именно посадочный талон на рейс Санкт-Петербург – Москва от 01 марта (год и стоимость билета не указаны), посадочный талон на рейс Санкт-Петербург – Москва от 15 февраля (год и стоимость билета не указаны) и маршрутная квитанция электронного билета от 09.07.2019 по маршруту следования Санкт-Петербург – Берлин – Санкт-Петербург (на общую сумму 19 247,00 руб.).

Между тем указанные документы не подтверждают выполнение трудовых функций ответчиком, поскольку представленные билеты невозможно соотнести с периодами и суммами спорных перечислений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Безвозмездное перечисление ответчику денежных средств свидетельствует о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016).

Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано встречное предоставление.

Поскольку оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется, как и наличие об этом осведомленности контрагента должника, не предоставившего надлежащее встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, денежная сумма в размере 650 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 08.08.2024 по делу №А56-55388/2019/сд.36 подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу №А56-55388/2019/сд.36 отменить.

Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» по перечислению 650 000,00 руб. в пользу ФИО1 в период с 19.07.2019 по 15.08.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» 650 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по заявлению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов