Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А82-11982/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11982/2021
г. Киров
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-11982/2021

по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 завершена процедуру реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле определением суда от 14.12.2021) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 не подтвердил добросовестность, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, поскольку имеет постоянное трудоустройство и регулярный доход в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов. На момент подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник ФИО3 получал достойную заработную плату, вместе с тем, намерений рассчитываться с кредиторами, в том числе, Банком ВТБ (ПАО) не имел. Вывод суда первой инстанции о невозможности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должником ФИО3 является несостоятельным. Определение от 14.04.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу №А82-11982/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным. Суд первой инстанции в своем определении от 14.04.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не определил и не указал о прекращении поручительства полностью или в части погашения должником задолженности, в том числе за счет залогового имущества. Отсутствие в определении выводов относительно прекращения поручительства по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 является существенным нарушением прав ФИО2 как поручителя, поскольку не определено в какой сумме остались требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 18.08.2014 и какова степень ответственности поручителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника представил в суд отчет о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, опись имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022, на официальном сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве 13.05.2022, номер сообщения 8778913.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 58 712,52 руб., из которых: 49 951,79 руб. – просроченный основной долг, 7 763,65 руб. – просроченные проценты, 997,08 руб. – неустойка;

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество): по кредитному договору № КК-651058363227от 04.12.2019 в общей сумме 45 926,76 руб., из которых: 36 654,97 руб. - основной долг; 7 584,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 687,55 руб. – пени; по кредитному договору № <***> от 15.06.2020 в общей сумме 590 826 руб., из которых: 537 614,73 руб. – основной долг; 43 024,48 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 10 186,79 руб. – задолженность по пени; по кредитному договору <***> от 20.07.2018 в общей сумме 284 343,95 руб., из которых: 259 414,61 руб. – основной долг; 19 984,22 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 945,12 руб. – задолженность по пени;

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 18.08.2014 г. в сумме 1 112 043,76 рублей, в том числе: 930 919,09 руб. – задолженность по основному долгу, 39 250,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 143,55 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 133 730,50 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, как обеспеченные залогом, а именно квартирой, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Инженерная, д. 5а, кв. 26.

Кредиторы первой, второй очередей отсутствуют.

Иные кредиторы, указанные должником в заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), свои требования в суд не заявили.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

В рамках процедуры реализации имущества проходили торги по продаже залогового имущества должника. По результатам первого и повторного этапов торгов были подведены итоги о признании торгов несостоявшимися. Было направлено предложение о принятии имущества на баланс залоговому кредитору.

22.11.2022 заключено соглашение о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору ПАО «Банк ВТБ».

Требования кредиторов погашены следующим образом: ПАО «Банк ВТБ» - 745 200 руб. (залоговое требование), 683 579 руб. – требование 3 очереди; ПАО «Сбербанк» - 34 919 руб. требование 3 очереди.

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы: восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 В ходе анализа не выявлено оснований для оспаривания сделок.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе, денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредитора не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий заинтересованные лица не обращались в суд.

В свою очередь получение должником заработной платы само по себе препятствием для завершения процедуры реализации имущества не является.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянт, указывая на недобросовестность действий должника, отмечает, что тот получает заработную плату и имел возможность исполнять обязательства перед кредиторами, однако не имел намерений рассчитываться с ними.

Однако получение заработной платы о платежеспособности должника не свидетельствует.

При этом как отмечалось ранее, финансовым управляющим должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 не выявлены, установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества.

В установленный Законом о банкротстве срок в период процедуры реструктуризации задолженности проект плана реструктуризации долгов кредиторами не представлен. Первым собранием кредиторов от 28.04.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

Доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров (договоров займа) сознательно сообщил кредиторам заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела также не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ФИО2 об отсутствии в обжалуемом судебном акте сведений о прекращении ее поручительства по кредитному договору <***> от 18.08.2014 перед Банком ВТБ (ПАО) подлежит отклонению, поскольку апеллянт не является должником в рамках настоящего дела, а Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность либо право суда определять при завершении процедуры реализации имущества банкрота обязательства иных лиц перед кредиторами должника.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-11982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.04.2023 (операция № 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева