Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-8216/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8216/2018
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-649/2024

на определение от 15.12.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-8216/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (дата рождения: 04.05.1967, место рождения: гор. Харьков Украинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2018 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118(6356).

Определением суда от 07.11.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.07.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и зареестровым кредитором ФИО1, по денежным средствам, поступившим в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества.

Определением суда от 15.12.2023 разрешены разногласия, определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, подлежат выплате ФИО1 после удовлетворения всех реестровых требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт указал, что в отношении нежилого здания и земельного участка проведены торги, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 17.10.2021 № 097933 по цене 5 122 380,20 руб. (сообщение №7531085 от 19.10.2021). При этом, информации о нахождении данных объектов в залоге условия о проведении торгов не содержали. Податель жалобы полагал, что невозможность абсолютной защиты и восстановления прав апеллянта обусловлена злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего, реализовавшего недвижимое имущество без указания сведений о наличии залога в пользу ФИО1 Указала, что финансовый управляющий, действующий от имени иных кредиторов, если возможно и действовал формально без явных признаков злоупотребления правом, однако осуществлял свои права, нарушив интересы ФИО1, искусственно создав преференции иным кредиторам, следовательно совершил действия в обход закона, чем нарушил положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспорила вывод суда об отсутствии жалоб на действия финансового управляющего, указав, что она направила в саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий, жалобу на его действия по аналогичным основаниям. Обратила внимание, что в ходе судебного здания судья не предлагала сторонам представить доказательства отсутствия или наличия жалоб на финансового управляющего и не ставила на обсуждение сторон это обстоятельство, но в последующем положила его в основу судебного такта, тем самым нарушила принцип состязательности сторон. Сторона ФИО1, не могла и не должна была догадываться о том, что суд придет к выводам, которые вообще даже не обсуждались. Полагала, что судом допущены нарушения норм процессуального права. По тексту жалобы ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств по делу (согласно списку приложений), которые сторона не могла представить в суде первой инстанции по вышеуказанным уважительным причинам. Действия финансового управляющего обжаловались, саморегулируемая организация проверку проводила, итоговый ответ по результатам проверки саморегулируемая организация не направила. Считала, что саморегулируемая организация могла вступить в сговор с финансовым управляющим и уклоняется от оценки доводов жалобы. Указала, что могли иметь место и совместные злонамеренные, согласованные действия между финансовым управляющим и покупателем заложенной недвижимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что по тексту письменных объяснений ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости обязательного выяснения правовой позиции финансового управляющего ФИО3 и получения его объяснений по доводам апелляционной жалобы по причине подачи финансовым управляющим ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела содержат доказательства осведомленности ФИО1 о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, конкурсным кредитором не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеется намерение представить, а также в связи с отсутствием у лица, подписавшего и подавшего данное ходатайство, полномочий поверенного ФИО1 на участие в деле о банкротстве, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ФИО1 ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий возражал против приобщения указанных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства. В приобщении документов отказано, так как ФИО1 не обосновала невозможность их представления суду первой инстанции, указанные доказательства не имеют значения для разрешения настоящего спора. Поскольку документы приобщены в электронном виде они не подлежат возвращению апеллянту.

Финансовый управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не готовил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ФИО5 10.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 561 082, 45 руб., как обеспеченных залогом имущества должника:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 1-этажный летний домик № 8 с мансардой, общей площадью: 72, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый номер 25:13:030204:487, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 30.09.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга и 334 684,93 руб. процентов, отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 (оставлено в силе постановлением кассационного суда от 11.07.2023) определение суда от 30.09.2022 по делу № А51-8216/2018 изменено:

-требования ФИО1 в размере 530 630,14 руб., в том числе: 504 000 руб. основного долга и 26 630,14 руб. процентов по займу, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2;

-установлено преимущественное право ФИО1 на удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, перед иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В последующем суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, в отношении здания - летний домик № 8, назначение: нежилое, мансарда, 1-этажный, общая площадь 72,2 кв.м. (далее – летний домик) и земельного участка общей площадью 428 кв.м. (далее – земельный участок), расположенных по адресу: <...> (определение суда от 17.08.2021).

Торги по продаже летнего домика и земельного участка, проведенные 07.10.2021 путем проведения электронных торгов в форме аукциона по средствам ЭТП АО «Центр Дистанционных торгов», признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО6; предложивший наилучшую цену 5 122 380,20 руб. С победителем торгов 17.10.2021 заключен договор купли-продажи № 097933 (сообщения в ЕФРСБ от 12.10.2021 № 7488716 , от 19.10.2021 № 7531085, https://bankrot.fedresurs.ru).

Далее, в адрес финансового управляющего поступило обращение ФИО1 о перечислении ей денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Возникновение разногласий между финансовым управляющим и кредитором по поводу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), удовлетворил заявление финансового управляющего, определив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, подлежат выплате ФИО1 после удовлетворения всех реестровых требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При этом, право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором ФИО1 только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

С учетом обозначенных обстоятельств, вывод суда о том, что требование ФИО1 о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, необоснованно, является правильным.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Вместе с тем кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО1, с целью удовлетворения своих требований и приводя аргумент о наличии жалобы в саморегулируемую организацию на действия финансового управляющего, заявитель, по сути, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие требование кредитора и определившие очередность их удовлетворения.

Таким образом, поскольку апеллянт не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными приоритетными кредиторами, рассмотрев по существу возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, подлежат выплате ФИО1 после удовлетворения всех реестровых требований кредиторов

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, реализовавшего недвижимое имущество без указания сведений о наличии залога в пользу ФИО1, коллегией отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела .

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по чеку от 15.02.2024 уплачена государственная пошлина 3 000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от 15.02.2024.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу № А51-8216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку от 15.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева