Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А82-190/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-190/2016
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу №А82-190/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к городскому поселению Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: Управление финансов Администрации городского поселения Ростов, судебный пристав - исполнитель ФИО3,

о взыскании 105 137 732 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее - истец, ООО «Яртехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к городскому поселению Ростов в лице администрации городского поселения Ростов (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2008 № 20 в сумме 105 137 732 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №232/17/76025-ИП.

Городское поселение Ростов в лице администрации городского поселения Ростов обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 232/17/76025-ИП от 19.01.2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А82-6167/2017, А82-6828/2017, А82-6052/2017, А82-7022/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Яртехстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, указав в резолютивной части на приостановление исполнительного производства №232/17/76025-ИП в части действий по реализации имущества должника, до вступления в силу судебных актов по делам №А82-6167/2017, А82-6828/2017, А82-6052/2017, А82-7022/2017.

По мнению заявителя жалобы, поскольку должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на судебные споры, в рамках которых рассматриваются требования об освобождении имущества от ареста, исполнительные действия могут быть приостановлены только в части действий ССП по реализации данного имущества, иное нарушает права взыскателя и баланс интересов сторон.

Администрация, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора об арестованном имуществе и подачи соответствующих заявлений в суд (об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста) должны быть приостановлены.

Установив, что должником поданы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и иск об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом суд считает целесообразным приостановление исполнительного производства полностью, поскольку стоимость арестованного имущества и сумма долга, не обеспеченная арестованным имуществом, являются взаимосвязанными величинами.

Ссылка взыскателя на возможное частичное приостановление исполнительного производства только в части запрета реализации имущества, не может повлечь отмену принятого судом определения, поскольку принятие решения о полном или частичном приостановлении исполнительного производства отнесены к компетенции суда, который, руководствуясь, в том числе необходимостью соблюдения баланса интересов взыскателя, должника, вправе на основании представленных в материалы дела доказательств оценить возможность и необходимость частичного приостановления исполнительного производства.

В данном случае приостановление исполнительного производства в полном объеме с целью недопущения нарушения материальных прав участников споров представляется обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-190/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак