Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-64226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64226/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 64226/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления от 05.08.2019 № 16981/19/66005- ИП от 30 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действие по непредоставлению срока на добровольное исполнение,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 05.09.2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 06.11.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю

Октябрьского районного отдела судебных приставов Мельникову Алексею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действие по непредоставлению срока на добровольное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1 представлены копии материалов дела № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов на основании судебного приказа № А60-69095/2017 от 08.02.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-69095/2017, возбуждено исполнительное производство № 16981/19/66005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019 по исполнительному производству № 16981/19/66005-ИП от 30.04.2019.

Считая постановление от "05" августа 2019 г. № 66005/19/562526 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: право на добровольное исполнение исполнительного документа в определенный срок, поскольку заявитель не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявления Общество ссылается, что процессуальный срок для подачи заявления пропущен в связи тем, что обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 12 сентября 2019 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности, то судам следует учитывать положение ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового

заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения электронного документооборота с Почтой России о направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16981/19/66005-ИП. Из данных сведений следует, что 07.05.2019 электронное письмо принято, 03.07.2019 – неудачная попытка вручения, 12.08.2019 – вручение адресату, 13.08.2019 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неполучения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019 года по независящим от него причинам. Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлены.

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного заседания, Обществу стало известно о возбужденном исполнительном производстве в момент обращения в банк по вопросам текущего обслуживания в сентябре 2019. На расчетном счете числилась картотека по оплате задолженности в ФСС (1000 рублей) и исполнительского сбора (10 000 рублей).

13 сентября 2019 была погашена задолженность в ФСС 150 рублей платежным ордером № 858356 от 13.09.2019, а 1 октября 2019 в размере 850 рублей платежным ордером № 111207 от 01.10.2019.

Заявитель обратился в Октябрьский РОСП 12 сентября 2019 года с заявлением об отмене исполнительского сбора. По истечению 30 календарных дней ответа на заявление не последовало.

Копия постановления от 08.05.2019 о взыскании исполнительского сбора вручена ООО «СТЕК» 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем. Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вручено заявителю ранее, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1.

Исполнительное производство № 16981/19/66005-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 г. на основании судебного приказа № А60-69095/2017 от 08.02.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-69095/2017.

В п.2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ООО «СТЕК» предоставлено время для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом начало срока исполнения зависит от даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного

производства № 16981/19/66005-ИП, должником получено, в материалах дела отсутствуют.

Должник приступил к исполнению требований исполнительного документа незамедлительно после того, как узнал о возбужденном исполнительном производстве: 13 сентября 2019 была погашена задолженность в ФСС 150 рублей платежным ордером № 858356 от 13.09.2019, а 1 октября 2019 в размере 850 рублей платежным ордером № 111207 от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о непредоставлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года № 13- П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П и от 19.01.2017 года № 1- П, определении от 02.04.2015 года № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 05.08.2019 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что почтовое отправление не вручено должнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В данном конкретном случае у Должника отсутствовала возможность осуществить действия по добровольному исполнению требований об оплате исполнительного документа, в силу отсутствия информации о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга

Мельникова Алексея Викторовича от 05.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019 года подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Стек" процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1 от 05.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова