Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А65-11110/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11110/2019
г. Самара
26 июня 2024 года
11АП-5539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - с использованием системы веб-конференции представитель А.И. по доверенности №40 от 25.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу №А65-11110/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Репродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020г. в отношении ООО «Репродукт» введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 ООО «Репродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НСП СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд РТ 15 августа 2023 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества, порядка и сроков проведения торгов по его реализации (вх. 41682).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024г. судебное разбирательство отложено на 13 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июня 2024 г. представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим должника 01.08.2023 на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано сообщение №12087832 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в котором сообщает о получении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Репродукт», находящегося в залоге у ОАО «Токаревская птицефабрика» (далее Положение).

В соответствии с представленным Положением, начальная продажная цена залогового имущества ООО «Репродукт» определена на основании Отчета об оценке №29-03-05-13 от 21.07.2023, согласно которого рыночная стоимость Имущественного комплекса, включающего в себя нежилые здания, земельные участки и движимое имущество, находящееся в залоге ООО «Токаревская птицефабрика» составляет 604 363 624 руб. без НДС.

В качестве организатора торгов определена ИП ФИО4, в случае признании торгов состоявшимися величина комиссии составит 1,5% от цены продажи имущества должника, но не менее 14 000 рублей без НДС. Оператор электронной площадки – ООО «МЭТС».

Продажа имущества осуществляется на открытых торгах путем проведения аукциона в электронной форме. Предложения о цене имущества представляются в открытой форме и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 20% от начальной цены каждого лота. Шаг аукциона – 5% от начальной цены каждого лота. Продолжительность приема заявок должна быть не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В случае если первые торги признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги с установлением начальной цены продажи – на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах (что составляет 543 927 261,60 рубля).

При признании повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий направляет залоговому кредитору предложение оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (что составляет 489 534 535,44 рубля).

В случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, проводятся торги посредством публичного предложения, начальная цена – равна начальной цене продажи на повторных торгах в течении первого периода равного 25 рабочим дням. Далее начиная со следующего дня за днем окончания первого периода, каждые 5 рабочих дней осуществляется последовательное снижение начальной продажной цены имущества на 10% от цены имущества, установленной для первого периода проведения торгов (шаг снижения составляет 54 392 726,16 рублей).

Снижение цены осуществляется до цены отсечения – 50% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения (что составляет 271 963 630,80 рублей). Прием заявок на приобретение имущества заканчивается по истечении 10 календарных дней с даты достижения ценой продажи цены отсечения.

Залоговый кредитор, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Уполномоченный орган как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на несогласие с представленным Положением, так как по мнению ФНС России начальная продажная цена залогового имущества, установленная в Положении, основанная на Отчете об оценке №29-03-05-13 от 21.07.2023, занижена в два раза; не соблюден порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации – единым производственным комплексом; размер вознаграждения организатора торгов определен в процентном соотношении, а не в твердой денежной сумме.

ФНС России просит разрешить разногласия между уполномоченным органом и ОАО «Токаревская птицефабрика» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Репродукт», находящегося в залоге у ОАО «Токаревская птицефабрика», утвердив начальную стоимость продажи имущества, находящего в залоге в размере 1 139 671 582 руб. без НДС; применив к ООО «Репродукт», в том числе к порядку реализации залогового имущества, правила положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве; определить организатором торгов конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Спорное имущество является предметом залога, а соответственно положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно быть утверждено залоговым кредитором. Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с нормами действующего законодательства при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Залоговым кредитором ООО «Токаревская птицефабрика» было разработано положение о порядке реализации заложенного имущества, определена начальная цена реализации заложенного имущества на основании Отчета об оценке № 29-03-05-13 от 21.07.2023 г., которая составила 604 364 624 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленный отчёт являются полными, мотивированными, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-7, № 10, оценщик соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Данный вывод подтверждается Положительным заключением специалиста Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от 03.11.2023.

В силу статьи 12 Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о занижении стоимости залогового имущества заявителем в материалы настоящего обособленного спора не было представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определению рыночной стоимости залогового имущества заявлено не было.

Довод уполномоченного органа о том, что установление начальной продажной цены в размере, определенном оценщиком, привлеченным для этой цели конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, так как суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества, интересам должника и его кредиторов.

В Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Доказательства того, что определенная залоговым кредитором цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации залогового имущества заявителем представлены не были и в материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о необходимости реализации залогового имущества как имущество сельскохозяйственной организации также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ООО «Репродукт» по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве не является сельскохозяйственной организацией.

Статья 177 Закона о банкротстве дает понятие сельскохозяйственной организации. Так, сельскохозяйственная организация - юридическое лицо, которое отвечает двум условиям: во-первых, оно имеет основной вид деятельности - производство сельскохозяйственной продукции или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; во-вторых, выручка от реализации этой продукции должна составлять не менее чем 50% общей суммы выручки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Репродукт» является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (10.91 ОКВЭД).

Так, «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) обозначил, что 10.91 ОКВЭД включает:

- производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, включая концентрированные корма для животных и пищевые добавки для корма;

- приготовление несмешанных (однокомпонентных) кормов для животных.

Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции содержится в Постановлении Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 (ред. от 11.11.2020) «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства». Готовые корма для животных в данном перечне отсутствуют, значит, не относятся к сельскохозяйственной продукции.

Следовательно ООО «Репродукт» не является сельскохозяйственной организацией.

Согласно сообщения №12087832 от 01.08.2023 на сайте ЕФРСБ залоговое имущество реализуется как предприятие, имущественный комплекс, следовательно, возражение в данной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не были представлены доказательства несоответствия порядка реализации имущества должника в части привлечения организатора торгов и определения вознаграждения, нарушения данного положения нормам Закона о банкротстве либо нарушения их прав и законных интересов, в случае его утверждения.

Как подтверждается материалами дела ИП ФИО4 была привлечена с согласия собрания кредиторов, не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Привлечение третьего лица для организации торгов обусловлено большим объемом имущества, а материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что выбор названного организатора торгов может причинить вред кредиторам и не будет соответствовать целям процедуры банкротства.

Дальнейшее не утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, реализации цели конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также может привести к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, к ущемлению законных интересов кредиторов должника.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения, соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-11110/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева