Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-158064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158064/23-17-1279
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Группа компаний Одигитрия» к 1) судебному приставу-исполнителю Савеловского РОСП ГУФССП России г. Москвы ФИО1, 2) ГУФССП России по Москве, третье лицо: ООО "Гербера" о признании незаконным постановления от 06.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 210867/23/77035-ИП в части установления срока немедленного исполнения требований исполнительного листа в течение суток с момента получения должником копии постановления, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 г. № б/н; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Одигитрия» (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП ГУФССП России г. Москвы ФИО1 от 06.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 210867/23/77035-ИП в части установления срока немедленного исполнения требований исполнительного листа в течение суток с момента получения должником копии постановления, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Арбитражным судом Тверской области от 06.12.2021 года по делу № А66-15483/2020 вынесено определение о взыскании с ООО «Группа компаний Одигитрия» в пользу ООО «Гербера» 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП ГУФССП России г. Москвы ФИО1 06.07.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 210867/23/77035-ИП в отношении должника ООО «Группа компаний Одигитрия».

Согласно п.2 указанного постановления, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии указанного постановления 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлены сторонам и получены ими в тот же день по системе ЕПГУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела, с целью выявления имущественного положения должника, сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

В результате исполнительных действий установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником, в количестве трех единиц.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 вынесены и направлены в органы ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках обеспечения исполнения решения суда, в ФНС России

постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в рамках обеспечения исполнения решения суда.

От ООО «Группа компаний Одигитрия» 06.07.2023 на депозитный счет Савеловского РОСП ГУФССП России г. Москвы поступили денежные средства, оплаченные должником в добровольном порядке, в сумме 40 000,00 руб. Денежные средства по исполнительному производству от 06.07.2023 № 210867/23/77035-ИП взысканы в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2023 вынесены постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и о снятии запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, как указывает заявитель, требование судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП г. Москвы ФИО1 о немедленном исполнении исполнительного документа - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления является незаконным, нарушающим права стороны исполнительного производства и противоречит действующему законодательству.

Заявитель, полагая, что указанное постановление в части установления срока немедленного исполнения требований исполнительного листа в течение суток с момента получения должником копии постановления вынесено незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» не является основанием для установления требования о немедленном исполнении - в течении суток момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 14 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя действительно отсутствовали предусмотренные законом основания для установления срока добровольного исполнения в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

Как утверждает заявитель, должник в тот же день, как получил постановление о возбуждении исполнительного производства, перечислил на депозит Савеловского РОСП ГУФССП России г. Москвы заложенность по исполнительному производству, что подтверждается платёжным поручением № 379 от 06.07.2023г. и не оспаривается судебным приставом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого постановления заявитель произвел оплату задолженности в сумме 40 000 руб., равной сумме, присужденной по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2023 вынесены постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и о снятии запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, то есть меры принудительного исполнения отменены, исполнительский сбор с заявителя не взыскан.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права общества.

Доказательств нарушения прав общества в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением, заявителем не представлено.

В нарушение положений ст. 198 АПК РФ заявителем не указано, какие конкретно права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем оспариваемым в настоящем деле постановлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО «Группа компаний Одигитрия».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова